Forum de discussion Parlons télé : commentaires au sujet du document de discussion

Les Canadiens ont partagé leurs idées à propos de l'avenir du système de télévision du Canada. Le forum était ouvert du 21 août au 19 septembre, 2014.

Sujets de discussion

Partagez vos commentaires sur l’audience

Voir les commentaires
  1. Je suis d'accord avec la position de Google. Tout ce que cherche à faire l'industrie est de rendre les services en ligne aussi chers que le câble. Elle n'a pas compris ce qui nous répugne et refuse de changer. 

    http://www.ledevoir.com/societe/medias/417891/google-rejette-les-changem...

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 19:48 JF Bérubé
  2. Il y a bien des débats actuellement entourant ce média, qu'est la télévision, et son avenir. Il faut d'abord compétitionner davantage avec le web. Il est si facile de visionner des chaînes de l'étranger dont les chaînes de nos cousins français. Pourquoi ne pourrions-nous pas avoir accès à ces chaînes? France24, Canal+ (qui innove le plus actuellement en ce qui attrait au monde télévisuel, M6, itélé, BFMTV, France2. Selon moi, TV5 n'aurait rien à craindre car même si certaines émissions joueraient sur deux chaînes, ce n'est pas les mêmes heures ou encore le même public devant l'écran. Pour les séries américaines traduites plus rapidement chez nos cousins, ça forcerait les diffuseurs d'ici de se dépêcher, d'agir, de compétitionner. Ce n'est que positif pour tout le monde! Sinon les gens vont sur le web. 
    Il est complètement ridicule de penser pouvoir payer à la minute ou encore pour nos émissions favorites seulement. Allo le nombrilisme et l'individualisme de notre société. Il se doit d'avoir un forfait de base et des coûts pour pouvoir faire vivre les milliers de personnes du monde de la télé. C'est nécessaire.
    J'ai de la difficulté à comprendre comment il ne peut avoir qu'aussi peu de joueurs actuellement au Québec. Pourquoi Vidéotron a le monopole? Pourquoi les prix sont si élevés? Pourquoi, selon les négociations de chaque client, personne ne paie le même prix pour le même service? Pourquoi un distributeur comme DéryTélécom dans la région du Saguenay et de Québec distribue tout plein de chaînes en forfait de base et que Vidéotron en a si peu? Pouvons-nous avoir une certaine justice et égalité pour tous dans la définition du forfait de base?
    Il serait important de revoir l'appui monétaire que nous payons de nos poches pour certaines chaînes. Le mandat de la nouvelle chaîne montréalaise ICI est vraiment à revoir. Je ne crois pas qu'il s'agit d'un besoin essentiel dans notre société. 
    Pour terminer, il faut une saine compétition avec davantage de joueurs dans le marché pour réduire considérablement les prix. C'est fou de voir qu'en France il est possible d'avoir les appels à l'étranger, Internet haute vitesse et la totale des chaînes télé pour 44 euros par mois. Ici ça doit bien coûter 500$ par mois! 
    En espérant sincèrement que le CRTC va agir car il s'agit de l'avenir de milliers de personnes qui travaillent dans le domaine mais aussi de l'avenir du CRTC.

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 21:42 MaxD
    1. Nous sommes en retard sur toute l'Europe de l'ouest au niveau de l'accès aux services de télévision par Internet et autres plateformes. Les anglais et les français, par exemple, doivent rire de nous en voyant les prix que nous chargent nos fournisseurs pour des services qui laissent franchement à désirer comparés aux leurs. Le capitalisme sauvage et les luttes d'exclusivité de contenu nous étouffent et notre organisme fédéral de règlementation a historiquement été trop complaisant avec une industrie vorace. Résultat, la concentration de la propriété de tout ce qui touche les télécommunications et la radiodiffusion aux mains d'un petit nombre d'entreprises est devenue un boulet pour les consommateurs. On doit maintenant composer avec un monstre à 4 têtes appelé intégration verticale et qui nous coûte très cher à nourrir. Il faut tenir cette bête en laisse ou la mettre dans une cage.

      Mardi, 9 septembre, 2014 - 03:18 JF Bérubé
  3. je suis contre la fermeture des emeteurs...
    si vous fermer les antennes..j vais regarder seulement la télé americaine et leurs commercials
    merci

    Mardi, 9 septembre, 2014 - 15:00 ilovecrtc
  4. Dans un contexte ou l'on garderait la substitution de signal pour sauver les émetteurs les EDR ne seront aucunement favorisés car personne ne s'y abonnerait si des versions non sibstituées sont captables par voie hertzienne ou disponibles sur Internet. En supposant que nous adoptions le modèle à la carte avec petite base ces canaux substitués ne trouveront pas preneurs.

    Mardi, 9 septembre, 2014 - 15:05 JF Bérubé
  5. Bonjour:
    Il devrait être possible de taxer les "drogues" associées avec la consommation de produits médiatiques nocifs et le streaming via le fournisseur ISP. S'en prendre à Netflix, Google ou YouTube manque le bateau à mon avis et est impossible à mettre en oeuvre. Mais avant cela le gouvernement aurait intérêt à s'en prendre à des drogues moins dures tel la marijuana, et les légiférer dans le but de les taxer. Les fournisseurs ISP résisteraient tout comme les autres réseaux criminels fournisseurs de drogues douces. Ce sont incidemment des contributeurs importants aux caisses des partis politiques. Tout s'explique sous de grandes mascarades trop coûteuses tel ce CRTC....
    Matière à réflexions,
    Réjean Beaulieu, retraité des télécomms
    Vancouver
    Référence: http://www.ledevoir.com/societe/medias/417891/google-rejette-les-changements-a-l-industrie-de-la-tele-proposes-par-le-crtc

    Mardi, 9 septembre, 2014 - 15:55 Anonymous
    1. Qu'elle soit légale ou non j'ai l'impression que ça ne t'empêche pas d'en fumer en regardant les audiences en direct. :) Sérieux! Il faut en fumer du bon pour demander au CRTC de légaliser le pot. LOL!

      Mardi, 9 septembre, 2014 - 22:41 JF Bérubé

  6. En aucun cas le CRTC ne devrait permettre, ni même envisager que les stations locales soient autorisées à fermer leurs émetteurs. Cela va complètement à l’encontre du droit à l’accès à l’information et nui à ce que les Canadiens puissent avoir accès librement à du contenu canadien.
    Les 8% de téléspectateurs canadiens qui préfèrent obtenir leurs chaînes grâce à une antenne bénéficient d’un droit acquis qui a été instauré à la naissance même de la télévision.
    Non seulement les consommateurs canadiens peuvent, mais ont le droit acquis d’accéder gratuitement à la télévision généraliste par ondes hertziennes.
    Les Canadiens doivent continuer à avoir l’opportunité de recevoir gratuitement leur contenu télévisuel grâce à une antenne.
    Là où le CRTC pourrait légiférer, c’est de permettre à un service comme Aereo aux États-Unis de s’implanter au pays et d’opérer légalement en territoire canadien !
    Aereo facilite la vie de ses abonnés. Le modèle d’affaire d’Aereo est assez simple, ils sont devenus le distributeur du contenu accessible gratuitement par le signal des antennes. Ainsi, les petites antennes d’Aereo évitent à ses clients d’avoir à installer leurs propres antennes sur le toit de leurs maisons.
    Pour une dizaine de dollars par mois, Aereo permet à ses abonnés de regarder sur Internet (donc, par bande passante) leurs émissions favorites diffusées sur les chaînes de télévision nationales.
    Les abonnés peuvent aussi regarder en différer les émissions qu’ils auront enregistrées et stockées dans leur compte en infonuage. La disponibilité est accentuée, puisque selon les capacités d’ingéniosité des clients, ils peuvent consommer le contenu disponible par Aereo sur leur télévision géante, sur leurs écrans d’ordinateur, sur leurs mobiles ou tablettes.
    Par contre, pour se conformer aux règles du droit d’auteur, le système des petites antennes personnelles limite l’expansion de l’entreprise. De ce fait, à l’heure actuelle pour obtenir ce service, vous devez fournir une preuve de résidence par le biais de votre adresse IP pour qu’Aereo soit assuré que vous avez accès à son contenu à partir des villes où l’entreprise est en fonction.
    En plein le genre de service qui pourrait avoir un grand succès au Canada !
    Il est facile d’imaginer que si un tel service était disponible, un bon nombre de Canadiens se débarrassaient instantanément de leur forfait de câbles qui leur coute plus de 100 $ par mois.
    Le phénomène des cord-cutters est déjà bien entamé. Certains ont déjà débranché leur câble, alors que plusieurs pensent de plus en plus à se désabonner.
    Internet procure une multitude d’offres – légales ou non – de plus en plus attirantes en matière de consommation de contenu vidéo. Netflix et Tou.tv pour ne nommer que ceux-là permet à plusieurs téléphiles de consommer leurs émissions favorites en différé et surtout en rafale. Pourtant, si l’on se fit à la juridiction actuelle du CRTC, un service comme Aereo ne risque pas de se produire de sitôt.
    Il y a en effet jurisprudence en la matière. Il y a plus d’une dizaine d’années, une start-up canadienne connue sous l’appellation iCraveTV a essayé quelque chose de similaire à ce qu’Aereo propose présentement. En clair, iCraveTV s’accaparait des signaux de télévision canadiens et américains et les distribuait sur Internet sans distinction géographique. Les bonzes des télés généralistes au sud de la frontière n’ont pas tellement apprécié l’expérience et on mit leur grosse machine juridique sur le dossier de cette petite société canadienne, qui a dû fermer boutique sous la pression juridique après quelques mois d’activité.
    Plus tard, Ottawa a précisé la Loi sur le droit d’auteur afin de s’assurer qu’aucun service similaire ne ressusciterait suite à l’avortement précoce du service iCraveTV.
    Notons d’ailleurs, cette jurisprudence date d’une époque, rappelons-le, où la consommation télévisuelle était plutôt homogène et où la consommation d’Internet était encore plutôt embryonnaire.
    Le pire dans tout cela, c’est qu’alors que les règles du droit de retransmission sont en plein chambardement aux États-Unis, ici, les télédiffuseurs canadiens ne reçoivent aucune redevance pour la retransmission de leurs signaux.
    Alors qu’une start-up canadienne aurait plusieurs contraintes juridiques liées aux droits d’auteur afin de pouvoir diffuser le contenu accessible gratuitement par ondes hertziennes, les câblodistributeurs canadiens bien établis obtiennent les mêmes programmations de diffuseurs traditionnels sans même avoir à payer un sou tout en réclamant des forfaits de base à gros prix.
    Ici, l’épineuse question des redevances télévisuelles n’est pratiquement jamais débattue, les câblodistributeurs canadiens sont roi et maître.
    Un jugement de la Cour suprême du Canada à réaffirmer en 2012 que les fournisseurs de câble ou de télévision par satellite n’avait pas à verser des redevances aux réseaux généralistes pour offrir leur programmation.
    Je suis pourtant convaincu du bien-fondé d’avoir un troisième joueur indépendant entre les distributeurs par câble et satellite. Une start-up canadienne du même genre qu’Aereo serait un succès assuré et instantané.

    L’antenne ne serait qu’une partie de l’équation du succès de cette entreprise canadienne. Le service pourrait offrir des services simples d’accès de transcodage et de stockage en nuage. Ce qui résulterait d’un accès à un enregistreur numérique pour ultérieurement consommer vos programmations favorites.
    Les cord-cutters se désabonnent déjà de leur forfait archaïque de câblodistribution puisqu’ils sont écœurés de payer des frais substantiels mensuellement pour finalement consommer pratiquement que les chaines généralistes.
    Si une compagnie offrait la retransmission de chaîne généraliste et d’enregistreur numérique par Internet, sans que le client ait à se casser la tête avec une antenne, eh bien, il y a plusieurs cord-cutters qui seraient prêts à payer 10-15$ par mois !
    Mais, surtout, ne touchez pas au droit acquis des Canadiens d’avoir accès aux postes généralistes gratuitement en en haute définition par le biais d’une bonne vieille antenne !

    Mercredi, 10 septembre, 2014 - 15:39 FX Clément
    1. Très intéressant cette idée de Aereo canadienne. La simplification du régime réglementaire proposée dans le document de discussion (points 25 à 28) pourrait peut-être le permettre. Je me demande de plus en plus quelle est vraiment la valeur ajoutée des distributeurs tels que l'on connait (cablos, satellite) à la télévision canadienne. De nos jours, on a besoin que de l’internet c’est tout. Pour moi il est pas mal plus là, le futur de la télé.
      Personellement, antenne + internet est un bon mélange. Avec ou sans les chaîne généralistes canadiennes, mon antenne est là pour rester.

      Mercredi, 10 septembre, 2014 - 21:44 Domi

  7. Bonjour, j'ai découvert la télé en HD en direct de mon antenne, bravo! Nous utilisons par air ce service télévisé depuis plus de 40 ans en analogique et dernièrement nous avons acquis une télévision numérique pour satisfaire ce passage. Quel changement! Si le passage obligé en numérique nous a coûté quelques frais pour améliorer notre plaisir de regarder la télé, nous serons toujours en faveur de ces changements. Mais si on perd ce service gratuit (accès à peu de canaux) nous ne pourrons plus suivre la vie par la télévision, notre budget famillial ne nous permet pas d'avoir la télévision en forfait et surtout pas en HD. Par conséquent, nous allons nous retourner vers le service internet (un service obligé par l'évolution) pour respecter notre budget et fournir une variété à toute la famille. Je pense que nous serons tous perdant de la disparition de ce service gratuit. Pour conclure, nous apprésions ce prévilège de pouvoir regarder les quatres canaux francophones québécois disponiblent sur ce service par air. Nous sommes atristé par l'idée de perdre cet accès.
    Merci à vous, Huge.

    Mercredi, 10 septembre, 2014 - 23:05 Huge
  8. De plus, nous n'avons pas oublié le verglas de 1998. C'est grace à la diffusion gratuite par air, que nous pouvions suivre les déroulements et l' informations pertinentes nous permettent de survivre à cet événement particulié.
    Merci, bien vous!
    Huge.

    Jeudi, 11 septembre, 2014 - 00:23 Huge
  9. Pour ce qui est de la TV pas air (antene) ca devrais etre ameliorer .Surtout pour Radio Canada et CBC.  
    Pour ce qui est de la substitution de signal  ca ne devrais pas exister. On paye pour les caneaux Americain et on devrais etre capable de rester sur le canal Americain quand on a sytonisee un canal Americain
    la substitution n'est pas tres bien fait on perd des minutes sur les emision ou des foie  la mauvaise emision. en plus plus de minutes de publicite a l'heure
     Si les emisions Americaine sont trop dispendieuse a acheter , ils n'ont qu'a produire du contenue canadien et en plus en francais ca ferais travailles les artiste comme comedien plus tot que de donner leur voie au traduction
     

    Jeudi, 11 septembre, 2014 - 11:30 Michel St-Onge
  10. Nous sommes jeudi et il est 20h. Radio-Canada vient de couper son flux internet pour présenter un film québecois sur ses plateformes traditionnelles (OTA, câble.) Destination Italie où je me tape un show de Peter Gabriel à la place. Voilà le résultat de la façon dont le Canada traite la culture québecoise. Bravo les champions! 1 à 0 pour l'industrie étrangère!

    Jeudi, 11 septembre, 2014 - 20:27 JF Bérubé
    1. J'y pense. Combien coûtent au contribuable canadien des organismes comme la SODEC et Téléfilm Canada? Non seulement on paie pour financer le radiodiffuseur mais en plus on subventionne des films qu'on ne peut pas regarder sans être abonnés au câble. Cessons cette censure économique ou abolissions la SODEC et Téléfilm Canada puisqu'ils ne servent en bout de ligne qu'à faire vivre les EDR!

      Vendredi, 12 septembre, 2014 - 03:15 JF Bérubé

      1. Tous les canadiens financent les films, pas seulement les abonnés du câble. Cessez de demander aux internautes de contribuer alors que vous ne nous en donnez pas déjà pour notre argent!

        Samedi, 13 septembre, 2014 - 15:10 JF Bérubé

  11. moi aussi, je suis en désaccord d'éliminer la transmission de la télé  sur Antenne.  Il y a encore plus de 8% d'utilisateurs à ce service.  Pourquoi payer un cablo-distributeur......Il faut garder le statu-quo  d'autant plus qu'avec le HD  la qualité de l'image est fantastique.    Je suis prêt à considérer plus de publicité pour conserver le service.

    Vendredi, 12 septembre, 2014 - 13:47 isodor00
    1. Dans le cas de V ils devraient remettre leurs licences si ils ferment leurs émetteurs. On va encore payer pour un service de télévision qui fait le gros de ses frais avec des jeux auxquels les gens participent par le biais d'appels téléphoniques facturés à grand frais. V N'est pas un service essentiel et si il cesse d'émettre il devrait cesser d'exister.

      Vendredi, 12 septembre, 2014 - 16:02 JF Bérubé

  12. Je suis pour ma part aussi totalement en desacord avec la fermeture des emetteurs.  J'ai eu des services de cable ou satellite pendant quelques annees pour realiser que je devais debourser des sommes atronomiques (plus de 50$/mois) seulement pour finir par ecouter des chaines generalistes qui diffusent du contenue tele de qualite sur tous mes appareils televiseurs.  Si seulement les cablo pouvaient payer des redevances au generaliste (incluant radio-canada) ce serait plus justifie de payer si cher.
    Je suis d'avis aussi que s'il n'y a plus d'emission airtienne locale, ce seront probablement mes enfants qui en souffiront le plus (moins de radio-canada/tele-quebec) mais pour ma part, je trouverai certainement tout ce qui m'interesse chez nos voisins du sud...
    Je crois sincerement que si les gens etaient informe de l'existance des emissions airtiennes (OTA), il y aurait beaucoup plus que 8% de la population qui utiliserait ces service.  Depuis le passage au numerique (ATSC), tout fonctionne tellement mieu qu'a l'epoque de l'analogique.  L'image est parfait, il n'y a jamais de neige et un baisse de signal jusqu'a 50% n'affecte en rien le signal.
    En ce qui concerne la position de Google, j'ai aussi tendance a etre d'accord, car en bout de ligne, ce sera toujours le consommateur qui se verra augmenter les tarifs et non les consommateurs qui seront avantages.
    Depuis des annees, j'ai peines a voir les economies realisees en tant que consommateur sur les services de telecommunications, malgre tous les efforts pour reglementer les compagnies.  Elle se reprennent toujours a quelque part.

    Vendredi, 12 septembre, 2014 - 17:04 Olivier Painchaud
  13. Le coût des services de base est exorbitant et contribue au désintérêt de la plateforme télévisuelle (on ena pas pour notre argent!).
    - La service de base ne devrait inclure que les stations locales, rien d'autre. Le coût de devrait être minimaliste (ex : 15$).
    - Pour la suite, les clients  devraient pouvoir ajouter les postes à la carte (TOUS LES POSTES) ;
    - Ceux qui le désirent pourraient continuer d'utiliser des forfaits.
    Rien d'autre, aussi simple que ça. Obligé d'être intéressants pour que le consommateur conserve la chaine télé. Toute une révolution !  ;-)
     

    Samedi, 13 septembre, 2014 - 14:30 andguay
  14. Bonjour! au tout debut la television cablee etait supposee etre une television sans annonces publicitaires, et le contenu avait des chaines nommees "specialisees" les couts etaient abordables pour les gens de la classe moyenne haute et les gens les plus fortunes, mais la television par antenne donc locale etait accessible et avait une programmation qui etait interessante quand meme et etait divertissante.
    On y retrouvait du sport a profusion, des films, de l'information, des emissions de divertissement, des teleromans, avec une qualite d'image que meme la cablodistribution ne pouvait avoir, une bonne antenne exterieure bien installee nous donnait choix et qualite.
    aujourd'hui vous avez une antenne exterieure et recevez toujours une qualite d'image superieure, sauf que les cablodistributeurs se sont attribues la programmation locale et plein de publicite y ont ajoutes quelques stations (qui souvent sont sans interets pour la majorite des gens) et en ont fait une programmation de base, a un prix eleve pour la qualite de la programmation et non-abordable pour les gens a revenus modestes et la qualite de visionnnement est le SD (definition standard), loin de la qualite de l'antenne exterieure.
    Et ces gens sans scrupules veulent se faire des revenus supplementaires sur le dos des travailleurs, si vous desirez la programmation HD vous devez rajouter des $$$ encore si vous voulez les chaines sportives vous devez rajouter des $$$ si vous voules des films recents vous devez rajouter des $$$ si vous voulez avoir des canaux d'information vous devez rajouter des $$$.
    est-ce normal quand on sait tous qu'a meme nos impots nous payons deja pour la telediffusion des chaines et avec les publicites incluses dans la programmation ils sont deja tres biens renumeres.
    donc ma suggestion si le crtc veut que les gens soient cables: qu'ils offrent la programmation de base gratuite et en HD pour tous (vu qu'elles sont deja payes par nos impots et les publicites) en y mettant un contenu varie pour tous et qu'ils ajoutent des stations disponibles a un cout raisonnable selon le principe utilisateur-payeur.
    Dans un pays ou les taxes n'en finissent plus d'augmenter, et que le consommateur s'appauvrit d'annee en annee, il n'est pas necessaire d'augmenter le fardeau des gens qui n'ont en general que la telivision pour se divertir.
    Merci de m'avoir lu et publie.
    Pierre M
     

    Dimanche, 14 septembre, 2014 - 09:33 pierre millier
  15. Il y a quelques années pour avoir accès à un signal de qualité et à des outils nous permettant d’écouter nos émissions préférées à l’heure qui nous convenaient (enregistreur numérique personnel) nous n’avions pas d’autres choix que de souscrire à un service à tarif exorbitant  de câblodistributeurs.
    Plus récemment on a demandé à tous les canadiens de passer au signal numérique.  Ce qui nous a permis d’avoir  accès à une image de qualité via une antenne (OTA).
    Aujourd’hui des entreprises nous offrent des outils pour enregistrer le signal de nos antennes nous permettant d’écouter nos émissions à l’heure qui nous convient. Ainsi,  j’ai une alternative très économique à mes besoins.
    Comme plusieurs millier d’autres canadiens, j’ai fait le choix d’annuler mon abonnement à un service de câblodistributeur  (CordCutting).
    En acceptant de ne plus obliger les stations locales d’exploiter des émetteurs tous les canadiens deviendront dépendant des câblodistributeurs pour leur besoin de télévision.

    Dimanche, 14 septembre, 2014 - 09:49 Steplem
  16. Je ne suis pas d'accord avec le forfait de base minimum proposer par le CRTC
    , avec l'antenne HD nous avons accès aux postes de base et a plusieurs postes Américain gratuitement.
    Nous devrions avoir le choix des postes a la carte sur le câble, la loi de l'offre et de la demande doit s'imposer et je ne veux pas payer pour les postes que je ne regarde pas.
    il est surprenant que la pluparts des gens ne savent pas que la TV HD existe sans les cablo distributeurs et que l'enregistreux numérique est aussi disponible.
    Merci

    Lundi, 15 septembre, 2014 - 17:18 S.Theoret
  17. Je ne crois pas que les canadiens doivent mettre encore plus d’argent dans leur système de télévision. La capacité du payeur de taxe a ses limites, la capacité du consommateur aussi. Il est temps de revoir la façon dont les revenus publicitaires et les redevances doivent être partagées. Sans nécessairement augmenter la facture du consommateur.

    Au départ, les chaînes spécialisées devaient se financer uniquement avec des redevances. Mais les choses ont changées et les chaînes généralistes ont dû partager leurs revenus publicitaires avec un nombre sans cesse grandissant de chaînes spécialisées. Je ne suis pas contre l'idée de voir maintenant les revenus d’abonnement des chaînes spécialisées partagées avec les chaînes généralistes. Je crois que c'est un juste retour des choses. Mais la facture du consommateur finira par augmenter encore plus, années après années, si on ajoute plus de joueurs à se partager des redevances.

    Je préférerais une autre façon de revoir le partage. Remettre cela comme cela aurait dû être depuis toujours. Les chaînes spécialisées rendent un service optionnel qui doit être payé à sa juste valeur par les redevances d’abonnement et leur part de publicité doit être revue nettement à la baisse. Cela permettrait aux chaînes généralistes d’augmenter leur revenus publicitaires à un niveau acceptable afin de financer convenablement un service public essentiel qui doit rester accessibles et gratuit pour tous, et disponible par voie hertzienne.

    La culture canadienne et l’intérêt public seront mieux servis et protégés avec des chaînes généralistes fortes, accessibles à tous et au contenu qui sera capable de rivaliser et de se démarquer des autres médias et de bien représenter la culture canadienne plutôt qu’avec des chaînes généralistes avec des moyens limités dont la présence locale diminue années après années et dont la pertinence et le contenu intéressant s’érodent doucement vers une multitude de chaînes spécialisées et vers les autres services payants sur internet. 

    Merci de m'avoir entendu.

    Lundi, 15 septembre, 2014 - 17:19 Domi
    1. Facile pour n'importe quel intervenand de dire on veut créer un fond pour ci et un fond pour ça. Le seul fond qui m'intéresse, moi, est celui de mes poches car, oui, elles aussi en ont un!

      Mercredi, 17 septembre, 2014 - 13:17 JF Bérubé

  18. Je trouve très curieux que des organismes québecois comme la Société de Télédiffusion du Québec et l'ADISQ décident de ne plus comparaître une fois l'audience commencée. Doit-on conclure que l'industrie québecoise lâche la serviette et ne se lève même plus pour se défendre? Le public a des demandes envers Télé-Québec et c'est triste de voir qu'ils ne semblent pas intéressés à nous répondre. Quelle belle façon de nous dire que les intérêts des contribuables n'ont aucune importance à leurs yeux.

    Jeudi, 18 septembre, 2014 - 15:46 JF Bérubé
  19. J'écoute presque toujours Radio Canada. Les émissions présentées sont de haute qualité et agréable. Par contre, je suis frustrée quand j'entends des commentaires des animateurs qui sont toujours visés vers les québécois. J'habite à l'extérieur du Québec et Radio Canada est sensé s'adresser à tous les francophones et francophiles du pays. C'est inacceptable que la télévision qui est sensée être publique exclue la population hors Québec. Tous les gens qui travaillent pour Radio Canada devraient être conscientisés au fait qu'il y a beaucoup de gens partout au pays qui écoutent et qui apprécient les émissions dites 'Québécoises'. De plus, les comédiens et animateurs devraient garder leurs opinions politiques quant au Québec libre pour eux! C'est frustrant de les entendre se plaindre!

    Jeudi, 18 septembre, 2014 - 16:22 rbelhumeur

Des émissions de qualité pour tous les Canadiens

Voir les commentaires
  1. Je ne regarde la télévision en direct que pour les nouvelles. Il me semble que cela constitue un service essentiel et que les émetteurs locaux devraient continuer à fonctionner.
    Pour ce qui est des autres types de contenu, je préfère Netflix car il n'y a pas de publicité! Avec Internet, il n'y a aucune valeur ajoutée par les services de distribution par câble ou satellite. Je crois que la priorité devrait être de rendre Internet haute vitesse accessible à travers le pays et alors chacun choisirait ce qu'il désire écouter sans multiplier les infrastructures.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 16:29 Jean Millo
  2. Je suis un consommateur de  télévision et d'internet  qui a fait le choix de capter les ondes télévisuelles par antenne conventionnelle.   Et cela me convient parfaitement .   Cependant internet comble  le vide que l'antenne  peut  me laisser .  J'ai regardé a plusieurs reprises  les forfaits des cablodistributeurs qui sont disponibles dans ma région , et je n'ai jamais  trouvé  un bon rapport qualité /prix  dans les offres reçues.  Les  offres les plus basses n'affichent  rien de mieux  que je puisse  recevoir de l'antenne conventionnelle.  Les forfaits  supérieurs me décoivent par leurs compositions .  Par dessus tout  ,  le nombre de chaines offerts qui m'apparaissent inutiles  sont légions.  Dans quelques cas , une ou deux émissions qui y sont affichées  me conviennent mais pas plus  et ceci a quel prix ?   Décidément trop cher  pour  rien.  Considérant que la  tarte  publicitaire  au  Québec  se réduit de plus en plus  ,  avoir un nombre grandissant de chaines dites spécialisées ne m'apparait pas être une bonne idée et  ceci entrainera tôt  ou tard  l'augmentation des prix pour  les services de cablodistribution .Que les consommateurs aient un droit de regard sur les forfaits et les offres , qu'ils puissent décider  des coûts  et des services qu'ils  désirent recevoir afin  payer pour les chaines qui les intéressent vraiment.  N'attendons pas que les cablodistributeurs  et  les grands diffuseurs obligent  les consommateurs a payer  pour  des propositions d'émissions  qu'ils ne veulent .  

    Jeudi, 21 août, 2014 - 16:38 gedeon
    1. Il y a définitivement trop de chaines. Sur certaines, on retrouve une ou 2 émissions qui pourraient nous intéresser tous les 6 mois.

      Jeudi, 21 août, 2014 - 23:04 Gaetan

      1. Parfaitement d'accord. Beaucoup de canaux spécialisés ont une programmation décevante. En fait elles ne sont qu'une machine à "cash". Elles encaissent les redevances du cable en plus de la publicité, leur programmation est fait en majorité de vieilles émissions qui ne coûtent pas chers. Beaucoup de ces canaux spécialisés ont besoin comme infrastructure de seulement un lecteur de DVD. Bon j'exagère... mais à bnein y penser peut-être pas tant que ça.

        Lundi, 1 septembre, 2014 - 22:32 RRaymond

  3. Radio-Canada devrait être subventionné entièrement par des fonds publics. Un budget décent permettrait de pondre des émissions de qualité tant en anglais qu'en français. Du temps que la télé était subventionnée par des fonds publics, les émissions étaient de meilleure qualité, variées et d'un grand intérêt pour tout le monde. Depuis les coupures, la télévision publique canadienne se dégrade et personne ne s'intéresse à Radio-Canada maintenant. Ces émissions devraient aussi pouvoir être captées au moyen d'une antenne comme déjà. Les cablo sont tellement voraces et cachotiers qu'ils mériteraient une bonne leçon. A titre d'exemple on me demandaqit 399.00$ pour un récepteur HD; à force de discuter et de m'élever contre cette pratique, j'ai eu le récepteur HD en location gratuite pour 2 ans. En argumentant encore plus fort, j'en ai eu un 2e avec les mêmes conditions. Ne venez pas me dire qu'on ne se fait pas joliment flouer par les cablo.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 22:59 Gaetan
  4. Laisser les stations locales fermer leurs émetteurs ne fait qu'encourager les distributeurs et renforcer leur monopole.  Ma foi, est-ce que le CRTC est vendu à ceux-ci pour leur offrir cette proposition ?  A moins que je ne me trompe, la télévision d'état (R-C) est fimancé à même nos impôts et son accès doit demeurer accessible à la population (cablé ou non) de même que les diffuseurs locaux qui font leurs frais à même les publicités.  Pourquoi enrichir de surcroit un intermédiaire.  Je dis NON car je ne veux plus être à la solde de distributeurs qui m'impose du contenu dont je n'ai pas besoin et que je ne désire pas.  Je dis OUI à la liberté du libre choix ; Antenne ou Cable.  Merci

    Jeudi, 21 août, 2014 - 23:36 Patrice653
  5. Malheureusement, le service de cablodistribution et satellite coûte beaucoup trop cher au Canada et le choix d'émission de qualité est beaucoup trop limité. En n'étant plus abonné au cable (je reçois environ 20 chaînes avec une antenne), je me suis abonné à Netflix et je n'en reviens tout simplement pas de la qualité des émissions et le choix qu'il y a sur cette plateforme. Il n'y a pas de publicité et le coût est beaucoup moindre que le câble. Se faisant, j'écoute beaucoup moins d'émissions locales. Est-ce que ça me manque? Absolument pas. Je paye presque rien pour être diverti avec des émissions et films de très grande qualité. Le rapport qualité-prix est là!

    Jeudi, 21 août, 2014 - 23:44 dtore
  6. Je suis en accord que le service de cablodistribution et satellite coûte beaucoup trop cher au Canada et le choix d'émission de qualité est beaucoup trop limité. Le choix de service de base ne devrais pas etre limiter qua des emission en francais et canadienne je devrais avoir aumoin deux choix etranger pour nous permmettre de nous rester connecter avec le monde ils a une vie a l'exterieur du Canada.
    Videotron utilise les infrastructure de Belle Canada  payer par les Canadiens.  
     

    Vendredi, 22 août, 2014 - 10:47 Jean-Claude
  7. Je demeure en Montérégie et je capte tous les postes (incluant les postes américains) via ma bonne vieille antenne et la qualité de l'image est supérieure par voie hertzienne que par le câble ou fibre optique etc...Je capte entre 20 et 30 postes.
    C'est donc dire que je suis très satisfait avec la situation actuelle et je ne voudrais pas me voir forcer à payer pour des services de bases que je saurais combler avec ma situation présente.
    Je suis contre l'arrêt ou l'abandon des antennes émettrices.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 13:34 Rtem002
  8. Le service de base ne devrait plus exister. Les gens ne devraient payer que pour ce qu'ils veulent à la carte et le fait qu'il s'agisse de contenu canadien ne devrait JAMAIS constituer une raison pour maintenir un service de base ou imposer quoi que ce soit aux canadiens. Si un service de télévision n'est pas populaire ou  rentable il devrait tout simplement disparaître à moins qu'il ne désserve un groupe minoritaire comme les personnes handicapées, les anglophones ou francophones en situation linguistique minoritaire ou des groupes ethniques. Non seulement les stations locales ne devraient pas fermer leurs émetteurs mais personne ne devrait être obligé de les obtenir par le biais d'une EDR.

    Samedi, 23 août, 2014 - 11:34 JF Bérubé
  9. Coûts prohibitifs pour une majorité de postes et d'émissions sans intérêt.
    Les contenus ne sont jamais pris en compte...on doit passer tellement de temps à chercher du contenu que ces connexions n'en valent pas la peine.
    A la retraite bientôt, mes rentrées d'argent ne me permettent pas de payer ces abonnements prohibitifs.
    Comme notre monde de communication global a changé, je devrai donc choisir entre un abonnement au téléphone ou le cable ou l'internet.
    J'hésite encore et vos décisions devront prendre en compte ce qui  DOIT être un service de base en pensant aux aînés avant de discuter des diverses applications ou choix de regroupement de postes. Il fut un temps où le téléphone et la télévision étaient considérés comme des services essentiels? Est-ce encore le cas? Et les prix de base concordent-ils avec cette proposition? Il se peut que seule une connection internet soit installée en espérant un accès plus large et plus adapté à mes besoins.
    Radio-Canada (télé) et Télé-Québec rentrent encore au coeur de Montréal sans cable ni abonnement ce que je reçois actuellement. Bien sincèrement la radio internationale est souvent mon alimentation de base. Je peux me passer d'images.
    Tant que Radio-Canada maintiendra un service d'information locale et internationale fort et qu'elle donne un accès aux arts en général en permettant aux créateurs de nous représenter en ondes, je suivrai. En ce moment, il y plus de jeux sans contenu et d'émissions de RIRE insupportables. Donc un bien pauvre service.

    Samedi, 23 août, 2014 - 13:54 Denise Fontaine
  10. Le titre des émissions de qualité pour TOUS les canadiens comprend bien le mot TOUS.  Si j'ai bien compris il serait possible d'envisager l’abolition de la diffusion des chaînes locales par les ondes ???!!!  Parlons-nous alors d'émissions pour tous (lire tous ceux qui peuvent payer? )  
    Le lecteur cynique que je suis se dit "quel beau moyen d’augmenter les parts de marchés des câblodistributeurs en faisant payer ceux qui en ont le moins les moyens! Quelle belle manière d’empêcher les consommateurs qui sont en train de se libérer de forfaits abusifs en coupant le câble de le faire."  Les consommateurs qui accèdent actuellement à la télévision via les ondes sont très probablement ceux qui n’ont pas accès à internet pour consommer le contenu télévisuel, ni les habiletés pour y accéder.  Quels intérêts sont représentés ici, ceux des citoyens canadiens ou ceux des lobbyistes? J'ai personnellement un très bon forfait, mais ayant un bon salaire, je n'ai pas trop à être préoccupé par l'abolition de la diffusion par les ondes.  Qu'en est-il cependant d'une grande quantité de canadiens.

    J’aurais apprécié que cette possibilité (si j'ai bien compris ce dont il s'agit) soit exprimée de manière plus évidente dans le document de consultation.  Ce document avait-il pour objectif de convaincre les canadiens des décisions qui sont déjà prises et leur faisant croire qu’on les écoute ou d’informer de manière neutre les canadiens pour les aider à former leur opinion? Les canadiens doivent être informés CLAIREMENT de cette possibilité qui aura des conséquences désastreuse sur les plus pauvres et démunis.  Retirer une option pour la consommation télévisuelle et forcer tous les canadiens à consommer de la même manière représente MOINS de choix pour les canadiens pas PLUS de choix.

    Forcer les canadiens à consommer leur contenu télévisuel d’une manière unique via les câblodistributeurs (payants) réduit nos choix.  Surtout, cela soulève plusieurs questions.  Particulièrement dans un contexte où nous payons déjà via nos taxes une grande partie des subventions qui contribuent à la création des contenus présentés!  (et ce non seulement dans les chaînes publiques mais également dans les chaînes privées)

    Par ailleurs, l’idée de nous forcer à s’inscrire à un ensemble de base comprenant des chaînes d’information « pour nous exposer à une variété de contenus de qualité» est particulièrement paternaliste.  Surtout lorsque les critères définissant les chaînes d’information de qualité semblent « quantitatifs » plutôt que qualitatifs.  Je ne souhaite en aucun cas être forcé à subventionner des chaînes ordurières et biaisées comme Sun TV news qui pourrait très bien rencontrer les critères proposés.  Je veux également avoir la possibilité de dire non aux chaînes qui ne représentent pas mes intérêts citoyens.  Je ne souhaite pas avoir être forcé à payer pour les contenus de piètre qualité de l’empire X que je ne consomme pas.  Je ne veux pas être forcé de financer comme citoyen des points de vue démagogiques, biaisés et parfois trompeurs.  Je souhaite avoir ce choix.

    Finalement, si je ne m’informe pas via la télé, mais via l’internet, pourquoi me forcer à encourager un système qui n’aura pas les effets escomptés (informer le citoyen, pas le consommateur).  Le « consommateur » qui ne s’intéresse qu’au sport passera rapidement sur ces chaînes de toute façon.  La vraie question pour la viabilité des contenus de qualité à la télé canadienne est la volonté de subventionner les contenus et les télédiffuseurs public.  Malheureusement, les canadiens sont prêts à le faire, cependant, la question reste entière, pourquoi nous comportons-nous comme un pays du tiers monde face à notre diffuseur public.

    Lundi, 25 août, 2014 - 22:24 Charles_
  11. Captant plus de 20 canaux par voie hertzienne je me demande vraiment pourquoi je devrais payée pour un service de télé que je capte déjà de façon tout à fait gratuitement et d’une qualité exceptionnelle . Cela fait déjà plus de 5ans que je me suis installé une antenne extérieure et suis très satisfait . Pourquoi nous enlever notre service de télévision par voie hertzienne si ce n’est que de faire engraisser les géants des télécommunications par câble et satellite? Je dis non à  l'arrêt ou l'abandon des antennes émettrices.

    Dimanche, 31 août, 2014 - 16:32 rickyd
  12. Réaction au point 16 : Les stations locales seraient autorisées à fermer leurs émetteurs.
    Avec Vidéotron,  je me rendais souvent compte que la qualité de l’image s’était dégradé, j’allais alors voir les connections et je me rendais compte que le  technicien étais passé dans le poteau et m’avais branché via un diviseur de signal. On me répondait que le signal rencontrait les normes… Avec Bell, je devais appeler à chaque mois et perdre une heure au téléphone pour faire corriger les erreurs de facturations du mois passé. L’actuel signal via les ondes me comble et est de qualité supérieur à ce que m’offrent les distributeurs en payant. Permettre aux stations de fermer leurs émetteurs c’est obliger d’avoir recours aux fournisseurs qui ont déjà un quasi monopole. TVA n’attend que ça puisque ça augmenterais les abonnements à Vidéotron.
    Lors du passage au numérique, beaucoup de personnes que je connais ont mal compris les messages du CRTC et croyaient qu’ils devaient passer à un fournisseur. Même aujourd’hui, beaucoup de personnes ne savent pas qu’il est possible de capter le signal via les ondes ou pensent qu’il est de mauvaise qualité par rapport aux fournisseurs (époque de l’analogique). D’autres se contenterais du signal aérien si ce n’étais que le hockey n’est diffusé en français que par les canaux spécialisé. Mieux informés, je crois qu’il y aurait davantage d’utilisateur du service. Malgré tout, certains n’ont pas vraiment le choix et seraient privé d’un service qu’on peut considérer comme essentiel ou n’aurait plus comme possibilité que de regarder les chaines américaines. Est-ce que cela ne vas pas à l’encontre du mandat du CRTC «article 3(1) : la nécessité de stimuler la création du contenu canadien, de favoriser son développement et de s'assurer de son accessibilité pour tous les Canadiens ».

    Lundi, 1 septembre, 2014 - 19:43 Jean
  13. 1. Je ne suis pas abonné à la télévision, cette question ne s’applique donc pas.
    2. Pas nécessairement. Le contenue francophone de Radio-Canada, qui est le meilleur au pays selon moi, est trop centré sur le Québec. Bien que récemment cela soit entrain de changer quelque peu, le Canada gagnerait à augmenter l’offre de contenu pour les francophones hors Québec.
    3. Absolument, le Canadiens devraient avoir le droit de s’abonner à des chaines en langues tierces de manière individuelle. C’est une question de reconnaissance du multiculturalisme et de l’influence de la globalisation sur notre société. Les Canadiens parlent plusieurs langues et l’accès à du contenu dans d’Autres langue doit leur être accordé. Mes habitudes d’écoute changeraient dans la mesure où je tenterais d’obtenir des postes dans les autres langues que je parle afin de me pratiquer et de me tenir au fait des événements et des nouvelles des pays parlant ces langues. Cela permettrait aussi aux canadiens de s’ouvrir sur le monde beaucoup plus.
    4. Aucune opinion sur la chose.
    5. Pas vraiment d’opinion sur la chose, mais puisque le sous-titrage existe déjà sur leur programmation, ne serait-il pas logique de l’ajouter en ligne?

    Mercredi, 3 septembre, 2014 - 14:00 JLabrosse
  14. •  •  Croyez-vous que les Canadiens qui vivent au sein de communautés de langue officielle en situation minoritaire sont bien desservis par les émissions qui leur sont offertes dans leur langue? Pourquoi?
    Non. Il faut souvent faire une enquête sur internet pour savoir quelle chaîne nous avons et où la trouver sur le cadran. Je suis avec Cogeco et c'est un vrai fouillis. Je trouve que toutes les chaînes francophones canadiennes devraient nous parvenir sans frais additionnels.

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 16:48 Jules Bourdon
  15. Ouf... que dire sur les fournisseurs de services de télécommunication. "Quand on se compare, on se console" n'est certainement pas un proverbre qui s'applique ici. Le seul choix possible, à l'heure actuelle, c'est se résigner vers deux fournisseurs. BELL et Vidéotron. Lorsque l'on est abonné à 3 services (téléphone, télé, internet), il devient non rentable d'utiliser les services d'un autre fournisseur puisque seul BELL et Vidéotron offre un service "télé" à Québec. Pourquoi ne pas libéraliser le marché et permettre à tous les fournisseurs de service l'accès à toutes les régions ?. En effet, des compagnies comme Rogers, Telus et Cogéco par exemple ne peuvent offrir des services dans ma région. Ma région qui est la capitale nationale. En ouvrant l'accès au marché, il y aurait plus de concurrences et nécessairement le consommateur en bénéficierait.

    En ce qui concerne les plaintes, la procédure est tellement complexe qu'elle en découragera plus d'un. Les erreurs de facturation sont monnaies courantes avec BELL. Combien de fois j'ai entendu "on s'excuse, nous vous créditerons lors de la prochaine facture". J'ai l'impression qu'on se fou de moi en vérifiant si je consulte ou non ma facture. Le processus est simple. Si Bell ajoute des frais supplémentaires à, par exemple, 200 personnes et que sur le total seulement 50 se pleignent et bien il y aura tout de même un profit engendré sur les 150 personnes qui ne vérifient pas nécessairement sa facture mensuelle.

    De plus, lors d'une plainte, on vous fait tourner en rond à travers de multiples départements, on vous raccroche au nez de temps en temps (à travers les transferts) et on vous parle à moitié en français. Si on veut se plaindre "un peu plus fort", il faut être très patient puisqu'on vous fait attendre de longues minutes au téléphone, il faut absolument communiquer la semaine, de 9h30 à 1600 environ puisque sans cela "il n'y a pas de supérieur en ce moment". Lorsqu'on fini par rejoindre un supérieur, il faut prouver une enième fois (à travers chaque intervenant) la raison de notre appel, utiliser une voix ferme, sans équivoque. Bref, de quoi devenir fou...

    Vous allez chez le concurrent, vous avez des "pannes de service" à tout bout de champ, vous avez un coût plus dispendieux et vous devez menacer le fournisseur à tous les ans pour avoir un rabais valide un an. Bref, ce n'est pas vraiment mieux.

    En ce qui concerne le contrat, qui lit le contrat ? Un contrat illisible ayant un langage incompréhensible pour un "simple utilisateur" (termes juridiques), en petits caractères, comprenant plusieurs pages. Pour en fin de compte faire quoi, il n'y a pas "vraiment" d'autres alternatives si ce n'est que ne pas avoir de services du tout. Au moins, nous ne sommes plus "emprisoné" avec le fournisseur depuis qu'il n'y a plus de frais pour annuler son contrat.

    Pour ce qui est de la langue du contenu diffusé. Je ne vois pas vraiment de problème. Il y a une bonne variété de postes francophones.
    En ce qui concerne "les packages", ils ne devraient pas être forcés. À l'heure actuelle, je ne peux pas par exemple choisir seulement 5 chaînes à la carte. Je dois avoir absolument au moins 10 chaînes au choix. Ce principe devrait être interdit. Si je souhaite m'abonner à seulement 5 chaînes, je devrais avoir une option en conséquence.
    Finalement, en ce qui concerne le choix, je crois effectivement que nous devons laisser le choix à chacun de choisir ou non la chaîne canadienne de son choix. Par exemple, si je souhaites écouter un contenu anglophone, ce n'est pas en me forcant de choisir des chaînes francophones, que je vais les écouter. Je ne pense pas que cela attaque ma langue française, mais me fait apprendre une nouvelle langue/culture.

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 23:25 Zandes
  16. J'ai radié le service par câble pour boucler le budget familial et transféré sur une antenne hertzienne il y a 2 ans. L'autre aspect qui a motivé ma décision c'est qu'une partie de mes impôts subventionne certaines chaînes et je voulais un retour sur mon investissement.
    Je demeure dans Brome-Missisquoi et je capte Radio-Canada, CBC, TVA, Global, CTV et Télé-Québec via une antenne hertzienne amplifié et la qualité de l'image est HD. Quelques fois je perds TQ et j'ai aucun siglal pour V-Télé. 
    Je suis très satisfait avec la situation actuelle et je ne voudrais pas me voir forcer à payer pour des services de bases que je saurais combler avec ma situation présente. Je suis contre l'arrêt ou l'abandon des antennes émettrices.
     

    Mercredi, 10 septembre, 2014 - 21:29 fredericmercure
  17. De mon avis il est primordial de garder les émetteurs en fonction donc de recevoir les canaux actuels de façon gratuite.  Je voudrais surtout que vous penser aux téléspectateurs qui sont à faible revenue.  Dépenser un 30$ par mois pour avoir les canaux de base quand on a un petit salaire voir un salaire minimum n'est vraiment pas une bonne idée.  Je dirais même, ça serait une bonne idée de faire la promotion de ce mode pour les gens à faible revenue et pour ceux que ce choix rencontre leurs besoins.  Il serait aussi important, d'obliger les diffuseurs d'avoir plus de respect envers leur téléspectateur (TVA).  Ils est plate que certains nous présentent que la moitié de saison.  Parfois pour après les envoyer sur leurs canaux spécialisés

    Samedi, 13 septembre, 2014 - 23:18 P
  18. Es-ce moi ou il me semble que notre chien de garde que doit être le CRTC ne sert plus qu'à émettre des permis de diffusion a des millionaires ou milliardaires en quête de se payer un joujou?? A chaque fois qu'il y a dérèglementation nous les auditeurs ou télespestateurs en faisont les frais. Les diffuseurs dictent la marche a suivre et le CRTC se plie volontier aux exigeances de ces derniers. Les émméteurs quoique nécessaires devront tôt ou tard disparaitre pour des raisons évidentes de rentabilité et parrions que ce sont encore les utilisateurs concernés qui en feront les frais. Je suis tout a fait contre la venu des diffuseurs télé sur le net car selon moi ça serait un signal a ces même diffuseurs que tout va bien et qu'ils peuvent continuer a nous fourguer leur médiocité de programmation. La programmation parlons-en surtout des chaines secondaires qui se moquent totalement de l'auditoire, on achète a bas prix les droit de diffusion de vieilles series américaine usées qu'on nous passe a grand coup de pub. Les cablo diffuseurs n'ont guerre plus d'éthique et nous vendent des forfaits de base tout a fait inutile et ridicule . Comme quelque uns ont déjà mentionné il est préférable d'utiliser les antennes conventionel plutôt que ces forfaits. Que l'on se souvienne lors de la dérèglementation sur la publicité ou le CRTC nous disait '' les diffuseurs vont s'auto dissipliné'' et bien c'est raté et nous avons droit a de la pub mur a mur depuis. Certains annonceurs n'hésite pas a nous passé leurs pub 300x/j et personne pour les rapeller à l'ordre. Il est plus que temps de sonner la fin de la récréation et remettre les pendules à l'heure, reprendre le contrôle là ou l'on a abandonné et surtout le CRTC doit se souvenir pourquoi il a été crée et le rôle premier de la télévision ou radio qui est d'informer, d'éduquer et de divertir les téléphages. Evidemment les tarifs des cablo sont trop élevé et le rapport qualité prix n'y ait pas. Ces tarifs doivent tenir compte de la répartition des profits avec ces chaines secondaires qui eux abusent des télespectateurs et qui n'ont rien à faire des BBM . Il ne devrait pas y avoir de redevances payé à ces chaines de sorte que les lois du marché s'apliquerais et par conséquent les programmations devraient être du moins égales ou meilleurs que les meilleurs. Il n'est pas étonnant de constater de plus en plus l'abandon de ce média qu'es la télé car n'ayons pas peur des mots, notre télé est vraiment médiocre....!!!

    Mercredi, 17 septembre, 2014 - 17:32 Benoit

Favoriser les émissions locales et canadiennes

Voir les commentaires
  1. Il est absolument inconcevable de permettre aux stations locales de fermer leurs émetteurs en direct.  Notre famille utilise une antenne afin de capter les signaux des stations locales depuis plusieurs années.  Cela répond parfaitement à notre besoin.  Permettre aux stations locales de fermer leurs émetteurs me forcera à acheter un satellite ainsi qu'un abonnement mensuel afin de continuer à recevoir le même contenu.  Ce faisant, cela engendrera un coût financier supplémentaire pour ma famille, que nous ne pouvons nous permettre.
    Nous perdrions donc ainsi la possibilité d'avoir accès à des chaînes comme Radio-Canada et CBC, le diffuseur public national.  Réalisez-vous l'importance d'avoir accès à des chaînes comme celles-là ?  Comment je ferai pour regarder les nouvelles ? Les émissions publiques ? Les messages ou émissions urgentes ou spéciales ?  Je devrai payer pour avoir accès à ces services ?
    Permettre aux stations locales de fermer leurs diffuseurs engendrera des coûts supplémentaires non négligeables pour bon nombre de Canadiens qui choissisent ou n'ont d'autre choix (monétaire ou rural) que de recevoir leur signal par voie hertzienne.
    J'espère sincèrement que cette option ne sera pas retenue !
     
     
    Deuxièmement, je crois fortement que les émissions pour enfants devraient être considérées comme priorité élevée.  Les enfants étant la relève de demain, il est important de prioriser des émissions de qualité et actuelles.  Il y a présentemment tellement d'offres d'émissions plus ou moins appropriées pour les enfants, que de mettre les émissions pour enfants en priorité élevée devrait aller de soi.  Considérant également que bon nombre d'enfants passent beaucoup de temps devant la télévision, il serait pertinent et logique de s'assurer que les émissions qu'ils écoutent soient de bonne qualité et en priorité élevée.  Le CRTC et les diffeuseurs pourraient appuyer les émissions canadiennes pour enfants en consultation des spécialistes, psychologues, autres professionnels spécialisés dans les développement des enfants, afin d'évaluer et d'analyser l'offre actuelle et en proposer d'autres.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 14:25 Sylvain
  2. Je n'en crois pas mes yeux. Ma famille et moi regadons la télévision avec les "oreilles de lapin" depuis toujours. Nous ne ressentons pas le besoin d'avoir un forfait avec le câble ou la fibre optique. Le service actuel est parfait pour nos besoins. 
    Permettre aux stations locales de fermer leurs émetteurs est synonyme de ne plus regarder d'émissions d'ici! Nous n'avons plus accès à CBC depuis le changement de signal d'analogique à numérique et nous en sommes très déçus.
    Nous ne voulons pas payer pour ce service via un cablodistributeur.  Nous préférons mettre cet argent vers d'autres priorités. Nous espérons que le contenu des émissions sera le plus possible canadien.
    Merci!

    Jeudi, 21 août, 2014 - 15:52 karinewallard
  3. Je regarde la télévision par voie hertzienne (antenne) et je ne suis pas d'accord pour que les stations locales ferment leurs émetteurs. Je crois que nous avons droit à l'information gratuite sans être obliger de passer par le câble ou le satellite. Je préfère visionner des annonces publicitaires à profusion que de payer pour accéder au contenu. j'espère que cette option sera pas retenue!!!!

    Jeudi, 21 août, 2014 - 16:28 katia_miss
  4. Programmation locale  est indispensable pour une communauté.  Pour garder contacte avec le milieu , que se soit pour les travailleurs qui n'ont pas suivi les actualités de la journée ou pour les retraittés  qui veulent  se tenir au courant des évènements quotidiens ,  le tout par ondes hertziennes, c'est fondamental.  Comme pour la radio générale ,  les ondes libres  sont une source permanente de contacte avec  l'environnement immédiat pour tous. Ne permettons pas a des cablodistributeurs  de nous obliger a des abonnements en limitant les consommateurs qu'a un seul  médium de diffusion et ainsi  faire le jeu de ces derniers  de continuellement augmenter les factures qui suivront.  Au lieu de cela  ,  demandons  au CRTC,  de  règlementer la porter des cablodistributeurs sur le nombre de chaines dites spécialisées  par leur  nombre et par leur composition.  Lorsque le nombre de chaines deviendra trop importante pour les possibilités de revenus par la publicité,  qui paiera le manque a gagner?  Laissons  la sélection naturelle se faire et  permettre aux abonnés de choisir la composition de leur service de cable. Ainsi les chaines non-retenues devraient faiire l'objet d'une analyse sur la viabilité de celles-ci.  Pour le reste ne diminuons pas les possibilités  d'accès  de la télévisions et des radios  en ondes libres.  Le CRTC devrait veiller  a ce que les offres d'accès  des communications a toute la population puissent se faire a moindre coût tout en ayant une grande qualité  .  Bref, viser  l'accès a la télédiffusion  pour tous.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 16:53 gedeon
  5. L'accès à l'information est synonyme de accès à la démocratie .Donc un droit fondamental.Son pendant est la possibilé d'être informé même si notre budget ne nous permet pas de s'abonner à un service de cablodistributeur. Les station locales ne doivent pas fermer leurs émetteurs.
    La priorité qui doit être apportée aux émissions pour enfants me semble une exigeance qui découle de nos devoirs  de parents, d'éducateurs et de citoyens responsables.Comme on accepte la responsabilité de tous de fournir des écoles de qualité pour tous.Je crois que ls enfants apprennent  ,développent leurs goûts artistiques et s'ouvrent aux réalités du monde actuel autant par la télévision qu'ils le font à l'école.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 18:44 Murielle Tétreault
  6. il est prémordiale de garder le signal hertzien, pour les régions rurales ou simplement par choix de simplicité volontaire
     

    Jeudi, 21 août, 2014 - 20:03 francoisboisclair
  7. Je crois que de permettre à des diffuseurs de fermer leurs stations hertziennes est une grave erreur, bien sûr ceci ferait l'affaire de plusieurs distributeurs par câble ou satellite qui sont également propriétaire de station de télé. La télévision doit rester accessible autant que possible à tout les Canadiens même les gens à faible revenu, car eu aussi paye via leurs impôts pour la production d'émission de télé comme à Radio-Canada, téléfilms canada, etc...        

    Jeudi, 21 août, 2014 - 22:14 André
  8. Réponse pour question 1: Le fait de fermer les émetteurs des stations hertziennes va, pour ma part, faire en sorte que je recevrai que les chaînes américaines sur ma télé. Donc, je ne regarderai plus du tout la programmation canadienne. Déjà que je reçois plus de chaînes américaines que canadienne sur ma télé (CBS, NBC *2 chaînes*, FOX, PBS *7 chaînes*) par voie hertzienne... En plus, du contenu de Netflix qui a énormément de contenu intéressant américain et de plus en plus traduit en français... Ce serait, pour ma part, la fin de l'écoute d'émissions locales. Je crois qu'il y a une sous-estimation du nombre de personne qui écoute la télé par voie hertzienne. J'en connais énormément qui ont laissé tomber le câble ou qui pensent le faire très prochainement. Si la voie hertzienne de chaînes canadiennes n'est plus accessible ils n'auront que les chaînes américaines et le contenu sur Internet qui est beaucoup plus large en contenu étranger. À long terme, le service de câble et  satellite n'existera plus. Ça prendra du temps, mais ça viendra. Les gens vont tous passer par Internet (exemple Netflix, TouTV) pour aller chercher leur contenu. D'ailleurs, les nouvelles télévisions se connectent à ces services avec des interfaces très modernes pour nous offrir leur contenu.
    Réponse pour question 2: Je ne connais aucune émission canadienne pour enfant. De ce que je vois, il me semble que seul Télé Québec en produit quelques unes, sinon les autres chaînes achètent du contenu étranger. Donc, oui il faudrait peut-être ajuster le tir à ce niveau.
    Réponse pour question 3: Pour ma part, je ne vois pas comment le changement aux exigences d'émissions canadiennes durant la journée pourrait m'influencer. Je n'écoute pas la télévision durant la journée, donc je ne peux pas vraiment donner mon point de vue de ce côté.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 09:50 dtore
    1. Aussi, je trouve spécial qu'au Canada on n'exploite pas la fonctionnalité des sous-canaux comme nos voisins américains. NBC, par exemple, vont ajouter un nouveau canal de divertissement à la position 5.3

      Ici, on pourrait, par exemple, avoir à la postion 2.2 RDI, à la position 6.2 CBC News, à la postion 10.2 LCN et 10.3 TVA Sports...

      Je crois que je rêve trop... Mais, c'est ça qu'on voit du côté des chaînes américaines.

      Mercredi, 27 août, 2014 - 10:10 dtore

  9. Je ne suis pas d'accrod sur le  fait de fermer les émetteurs des stations hertziennes. C'est une richesse que nous avons et sommes nulmenet dependants des distributeurs de service qui nous tienne en otage par leur forfait ou hausse de prix et service à la clientele aléatoire.  La qualité du signal est très a la hauteur des mes attentes et de plus me tien loin de rache de boutons que les fournisseurs  de service me provoque. Je ne veux pas etre dépendant d,eux ou de tour gamique de forfait. Plus encore je ne veux pas etre dependant de la télévison la vie est plus complete a profité d'autre chose que 65 chaines donc 50 que je n'ai pas de besoin.  

    Vendredi, 22 août, 2014 - 14:56 Jean_B
  10. Supprimer le hertzien est selon moi, une erreur. La télévision est largement financé par la publicité; rappatrié la tv sur le cable ne va qu'augmenter leurs revenus, sans nécessairement accroitre la qualité des programmes, et restreindre la liberté du public d'avoir accès à une information gratuite. En france, les chaînes se battent pour être sur le réseau hertzien plutôt que le cable, car il en va de leur survie. Si le gouvernement veut aider les chaînes hertzienne, il devrait plutôt investir afin de populariser le hertzien. Plus de monde qui regarde la tv gratuite = plus d'auditeur = des publicités plus chère pour les annonceurs, et donc des revenus plus importants pour les chaînes.
    A titre personnel, je n'investirais pas dans un abonnement au cable. 

    Vendredi, 22 août, 2014 - 15:15 Nickmtl
  11. Il ne faut pas fermer les émetteurs des stations hertziennes.
    J'ai toujours écouté les stations locales par voie hertzienne et j'ai toujours été satisfait. Si les émetteurs étaient fermés, je ne prendrais pas d'abonnement à un service par câble ou satellite.
    Mon épouse et moi cesserions simplement de les écouter pour privilégier tout ce qui est disponible sur Internet.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 16:27 RM
  12. Est-ce que les stations locales devraient avoir l’autorisation de fermer les émetteurs en direct (voie hertzienne)? La réponse est clairement non.   Moi-même ainsi que de plus en plus de personne de mon entourage ont délaissées le service de câble payant pour capter la télé à l’aide d’une antenne.   Je n’ai pas l’intention ni le budget pour m’abonner à un service de câblodistribution.  La fin de la diffusion par voie hertzienne signifiera pour ma famille et moi la fin de la télévision canadienne.  Si l’objectif du CRTC est de faire en sorte que les canadiens délaisse la télévision canadienne au profit  de la télévision américaine (qui elle est diffusé par via des émetteurs en direct et capté par bon nombre de canadiens)  l’autorisation de fermer les émetteurs canadien est la voie à suivre!

    Vendredi, 22 août, 2014 - 16:37 Gonzo99
  13. On ne devrait pas autoriser les stations à fermer leurs émetteurs en direct (voie hertzienne). Ma famille capte la télévision en direct depuis l'acquisition de ma maison en 1975; lors de la transition au numérique en septembre 2011 j'ai investi pour avoir des appareils compatibles avec les signaux numériques sans aucune aide gouvernementale alors que lors de cette même transition aux USA leur gouvernement a aider financièrement les citoyens à acquérir les appareils requis pour passer au numérique. De plus si l'on regarde la tendance actuelle tant au Canada et qu'au USA, il y a de plus en plus de gens qui se désabonne au service des télédistributeurs pour passer à la réception directe par voie hertzienne. Si l'on compare avec les pays européens là aussi la télévision par voie hertzienne est beaucoup plus répandue qu'au Canada et car plus accessible pour tous. Dans notre pays il y a des régions où il n'y a pas de télédistributeurs accessibles alors que la télé par voie hertzienne est accessible. Même dans les grands centres urbains tel que Montréal, il y a des gens qui n'ont pas les moyens de se payer les services des télédistributeurs alors qu'il capte avec une simple antenne intérieur les signaux numériques hertziens et qu'il obtiennent ainsi une image et un son de très grande qualité depuis la transition au numérique en septembre 2011. Il est important donc de penser à ces gens qui n'ont pas les moyens de se payer les services couteux des télédistributeurs. Il y a aussi le fait que si l'on permet à nos stations locales de fermer leur émetteurs hertziens, plusieurs continueront de capter les signaux numériques hertziens de nos voisins américains et regarderont donc les émissions américaines au détriment de favoriser les émissions canadiennes et notre culture distincte.
    En résumé, je suis totallement contre le fait d'autoriser la fermeture des émetteurs hertziens des stations locales au Canada.

    Samedi, 23 août, 2014 - 09:57 Pierre Turmel
  14. Je trouve que le CRTC accorde trop de liberté d'expression à l'industrie. Le discours du débat ne devrait aller que dans un sens, C'est-à-dire, du citoyen vers l'industrie. Les demandes de fermer les émetteurs, par exemple, ou de maintenir un service de base obligatoire, ne méritaient aucune attention de la part du CRTC à la base. Il faut bien faire comprendre à ces entreprises qu'elles existent pour répondre à un besoin des canadiens et non pas pour créer artificiellement un besoin dans le simple but d'augmenter ses revenus. Le document de discussion que vous avez publié nous donne l'impression que le CRTC souhaite laisser le champ libre à l'industrie pour lui permettre de faire de l'abonnement à une EDR un service essentiel par opposition à un choix individuel. Toute proposition ou demande accordant cette possibilité aux diffuseur devrait être refusée systématiquement, ce que le CRTC ne semble pas, de toute évidence, disposé à faire.

    Samedi, 23 août, 2014 - 12:13 JF Bérubé
  15. Une erreur totale de couper des stations par voie hertziennes.
    Je crois même qu'il faudrais en ajouter pour rendre ce service au citoyen, surtout les stations de langue anglaises de la CBC. On pouvais écouter le hockey le samedi soir et les nouvelles régionales en anglais pour avoir un éclairage différent.
    J'ai coupé mes services par les distributeurs (cable ou satellite) depuis 2012 ce qui conviens mieux a mers besoins maintenant.
    Même que l'on pourrais ajouter des stations de service a la culture ou au tourisme et aux affaires communautaires.
    Merci

    Samedi, 23 août, 2014 - 21:19 denisdube
  16. Il ne faut pas eliminer le service televisuel par voie hertzienne, au contraire on devrait augmenter le nombre de chaines.
    La grande majorité des proprietaires des chaines hertzienne sont des distributeur de service cablé. Pour eux, donné du service hertzien de facon gratuite n'est pas payante,en plus d'avoir a entretenir les emetteurs... et prefere que les consommatteurs s'abonnent a leur service cablé. L'industrie veut ''sauver'' de l'argent mais au bout du compte c'est le citoyen qui paie pour la perte du service. Il y a beaucoup plus de personne qu'on pense qui utilise les voie hertzienne pour la television.
    Je suis pour qu'il y est plus de télé pour enfant et documentaires. Au Canada, on devait utiliser les sous-cannal pour developper ce secteur. Il y a amplement d'espace a utiliser au minimum deux chaine en format standard.
    exemple Radio-Canada:

    1. Chaine 2.1 SRC-ICI,

    2. Chaine 2.2 Enfant-ICI, (480p)

    3. Chaine 2.3 Documentaire-ICI (480p)

    En plus, en utilisant les sous cannal, ca donne la chance de vendre encore plus de publicité. C'est pour ca que le modele PBS fonctionne et fait du profit chez nos voisins du sud.
    Je crois que c'est important de maintenir les exigence du contenu et emission Canadiens duant la journée et en soirée, ca nous represente bien et c'est essentiel.

    Samedi, 23 août, 2014 - 23:22 lemay_maxime
    1. J'ai déjà exprimé mon opinion en Anglais sur ce sujet. Si le CRTC ne force pas les radiodiffuseurs à louer ou à exploiter eux-mêmes les sous-canaux il contribue lui-même à gaspiller des ressources en ne forçant pas leur utilisation à plein potentiel. C'est une insulte à l'intelligence des canadiens que de considérer l'arrêt d'émetteurs presque neufs comme possibilité alors que les entreprises qui les exploitent n'ont même pas réfléchi sur les possibilités qu'offrent ces systèmes. Les diffuseurs se comportent comme des enfants gâtés et jettent les choux gras. C'est absolument honteux!

      Mercredi, 27 août, 2014 - 15:36 JF Bérubé

  17. Les émetteurs en direct ne devraient pas être fermés. Ce mode de diffusion est toujours d'actualité et le demeurera dans l'avenir, d'autant plus que les ondes elles-mêmes ne coûtent rien durant leur transport aérien. La disponibilité d'une diffusion par ondes hertziennes contribue fortement au maintien d'une saine concurrence et garantie la possibilité d'une substitution aux modes tariffés par des intermédiaires de transport (câble, satellite). Ce sont des conditions nécessaires à la survie d'un marché efficient pour les émissions locales.
    Je consomme peu de télévision dans une semaine donnée et ces quelques heures sont soigneusement sélectionnées. En raison de cela un  abonnement au câble ou au satellite - même à la carte - serait prohibitif lorsque mesuré par heure consommée. Surtout qu'une part prépondérante du coût irait dans les coffres d'un intermédiaire n'ayant rien produit en termes de contenu. Pour quelqu'un n'ayant eu nul besoin du câble ou d'une antenne satellite jusqu'alors, l'obligation de payer un intermédiaire pour avoir accès à une production déjà payée (par les impôts, les frais publicitaires, les subventions, etc.) serait comme une taxe privée supplémentaire s'ajoutant au prix de production.
    Si la diffusion en direct par ondes hertziennes étaient abandonnée, il ne me resterait que les quelques contenus diffusés par internet. Il en résulterait sans doute une forte baisse dans la part de contenu télévisuel local que j'aurais toujours la possibilité de voir. Le Canada social et culturel deviendrait certes plus abstrait et plus lointain dans mon esprit.

    Dimanche, 24 août, 2014 - 01:14 H. Hertz
  18. Pourquoi empêcher les consommateurs de profiter d'un systeme qui leurs permettent de regarder la télévision gratuitement.
    Ca fait 60 ans que la télé par voie hertzienne existe et on devraient toujours en profiter.Moi aussi je me suis désabonné d'un service
    de cablo-diffusion depuis le passage au numérique et je regarde la télé en HD avec une image d'une qualité exceptionnel.
    Je suis d'accord avec ceux qui mentionnent qu'il devrait avoir plus de chaines à regarder .La possibilité d'en avoir un plus grand
    nombres est énorme.Les réseaux américains ont compris, PBS (33.1-33.2) sont maintenant diffusés en HD et ce n'est qu'un
    début.Je suis de la région de Montréal et je captes 16 stations en HD grâce à mon antenne et on  devrait me permettre d'en profiter.
    Lors du passage au numérique (au Canada depuis septembre 2011) le gouvernement n'a pas correctement informé les consommateurs
    des possibilités de garder leurs téléviseurs laissant les cablos-distributeurs raconter des mensonges lorsqu'on leurs disaient qu'ils ne
    pourraient plus la regarder.Un épisode de l'émission Le Point l'avait mentionnée. Au USA par contre on offraient aux consommateurs
    des rabais leurs permettant d'acquérir un convertisseur avec l' installation .Au Canada il faut absolument que les choses se passent
    de facon différente pour que les consommateurs en paient le prix.
    Il y a des millions de personnes qui ne peuvent se payer un service de cablo-distribution  parce qu'il est plus important pour eux de se
    nourrir et de se vêtir , on appele ca du gros bonsens. Le CRTC doit obligé la diffusion par voie hertzienne un point c'est tout.
     
                                                                                                                                                                                                                                        c'est bligé

    Dimanche, 24 août, 2014 - 11:10 Sylvain Hervieux
  19. Autoriser les stations de télévision locales à cesser d'émettre par voie hertzienne est une grave erreur.
    Pour beaucoup de ménages à revenu modeste,(ils sont plus nombreux que l'on croit, même ici au Canada), la diffusion par voie aérienne et gratuite,est la seule façon de recevoir la télévision.Malgré l'existence de Internet et des téléphones intelligents qui vole une part de l'auditoire à la télévision,qu'il s'agisse de s'informer ou de se divertir,la télévision reste un médium très important pour des millers de personnes. De plus, cette façon de faire (cesser les ondes hertziennes pour la télévision locale), constitue une forme de taxation déguisée.Cette taxe serait injuste et intolérable !
    Le contenu canadien des émissions diffusées doit demeurer une priorité.Si le Canada élimine la diffusion hertzienne, il ne restera que des chaînes américaines sur les ondes.
    Radio-Canada, par exemple,qui une télévision d'état, doit rester une station généraliste et acessible à tous.
     

    Dimanche, 24 août, 2014 - 12:06 S_Girard
  20. Il est inconcevable que le CRTC considère permettre aux stations locale de fermer les émetteurs par voie hertzienne. Ceci équivaudrait à imposer un service de diffusion radio tel que Sirius XM. Plusieurs personnes, dont moi-même, croyons que la télédiffusion par voie hertzienne fait partie des solutions de l’avenir. À tort, les personnes qui s’y connaissent moins, et qui croient à tout ce qui est véhiculé principalement par les grandes compagnies de cablo-distribution, pensent que les familles qui écoutent la télévision par voie hertzienne vivent encore dans un autre temps, avec des oreilles de lapin et une télévision à tube en noir et blanc. Pourtant, mon installation moderne par voie hertzienne fait l’envie de tous mes amis, dont certains se sont convertis.
    Ma réception me procure une image HD non-compressée (contrairement aux compagnies de cablo), qui est traitée par un récepteur branché à mon ordinateur qui sert d’enregistreur numérique. À partir de mon salon, je peux simplement consulter l’horaire et contrôler mon programme d’enregistreur numérique sur mon ordinateur par le biais de ma télécommande ou de mon téléphone Android. Donc, mon installation n’est vraiment pas comparable à cette perception d’une époque du moyen-âge. Je me fait un plaisir de sensibiliser et surprendre toute personne qui aperçoit mon installation pour la première fois.
    Je ne peux m’empêcher de penser aux conséquences d’une telle décision du CRTC qui serait contraire à ce que le publique souhaite réellement, et aussi, à une industrie qui soutient cette façon de voir la télé et qui suggère différents produits pour adopter cette façon d’écouter la télévision (antennes, récepteur et enregisteur numérique, etc…). L’arrêt de la transmission par voie hertzienne ne ferait qu’encourager la piraterie de réception satellite. Les gens qui, tout comme moi, ont raison de croire qu’un service de télédiffusion, truffé d’annonce commerciales, devrait être gratuit, se tourneront vers les récepteurs satellites pirates.
    À vrai dire, je n’écoute pas la télévision suffisamment pour payer une service de 20$ ou plus par mois. J’ai mes 2 émissions hebdomadaires préférées et j’écoute le téléjournal environ un soir sur deux. En tout, environ 3 ou 4 heures de télé par semaine. Aucun service par câblodistributeur n’est intéressant dans mon cas, et ne le sera pas plus à 20 ou 25$ par mois pour avoir le droit d’écouter les même postes gratuits. Je ne me sens pas dans l’obligation d’ouvrir la télévision pour en avoir pour mon argent, et mon mode de vie s’en tire très bien.
    Cette proposition du CRTC irait à l’encontre de tout effort de modernisation et d’indépendance aux grandes compagnies. Plusieurs compagnies travaillent à offrir internet gratuitement, tel que Freenet. Même la compagnie Google travaille présentement sur un vaste projet de service internet gratuit (our presque) via satellite. Le monde entier se dirige vers des connections diverses (internet, cellulair, etc..)  de plus en plus abordable. Même constat avec la téléphonie par ligne terrestre. La panoplie de service, de compagnies de longue distance, de système de téléphonie IP fait en sorte que ce service devient de plus en plus abordable. Il est révolu le temps où j’appelais ma famille en Abitibi pour 75 sous la minute. Pourquoi donc le CRTC ne voudrais-t-elle pas suivre cette tendance? Le motif évoqué que les télédiffuseur pourrait ré-investir ces économies dans des émissions de qualité est un non-sens. Les installations ont déjà été acquise, les tours de transmissions, etc… tout est déjà sur place, et maintenant, les équipements pour transmission en HD y sont pour rester longtemps. La qualité d’image des câblodistributeurs est loin derrière celle de la transmission par voie hertzienne, et les diffuseurs n’auront pas besoin d’investir massivement dans leurs équipements de transmission pour les prochaines années à venir. Les économies représentent presque uniquement l’entretient… qui est très minime. Je sais de quoi je parle, j’ai travaillé longtemps pour une compagnie de radiocommunication et nous devions faire l’entretient de nos sites de transmission. Ces sites ne demandaient pas beaucoup d’intervention… une visite mensuelle tout au plus.  Ce ne sont pas ces économies qui vont faire une différence sur la qualité des émissions offertes.
    Je prie le CRTC de vouloir maintenir le service de télédiffusion hertzienne, et par le fait même, j’aimerais remercier le Conseil pour donner la chance au publique d’émettre ses commentaires.

    Stéphane Labonté
    Gatineau

    Lundi, 25 août, 2014 - 10:30 Stephane
    1. Ce ne sont pas les oreilles de lapin qui sont démodées, c'est le câble. Les gens que je trouve qui sont de la vieille école ici sont ceux qui acceptent d'être pris en otage par les EDR et les radiodiffuseurs dont le seul but est de nous vider les poches. Bravo Stéphane pour ta débrouillardise. Il est seulement dommage que tous ne soyons pas des "patenteux" comme toi car certaines entreprises feraient faillite et ce serait parfaitement justifié. :)

      Lundi, 25 août, 2014 - 12:27 JF Bérubé

  21. 1 - Il est impératif de garder les ondes hertziennes  et de garder la gratuite le plus possible. ON NE DOIT PAS CÉDÉ AUX PRESSION DES LOBY DES DIFFUSEURS.  Je n’ai jamais payé pour regarder des émissions mais j’ai investi sur une tour, un rotor et une grosse antenne et je capte plusieurs canaux américains évidemment en HD. De plus, je regarde beaucoup via internet
    2 - La télé pour les enfants, ils devraient plutôt jouer dehors. Devraient être diffusé en sous canaux 2.2 et prioriser des émissions culturel.
    3 – La télévision doit rester gratuite 24/24 7/7.
    Claude Bouchard
    Ile Perrot

    Lundi, 25 août, 2014 - 12:38 Claude Bouchard
  22. Question 1: Les chaines de télé local doivent continuer a émettre via les ondes Hertziennes, les chaines Canadienne devraient s'inspirer du modèle américain et diffuser plus en Hertziens.. Présentement je n'écoute que la télé de cette façon, Dans ma régions je reçois plus de chaine Américaine que Canadienne, si les chaines Canadienne arrêtes d'émettre je vais seulement écouter les chaines Américaine disponible et regarder le reste de mon contenu sur internet, via des site comme Netflix. Pour l'information ça serait une grave erreur d'arrêter de diffuser gratuitement. 

    Question 2: Oui on devrait favoriser les émissions pour enfant fait au Canada. Les diffuseurs peuvent aider a créant des émissions pour enfant intelligent,
    question 3: Ce changement ne ferait pas une grande différence dans mon écoutes car je n'écoute pas la télé le jour. Je suis pour cette option si ça permet d'avoir du meilleurs contenue Canadien en soirée et que les chaines arrête de nous diffuser des émission américaine mal traduite.
     

    Lundi, 25 août, 2014 - 13:13 arthur
  23. Je trouve inacceptable que les chaines généralistes puissent fermer leurs émetteurs hertzien. Surtout en ce qui concerne Radio-Canada, qui est une station publique et qui doit rester gratuite. 
    La transition vers le numérique était un progrès technologique. La fermeture serait une régression.

    Lundi, 25 août, 2014 - 13:34 Eric Pronovost
  24. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'abandon de la transmission du signal par voie hertzienne.
    Le pourcentage d'utilisateurs en milieu urbain est fort probablement sous-estimé. Ce type de services sert à beaucoup de gens qui captent la télé en milieu de travail (gardiens de nuit, par ex.), gens moins fortunés, petits utilsateurs etc.
     

    Lundi, 25 août, 2014 - 14:19 Gilles Renaud
  25. Comme la plupart des gens, je suis tout à fait en désaccord avec l'arrêt des transmissions hertziennes. J'apprécie beaucoup les téléromans et il est important d'en créer de nouvelles régulièrement. Je ne crois pas que la fermeture des ondes hertziennes pourrait favoriser la création de nouvelles émissions. J'ai plutôt l'impression que les compagnies de cablodistribution perdent de plus en plus de clients au profit des oreilles de lapin et que ces mêmes compagnies font des pressions auprès du CRTC pour chercher à augmenter leurs profits. En ce qui me concerne, j'étais fatigué de payer un gros montant d'argent pour tant de postes de télé que je n'écoute pas réellement. Les signaux gratuits me suffisent amplement. Je viens d'investir 400 $ sur un enregistreur numérique (channelmaster dvr+) pour pouvoir enregistrer ce signal gratuitement. Nous payons déjà pour le contenu télé avec toutes les publicités et à travers nos impôts (en ce qui concerne Radio-Canada). Cette façon de faire me convient parfaitement bien et je souhaite qu'on maintienne ce service gratuit!

    Lundi, 25 août, 2014 - 22:49 Étienne Berthiaume
  26. Comme beaucoup de gens je suis tout à fait contre l'arrêt des transmissions par ondes hertziennes. Je suis retraité et jusqu'à la transformation au numérique je n'avais pas le cable et j'étais très satisfait car les émissions que je captais étaient suffisantes. Je me suis abonné au cable et je suis très déçu ca je suis obligé de prendre des postes que je n'écoute pas. Je me suis procuré moi aussi un enregistreur vcr+ et je quitte le cable car il est onéreux. Je crois que c'est une obligation de fournir gratuitement les émissions de télévision et plus particulierement par la Société D'État (Radio-Canada) qui fonctionne à même nos impôts

    Mardi, 26 août, 2014 - 04:36 Jean Huot
  27. 1. Est-ce que les stations locales devraient avoir l’autorisation de fermer les émetteurs en direct (voie hertzienne)?
    Non. L'accès en direct doit demeurer, il est inconcevable qu'on se retrouve avec des "rediffuseurs" à qui on doit payer des redevances mensuelles pour avoir accès à la programmation produite au Canada et en partie financée par les deniers publics. Que ce soit par câble, par satellite ou tout autre moyen de diffusion, un service de base parfaitement gratuit doit subsister.
    2. Croyez-vous que les émissions canadiennes pour enfants devraient être considérées comme des émissions de priorité élevée, comme le sont actuellement les émissions dramatiques, les documentaires de longue durée et les émissions de musique et de variétés?
    Oui. La mission éducative de la TV au Canada ne devrait pas être négligée comme elle l'est présentement. Je n'ai pas d'objections à ce qu'existe des programmes d'incitation à la production dans les deux langues officielles d'émissions éducatives de qualité pour enfants et leur diffusion aux heures qui y conviennent. 
    3. Appuyez-vous l’élimination des exigences relatives à la diffusion d’émissions canadiennes pendant la journée, et leur maintien pendant la soirée?
    Non. Si cela se produit je vais passer aux satellites US qui coûtent passablement moins cher. Rien de plus simple que de se procurer une (adresse) boite postale aux E.-U., et ensuite recevoir et payer sa facture par Internet.
    Pour finir, je sens que depuis trop longtemps, le CRTC a abandonné la protection des intérêts des consommateurs pour promouvoir l'industrie de diffusion canadienne. Il est temps de revenir aux choses essentielles; les consommateurs et la culture propre au Canada.

    Mardi, 26 août, 2014 - 06:44 Jacqures Orsali
  28. Cest le reve de Pierre Karle Peleadeu le dangereux manipulateur de francophones au Quebec qui est maintenant devenu politicien pour le Parti Quebecois.
    Il est proprietaire de TVA , Videtron & le Journal de Montreal et ne veut  pas de competition au Quebec, pas surprenant quil veut faire du Quebec un pays.

    Mario Trottier
    HDGratuit.com
    WatchHDFree.com

    Jeudi, 28 août, 2014 - 09:50 Antenne Montreal
  29. 1.  J'en ai marre d'être dirigée vers une page régigée en anglais quand je suis supposée être dans dans un environnement français quand je navique sur les sites du gouvernement canadien.
    2. Je parle trois langues couramment et en lis 6, tous les jours.
    3. Les émissions de télé et de radio que produitsent non créateurs Québécois sont très écoutées et de qualité.
    4. Couper le budjet de Radio-Canada me coupe d'un contenu de qualité
    5. Je ne suis pas abonnée au câble: j'écoute mes émissions de télé sur Internet
    6. La radio est ma meilleure compagne de vie.
    7. C'est une erreur de couper dans les budjet de la radio nationale
    8. Je veux entendre encore Charles Trahan et Jacques Bertrand.
    9. j'aime la culture, l'histoire, la philo, les sciences et, surtout, la géopolitique.
    10. je suis prête à payer davantage pour Radio-Can et beaucoup moins pour l'armée.
    11.  Je sais que mon opinion ne compte pas vraiment.
    12. Bonne journée.
     

    Jeudi, 28 août, 2014 - 22:02 rlisep
  30. Je constate que certaines de vos propositions visent à offrir un service télé de base qui correspond à ceux qui ont des besoins limités et/ou qui doivent respecter un budget. Je crois que c’est exactement ce que permet de faire aujourd’hui l’accès aux chaînes locales par voie hertzienne.
    À mon avis, l’un des problèmes avec le modèle qui prévaut actuellement sur le marché canadien est qu’un nombre limité de gros joueurs possèdent à la fois le contenu (programmation des chaînes de télé) et les modes de distributions (c.-à-d. câble télé et internet). Ces derniers offrent des services télé chers, qui manquent de flexibilité et ils limitent l’accès au contenu par internet en restreignant les capacités de téléchargements. De cette manière, il est plus difficile pour les consommateurs de se tourner vers d’autres alternatives (p.ex. streaming). Finalement, comme ces services sont maintenant vendus sous la forme de forfait, on se retrouve trop souvent "captif" avec à la fois un service télé, internet et de téléphone qui sont trop chers et ne répondent pas à nos besoins. À mon avis, le service télé est souvent au centre de ces forfaits et se départir de service télé permet alors de choisir des alternatives (internet, téléphone) qui répondent mieux à nos besoins.
    En ce sens, je crois que la télé hertzienne est nécessaire, car elle permet en quelque sorte de rétablir le rapport de force en offrant une alternative acceptable pour certains consommateurs. De plus, dans les régions où les signaux sont passés au numérique, il est maintenant possible d’obtenir un son et une image de qualité, et ce, pour très peu d’investissements initiaux. Pour ceux qui désirent investir davantage, différents produits sont apparus récemment sur le marché (p.ex. enregistreurs numériques).  Cela en raison de l’augmentation de la popularité de ce mode de captation de la télé.
    Je suis donc en désaccord avec votre proposition permettant aux stations locales de fermer leurs émetteurs.
    Je crois plutôt que les gens ne sont pas informés de la disponibilité de ce service et que plusieurs d’entre eux continuent de payer des forfaits mensuels qui ne répondent pas à leurs besoins. Nous devrions plutôt trouver des moyens pour faire la promotion de la diffusion par émetteur. Par exemple, les stations locales pourraient informer leurs téléspectateurs de leur disponibilité par voie hertzienne et l’utilisation de sous-canaux devrait être favorisée pour bonifier l’offre de service (les stations américaines en sont un bon exemple).

    Dimanche, 31 août, 2014 - 10:01 SDrouin
    1. L'utilisation des sous-canaux devrait non seulement être favorisée mais leur non utilisation doit être vue comme un gaspillage de ressources. On achète et met en service des appareils qui ne sont pas exploités à leur plein potentiel et en plus on menace de cesser de les utiliser. Vous aurez vite compris que ce sont encore les abonnés des EDR qui auront payé pour ce gaspillage si on cesse de les utiliser.

      Dimanche, 31 août, 2014 - 12:28 JF Bérubé

  31. 1)Est-ce que les stations locales devraient avoir l’autorisation de fermer les émetteurs en direct (voie hertzienne)?
    Non.  Je n'écoute la télé que par voie hetzienne. Je n'ai jamais payé pour le câble (ou le satellite), car l'offre ne vaut pas le prix.  J'ai fait un certain investissement pour passer au numérique, me permettant de recevoir les stations américaines lors de la transition DTV aux États-Unis, puis les stations canadiennes lors du passage subéquent au numérique au Canada.  Si les émetteurs sont fermé au Canada, alors je ne vais écouter que les émissions américaines.
    Les propositions de forcer les fournisseurs à offrir un service de base à 20$ par mois n'est pas une solution.  Les appareils nécessaires sont bruillants, onéreux et pas compatible avec l'infrastucture déjà existance pour l'enregistrement d'émission.  Mon installation courante me permet de faire tout ce qui est nécessaire, sans la complexité d'un appareil supplémentaire entre la source du contenu et la télévision.

    2)Croyez-vous que les émissions canadiennes pour enfants devraient être considérées comme des émissions de priorité élevée, comme le sont actuellement les émissions dramatiques, les documentaires de longue durée et les émissions de musique et de variétés?
    L'offre actuelle est correcte.  Les enfants écouttent déjà suffisamment de télévision, alors il n'est pas vraiment utile d'en augmenter la quantité. Il est toujours bon d'en augmenter la qualité, mais ce commentaire peut s'appliquer sur n'importe-quoi.

    3)Appuyez-vous l’élimination des exigences relatives à la diffusion d’émissions canadiennes pendant la journée, et leur maintien pendant la soirée? Pourquoi? Ce changement influencerait-il vos habitudes d’écoute? Si oui, de quelle façon?
    En dernier ressort, cette solution pourrait être utilisé pour réduire les coût d'opération de certains diffuseur par voie hertzienne. Pendant la journée de la semaine normale de travail, je suis au boulot, et donc je n'écoute jamais vraiment la télévision. Les enfants sont à l'école, et donc n'écouteront pas la télévision.  Pendant les fins de semaines cependant, la télévision est utilisé, entre-autre par mes enfants.
    Merci de prendre en considération ce commentaire.

    Lundi, 1 septembre, 2014 - 10:03 jlarin
  32. La question #1 est très tendancieuse et je la trouve inquiétante venant de la part d'un organisme public tel que le CRTC.  La télévision publique sans frais doit rester car elle fait partie de ce qui définit une nation moderne et démocratique: le libre accès à l'information.  Qui plus est le gouvernement, par la voie de son organisme régisseur le CRTC, ne devrait pas se limiter à encadrer tous les aspects de la télévision numérique mais à en promouvoir son unique mode de diffusion libre.  Postes Canada ne fait-il pas sa propre promotion? En 2011, je n'ai pas été impressionné par la gestion de la transition au numérique en comparaison avec celle du coté américain deux ans plus tôt.
    Pour égaler voire surpasser l'offre de la télévision hertzienne numérique, il faudrait que tout boitier de décodage de télévision vendu au pays ne puisse l'être qu'avec les canaux locaux déverrouillés, sans abonnement.  La seule concession dans ce cas est l'obligation d'acheter l'appareil, compensée par la facilité de s'abonner à des canaux payants spécialisés ou louer des films à la pièce et aussi, il faut le dire, par la simplicité d'installation pour le non technophile.  Pour l'utilisateur de base, ce serait comme la télévision hertzienne et un club vidéo intégrés acceptant la carte de crédit.  Pour le fournisseur de service, ce nouveau deal ferait de chaque utilisateur libre sans abonnement un abonné régulier potentiel.  C'est une vision très orientée consommateur certains diront.  Absolument et d'ici à ce qu'elle se matérialise, je ne veux pas abandonner mon système d'antenne numérique et les ~30 canaux/sous-canaux magnifiquement captés des deux cotés de la frontière.

    Mardi, 2 septembre, 2014 - 12:16 tjcrtc
  33. 1. Je suis d’accord en principe. Je n’ai ni antenne, ni câble, ni télévision satellite. La fermeture de la voie hertzienne ne me dérange pas puisque je consomme tout mon contenu télévisuel sur internet.
    2. Je suis d’accord avec cette proposition. Il est important d’avoir du bon contenu pour enfant canadien, et non pas acheté aux américains où ailleurs. Je ne m’oppose pas à l’achat d’émissions pour enfant ailleurs, loin de là, mais j’aimerais voir plus de contenu canadien offert aux enfants.
    3. Je ne vois pas la pertinence de maintenir ces exigences. Je n’écoute pas la télévision le jour, ni le soir. Le contenu offert sur les réseaux ne m’affecte pas puisque je consomme tout par internet. Je veux pouvoir choisir ce que j’écoute, et c’est ce qu’internet me permet de faire. C’est aussi pourquoi je ne suis pas abonné à la télévision, et que je n’ai aucunement l’intention de m’y abonner.

    Mercredi, 3 septembre, 2014 - 14:08 JLabrosse
    1. Si Télé-Québec était disponible en direct sur Internet je le regarderais. En fait, c'est la seule raison pour laquelle je ne la regarde pas.

      Mercredi, 3 septembre, 2014 - 16:35 JF Bérubé

  34. Les géants des télécommunications (câble et satellite) possèdent à la fois des stations de télé, les services de télédiffusion et beaucoup de contenu sur plusieurs plateformes, ils possèdent également les services de distribution d’internet, de la téléphonie terrestre et cellulaire. Donc rendre accessible le service télé exclusivement par les services de câble et de satellite ne touche pas seulement le service de télévision. Les forfaits télé des services de câble et de satellite sont souvent accompagnés de 2, 3 ou 4 services (Internet, télé, téléphonie résidentielle, cellulaire). Va-t-on analyser l’impact sur les prix du changement proposé (permettre aux stations de fermer leur émetteurs) dans un contexte ou il y a peu de concurrence?

    Personnellement, le fait de ne pas avoir besoin de service télé (j'utilise une antenne) me permet de faire affaire avantageusement avec un fournisseur indépendant pour le service internet plutôt que de faire affaire avec l’un des géants des télécommunications, qui eux, chargent systématiquement beaucoup plus cher que les indépendants pour nous vendre un seul service, leur but étant de nous convaincre de consolider tous nos services avec eux. La seule façon d’éviter ces frais supplémentaires serait donc de jumeler plusieurs services et d'abandonner mon fournisseur actuel, comme le font plusieurs de leurs abonnés. Or, ce serait un coup dur pour les fournisseurs internet indépendants et pour la concurrence dans ce secteur si tous les canadiens sont maintenant obligés de passer par ces entreprises en télécommunications pour avoir la télé. Idem pour la téléphonie IP. En bout de ligne, s’il y a moins de concurrence, la facture globale des services de télécommunication va inévitablement augmenter pour l’ensemble des canadiens. Est-ce que les indépendants pourront eux-aussi offrir des chaînes télé à la carte? Avec ou sans forfait de base? Et être concurrentiels? Cela changerait peut-être la donne… Mais je n’ai pas trouvé d’information qui laisse présager cela.

    Un autre enjeu majeur pourrait être une volonté de disposer autrement des ondes hertziennes. Comme par exemple permettre aux compagnies de télécommunications de les utiliser pour d’autres applications extrêmement lucratives (services sans fils, transmission de données, cellulaire). Mais ce n'est pas une raison invoquée dans le document de discussion du CTRC.

    D’ailleurs, pourquoi fermer les émetteurs au juste? Je n’arrive pas à cerner quel problème le CRTC tente de régler. Dans le document de discussion au point 16, il est dit que cela réduirait certains frais qui pourrait permettre à des stations locales en difficulté de maintenir leur présence… On laisse également miroiter du réinvestissement dans la production de contenu local… Désolé, mais sans autres explications, je ne vois pas très bien comment permettre la fermeture des émetteurs des stations locales se trouve à être la meilleure solution pour résoudre ces 2 enjeux simultanément de façon efficace et permanente.

    Les canadiens ont droit de connaître tous les enjeux et être mieux informés avant de se prononcer. C’est un débat plus complexe qu’il en a l’air. Le CRTC s’apprête, avec sa proposition, à mettre en place un énorme bouleversement dans quelques mois et, compte tenu des maigres raisons évoquées, je trouve que c'est très inquiétant.

    Est-ce que les stations locales devraient avoir l’autorisation de fermer les émetteurs en direct (voie hertzienne)?
    Non merci. Avant de changer aussi drastiquement le paysage des télécommunications je crois qu’il faut s’interroger un peu plus sur les autres avenues possibles.

    Les stations locales seraient encore disponibles par le biais des services par câble et par satellite, mais ne le seraient plus par voie hertzienne. Les économies encourues pourraient être investies pour la production de contenu local. Êtes-vous d’accord? Pourquoi?
    Si investir dans du contenu local supplémentaire implique que l’on doit fermer les émetteurs et priver un nombre important de canadiens de recevoir leur télévision, je ne suis pas d’accord. Que diriez-vous d’assouplir un peu les règles? Il y a sûrement moyen de trouver des solutions si l’on veut vraiment augmenter le contenu local.

    Quelle incidence cela aurait-il sur vos habitudes d’écoute?
    Notre famille va plutôt à l’inverse que ce que vous proposez. Nous avons plutôt décidé de fermer le récepteur de câblodistribution et nous captons maintenant la télévision avec une antenne. Les économies d’argent sont réinvesties dans des sorties en famille, de l’activité physique et une meilleure connexion internet (avec un fournisseur indépendant).

    Nous avons effectué ce changement il y a quelques mois seulement. À ma grande surprise, notre famille s’est adaptée très facilement et les canaux spécialisés ne nous manquent déjà plus… même pas les chaînes pour enfant, ni le sport. La télévision prend moins de place qu’avant dans nos vies. L’offre actuelle disponible gratuitement par voie hertzienne nous convient mais si le futur de la télévision canadienne passe par un abonnement au câble ou satellite, elle risque de prendre encore de moins en moins de place.

    Croyez-vous que les émissions canadiennes pour enfants devraient être considérées comme des émissions de priorité élevée.
    Je ne sais pas. Je suis plutôt satisfait des émissions pour enfant disponibles. Qu’ils aillent jouer dehors un peu!!!

    Appuyez-vous l’élimination des exigences relatives à la diffusion d’émissions canadiennes pendant la journée, et leur maintien pendant la soirée? Pourquoi? Ce changement influencerait-il vos habitudes d’écoute? Si oui, de quelle façon?
    Je n’écoute pas la télé le jour. Est-ce que cela permettrait de sauver des coûts pour les stations locales? Si oui, entièrement d’accord, à condition que les économies soient réinvesties dans la production de contenu local en soirée.

    Merci de permettre aux public de s'exprimer.

    Jeudi, 4 septembre, 2014 - 23:03 Domi
  35. Je ne répèterai pas tous les arguments lus à date qui reprennent mon opinion parfaitement, je me contenterai donc d'ajouter ma voix à ceux qui pensent que fermer les ondes gratuites est une grave erreur (je suis contre). Concernant les deux autres propositions, je suis d'accord que les émissions pour enfants devraient autant que possible être québécoises/canadiennes et pour ce qui est de la programmation du jour, personnellement je n'écoute à peu près jamais la télé, donc ça ne me causerait pas d'ennui.

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 09:39 jlacombe
  36. Votre question 1 surprend dans le contexte où le passage à la Télé Numérique par voie hertzienne (TN) n'a seulement que 3 ans. Manquiez-vous de vision à l'époque quand votre plan dressait une liste de marchés à conversion obligatoire? Pourquoi ce soudain recul? En 2011 le passage à la TN n'a pas été annoncé comme une mesure à court terme, et l'aurait-il été que les canadiens se seraient questionné sur sa pertinence tout autant que le coût de sa mise en oeuvre. Vous voulez donner plus de choix aux Canadiens alors pourquoi sacrifier la télé par voie hertzienne? Elle n'est pas limitée nécessairement à une clientèle pauvre ou désintéressée de la télévision. Il doit s'écouter minimum 20 heures de télé par semaine dans notre famille et pourtant la région de Québec n'est pas si bien desservie par la la télé par voie hertzienne (5 postes numériques et un poste analogique).
    Votre question 1 laisse entendre qu'en abandonnant leurs émetteurs en direct et conséquemment en abandonnant des frais d'opérations les stations pourraient offrir plus de contenu à saveur canadienne. Est-ce que l'argent ainsi épargné va vraiment être investi à cette fin? Ne conviendrait-il pas mieux d'explorer comment les installations actuelles pourraient être mises à profit pour épargner de l'argent? Après tout de nombreuses stations ont investi dans le passage à la Télé Numérique par voie hertzienne. Voici un exemple concret comment deux stations pourraient réduire leurs frais d'opération et offrir plus de contenu local grâce à la TN: il y a ici à Québec un poste communautaire, TéléMag, à contenu 100% local qui émet à l'aide d'une antenne analogique de faible puissance.
    Son signal est difficile à capter et il est de piètre qualité. TéléMag pourrait abandonner son antenne analogique et s'associer à un des émetteurs local. TéléMag serait diffusé comme sous-canal de l'autre station. On peut trouver plusieurs exemples où l'utilisation de sous-canaux en télé numérique par voie hertzienne permettrait de bonifier l'offre de postes à moindre coût. Deux stations "pauvres" pourraient émettre sur une seule et même antenne en mode sous-canal. Il faudrait arrêter de voir la télé numérique par voie hertzienne comme une technologie dépassée. La technologie ATSC continue d'évoluer vers d'autres niveaux de standards (2.0 et 3.0).
    Votre question 2 m'intrigue. J'aimerais bien que mes enfants profitent d'une programmation pour jeune dans les 2 langues officielles toujours en TN, pourtant il semble que lorsque CBC a délaissé Québec et d'autres marchés régionnaux, cela ne semblait pas vous préoccuper. Autrement je ne vois pas comment plus de TV leur rendrait un service.

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 13:54 Alain
  37. • Bonjour je çrois qu'il est primordial de garder la transmission hertzienne car la télé est un droit fondamental et devrais rester gratuit pour les gens qu'ils le veulent. le libre choix  à l'information est un droit obligatoire.

     •

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 18:53 Sylviep
  38. La télévision par voie hertzienne doit être sauvegardé et amélioré pour que toutes les chaînes publiques soient accessibles dans l'ensemble des villes du Québec.

    Les chaînes publiques devraient être accessibles à l'ensemble de la population. Actuellement, plusieurs citoyens n'ont pas de bande passante illimité et ne peuvent se résourdre à écouter le tout sur le web ou via des fournisseurs de services télévisuels.

    L'écoute de chaînes publiques sur le web en direct est pour le moment impossible, donc cette option ne peut remplacer le service télévisuel. De plus, si elle le devenait, la majorité des citoyens n'a pas une bande passante illimité ce qui serait vite un problème. Les vidéos en continue grugant rapidement de la bande passante.
    Également, forcer les citoyens à utiliser un fournisseur de services télévisuel est également absurde. D'une part, le citoyen serait forcé de payer pour un contenu privé (minimum 10 chaînes) et d'autre part cela engendre des coûts importants pour les citoyens qui avaient un service gratuit pour écouter des chaînes publiques. Des coûts qui ne sont pas à la portée de tous.

     

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 23:39 Zandes
  39. La télévision par voie hertzienne doit être sauvegardé et amélioré pour que toutes les chaînes publiques soient accessibles dans l'ensemble des villes du Québec.
    Avant le passage au HD, les chaines locales ou les chaines retransmit pouvaient être captter par antenne dans toutes les région du Québec, les télédistributeurs étaient tous équipé pour le faire. Après le passage au HD ils auraient pu modifier légement leurs équipement et continer à transmettre leurs signaux.
    Ils l'ont fait à Montréal et peut-être dans d'autres grandes villes du québec. Mais les petites villes en régions ont tous perdu les signaux hertzien. Ils sont obligés de s'abonner à un fournisseur.
    Pourquoi le CRTC a t'il laissé faire ça? (Peut-êre que les télédistributeurs, les réseaux de câbles et réseaux satellites ont plus de poids que les citoyens Canadiens.)
    Que les postes non spécialisés continu à être transmit par antenne.

    Dimanche, 7 septembre, 2014 - 14:34 Mario Thibeault
  40. 1.Nous ne pouvons cesser la transmission de nos antennes hertzienne! Malheureusement, beaucoup de la population ne connait pas et n'exploite pas cette ressource d'information disponible et gratuite. Je trouve abérrant que le CRTC, au lieu de vouloir couper dans ce service que je considère personellement essentiel, n'en fasse pas une fiereté et fasse la promotion de ce service aux canadiens.
    2.Oui les émissions éducatives doivent être considérés comme émissions à priorité élevées. Ils sont notre future, considérant ma réponse au point 1 beaucoup d'enfants ont d'ailleur accès aux émissions via la télé hertzienne.
    3.Sur ce point je suis moins catégorique car force est de constater que le contenu canadien en journée ne semble pas tant écouté, peut-être que l'élimination de cette restriction permetterais aux cablodistributeurs de proposer une meilleure programmation et ainsi augmenter l'écoute durant ces heures.
    Merci,

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 10:17 jfdurocher
  41. Est-ce que les stations locales devraient avoir l’autorisation de fermer les émetteurs en direct (voie hertzienne)?

    Non. L'accès en direct doit demeurer, il est inconcevable qu'on se retrouve avec des "rediffuseurs" à qui on doit payer des redevances mensuelles pour avoir accès à la programmation produite au Canada et en partie financée par les deniers publics. Que ce soit par câble, par satellite ou tout autre moyen de diffusion, un service de base parfaitement gratuit doit subsister.
    NOUS NE DEVONS PAS CÉDER AUX PRESSIONS DES LOBY DES DIFFUSEURS.

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 11:26 LeQuebecois1122
  42. 1- Au lieu de penser à couper les ondes herztiennes, le CRTC devrait publiciser le fait que nous pouvons toujours regarder la télévision par antenne i.e. sans abonnement au cable, sans coupole, ...  Combien de personnes sont encore convaincues, en partie à causes des publicités trompeuses de 2012, que la télévision par antenne n'est plus disponible? Combien de foyers à faible revenu pourraient économiser ces frais mensuels, si seulement ils étaient au courant qu'il est possible par antenne de capter des chaînes (en HD en plus avec un téléviseur HD).
    Avec notre antenne, nous captons 21 chaînes (+ sous canaux).  Certaines de ces chaînes proviennent des USA. Si nos jeunes enfants apprennent l'anglais en écoutant "Cat in the hat" et "curious George" je n'en serais que ravie. Et si les ondes herztiennes sont coupées...  l'apprentissage sera plus rapide puisque, par principe et vu le peu d'heures que nous passons devant la télévision, je ne m'abonnerais pas,  même à 20$/mois. 
    2- Les émissions pour enfants devraient effectivement être priorisées.  Non pas pour la quantité , mais pour s'assurer qu'elles sont de bonnes qualités.  Je prévilégie les jeux, le plein air, les amis.... à la télévision! 
    3- Pourquoi éliminer les exigences? Pour ma part, il y a peu de conséquences, nous sommes au travail!   

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 16:11 Nathalie Cote
  43. Concernant les ondes: il semble que 100% des intervenants aient manifesté ici leur vive opposition à l'idée de permettre la fermeture des émetteurs. J'espère que cette opinion, à laquelle j'adhère, sera prise en compte. J'espère donc que l'exercice n'est pas futile et que les dés sont ne sont pas pipés. On pourrait y croire! Sinon, comment expliquer qu'un organisme comme le CRTC en mentionne la possibilité ??? Et  fasse miroiter des économies qui seraient injecter dans la programmation locale ? Quelles économies ? C'est tellement insignifiant, n'importe quel technicien va parler de "peanuts". Auparavant oui, avec l'analogique, mais plus maintenant. La plupart des station ont grandement diminué leur puissance de diffusion car, semble-t-il, le numérique porte mieux et plus loin. À Québec, la station du réseau TVA a fait fondre sa facture d'électricitéde 66% et a fait une croix sur une facture annuelle de tubes (lampes) de $35.000. Depuis 2011, année du changement numérique, il n'ya pas eu de frais d'entretien. Zéro. Nul besoin! Alors, les économies ? Cet argument ne tien pas la route. Et c'est pourquoi je crains que l'idée du CRTC soit déjà faite. Ainsi, les stations auraient beau jeu de demander le lendemain de la fermeture hertzienne une compensation monétaire pour leur contenu "exclusif au câble". Je déplore comme tant d'autres que plusieurs signaux aient déjà disparu avec la bénédiction du Conseil. Je pense particulièrement aux signaux de Radio-Canada et de CBC. Complètement inacceptable. Surtout, comme certains l'ont écrit, qu'un émetteur numérique peut accueillir plus d'un signal. Et même 2 signaux en complète HD de 1080i. Radio-Canada et CBC ne diffusent qu'en 720p. Alors, faites le calcul! Il n'y manque que la volonté politique, comme me l'a dit un directeur technique de Radio-Canada. SVP, ne fermez pas les émetteurs. Il n'y a aucun avantage, surtout maintenant que les réseaux ont investi des millions pour la conversion. Et finalement, comme administrateurs, Il y a bien d'autres moyens, plus respectables de surcroît, de passer à l'histoire!
    Berny Pelletier
    Québec

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 19:03 Berny Pelletier
  44. En voyant cette menace de fermer les émetteurs de télévision locale, je suis venu ici pour m'y opposer fortement. La télévision est née avec les ondes herztiennes et doivent le demeurer pour les prochaines années. Beaucoups de gens dans mon entourage écoute la télévision avec une antenne. Je travailles dans le domaine de l'électronique et je fais ma petite enquête au sujet de la télévision par antenne avec mes clients et amis et à écouter leur réponses, il y en a encore qui utilisent des antennes et ceux qui ont le câble ou satellite, bien vous serez surpris que la pluparts pensent que ca  n'existe plus la réception par antenne. Où voit-on des promotions des stations disponibles par onde hertzienne, NUL PARTS!   Par contre, nous sommes envahit d'annonce de télévision par câble et satellite. Reculer dans les années 80, toute les stations généraliste identifiaient leur canal avant la programmation et tout ca a disparu petit à petit probablement pour faire vendre le câble et le satellite. C'est drôle, en 2014, tout les postes au USA affichent fièrement le cannal ATSC durant leur programmation. De nos jours, aucun magasin d'électronique vantent les antennes au profit de faire vendre le câble ou satellite, donc chercher pas pourquoi si le nombre a diminué avec les années. Et pourtant, depuis le passage du numérique, la pluparts diffusent en 1080I ou 720P  avec un son dolby digital 5.1. Fini la neige et les images fantômes, nous avons une image incroyablement belle. Le potentiel du ATSC est grand avec ses sous canaux et personne veut l'exploiter au Canada contrairement au USA. Mes arrières grands parents, grands parents, parents ont profités de la tv gratuite et vous menacer de faire disparaitre pour les générations à venir. Donc SVP à mon nom et de mes amis qui utilisent les antennes hertzienne, ne nous priver pas de notre télévision locale gratuite.

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 22:09 H.Southiere
  45. Il serais inacceptable de fermer les station de télévision en ota ( hertzienne) car c'est gratuit et rejoins tout le monde 
     
    à la place pourquoi ne pas fermer les station de télévision qui diffusent seulement des émissions autres que canadiennes
     

    Mardi, 9 septembre, 2014 - 16:32 Hugo9876
  46. La télédiffusion en direct doit demeurer pour permettre aux citoyens d'accéder gratuitement aux principaux réseaux de télévision. Les citoyens doivent être en mesure de recevoir ces signaux car les réseaux de câblodistribution ne couvrent pas tout le territoire et les citoyens doivent pouvoir capter les stations partout et même en camping et au chalet. Les chaînes de télévision traditionnelle devraient pouvoir recevoir des redevances des réseaux de câblodistribution et de télévision par satellite pour financer l'exploitation de ces stations terrestres.
    Les réseaux de câblodistribution et de réception par satellite obtiennent des revenus basés sur un certain monopole territorial et il me semble normal de de fournir des redevances aux réseaux de télévision qui ont l'obligation de diffuser en direct.
    Les citoyens doivent continuer de pouvoir bénéficier de la diversité de moyens de diffusion et il n'en tient qu'à tous les intervenants de diffuser sur Internet s'ils veulent concurrencer la nouvelle compétition.
     

    Mardi, 9 septembre, 2014 - 17:24 Michel Castonguay
  47. Il est très important de conserver les émetteurs pour diffuser sur les voies hertziennes. Cela permet à plusieurs personnes d'avoir accès aux postes locaux gratuitement. Tous les Canadiens devraient avoir accès gratuitement aux postes généralistes afin de pouvoir rester informer et suivre les événements importants. Forcer l'accès au câble ou au satellite aura un impact très négatif sur les gens.

    Mercredi, 10 septembre, 2014 - 23:09 jfc
  48. Je ne suis pas d'accord avec la possibilité de fermer les émetteurs par voie hertzienne. Cela offre la possibilité d'avoir les stations locales gratuitement et est la seule protection des consommateurs contre les tarifs excessifs des entreprise de distribution. Pourquoi les obliger à offrir les stations locales dans un service de base minimal et ensuite forcer les consommateurs à souscrire à ce service en fermant les émetteurs. Je ne vois aucune économie là-dedans. L'option la plus économique demeure le service de base gratuit par voie hertzienne. De plus les coûts pour les producteurs sont minimes. Les émetteurs sont déjà en fonction et la facture d'électricité ne représente qu'une goutte d'eau dans l'océan de leurs dépenses annuelles.
    Il y aura toujours des consommateurs qui ne voudront pas s'abonner à un service de distribution pour économiser ou parce qu'ils habitent dans un endroit non desservi par le câble. Bien sûr il reste le satellite, mais sans compétition le fournisseur est libre de charger n'importe quel prix.

    Jeudi, 11 septembre, 2014 - 10:28 Michel_24
  49. Je considère que les stations locales ne devrait jamais avoir l'autorisation de fermer leurs émetteurs en direct (voie hertzienne). Obliger un citoyen canadien à utiliser une compagnie de cablo/satellite est contre tout logique et ne prendrait pas en compte les personnes à fable revenu. Le CRTC devrait aoir l'obligation de s'assurer que le plus grand nombre possible de population ait accès à la télévision locale.
    Et hors sujet des questions demandées, les cablo-distributeurs (ou satellite) doivent offrir les services de Bases non encryptés pour que les télévisions qui supporte le signal numérique sur le cable puissent afficher ces postes, et ce sans avoir à louer ou acheter un appareil cher à un cablo-distributeurs (ou satellite).

    Jeudi, 11 septembre, 2014 - 12:02 Sylvain59
  50. Je serais peut-être hors-propos avec ce point, mais je considère que le CRTC devrait forcé les compagnie de cablo-distribution (ou satellite) à offrir la CABLECARD à ses clients, ce qui donnerait plus de choix quand à la machine qui pourrait être utiliser pour enregistrer les émissions, tel que TIVO.
    lorsque demandé à Vidétron, celle-ci indique que la demande n'est pas là pour qu'il offre la CABLECARD. S'il ne l'offre pas, il n'y aura JAMAIS de demande.

    Jeudi, 11 septembre, 2014 - 14:09 Sylvain59
  51. Est-ce que les stations locales devraient avoir l’autorisation de fermer les émetteurs en direct (voie hertzienne)?

    En complet désaccord avec cette proposition étrange....ce n'est pas dans l'intérêt des citoyens canadiens de limiter l'information télévisuelle.  je ne comprends pas, est-ce que le CRTC travaille à la solde des compagnie de cablo-distribution? Il y a des gens qui ne peuvent pas se payer les services offert par ces compagnies...  gardons le statu-quo.

    Vendredi, 12 septembre, 2014 - 14:09 isodor00
  52. Comme nous l'avons vu lors des conflits de travail chez Vidéotron au début des années 2000, la voie des airs est encore la manière la plus efficace de transmettre les signaux dans toutes les circonstances. Je me demande véritablement pourquoi la question est posée. Si un poste généraliste disponible en OTA ne fait pas assez d'argent, il devrait toujours avoir l'option d'arrêter de distribuer son signal par les airs, mais pas le fait même sa nouvelle license devrait être transformée en chaîne de catégorie qui fait en sorte qu'elle ne peut être offerte sur la base, seulement en option (comme les chaînes spécialisées récentes).

    De plus, je pensais que le mandat du CRTC était de protéger les canadiens qui offrent les fréquences du domaine public au secteur privé pour des montants franchements ridicules, et non de protéger les compagnies qui sont la propriétés de grandes corporations milliardaires.

    Pour ce qui est du contenu canadien, peu importe, la qualité des émissions laisse parfois à désirer et les chaînes spécialisées sont remplies d'émissions qui n'ont aucun rapport avec la chaîne simplement pour remplir les quotas (par exemple Historia et ses multiples émissions de rénovation, BBC Canada avec des reprises de Mike Holmes, etc.). À revoir, si je veux BBC, je veux BBC et non HGTV. C'est en partie pourquoi j'ai annulé mon abonnement au câble -- sans parler des augmentations de 50% en six ans.

    Vendredi, 12 septembre, 2014 - 22:49 Matt Gilles
  53. Bonjour,
    Je travaille en télédiffusion et majoritairement pour des télédiffuseurs généralistes depuis 25 ans.
    On constate que depuis que le CRTC oblige les télédiffuseurs à transmettre en HD numérique peu de canadiens utilisent la transmission hertzienne pour capter leurs émissions.
    Et cet état de fait résulte d’un autre constat : L’absence totale de promotion et d’information sur ce service.
    La plupart des gens ont entendu parler de la fin de la transmission par antenne en 2011. Et la plupart des gens ont gardé une très mauvaise impression de la qualité d’image disponible en réception par antenne à l’ère analogique. Pratiquement personne ne sait (et ce même dans mon domaine) à quel point il est facile et à quel point la qualité d’image est supérieure à tous les service payants en réception numérique.
    Mis à part Télé-Québec, tous les télédiffuseurs généralistes ont des intérêts en câblodistribution, que ce soit en étant propriétaires de chaines spécialisées qui génèrent des redevances ou en étant eux-mêmes propriétés de télédistributeurs.
    Aucun d’entre eux n’a d’intérêt à promouvoir la télédiffusion hertzienne. Au contraire, chaque abonné qui annule son abonnement vient indirectement affecter les revenus du télédiffuseur généraliste.
    Ce mode de diffusion est littéralement sabordé par les télédiffuseurs qui avec une vision à courte vue ne voient pas l’avantage énorme dont ils disposent. Parce qu’en augmentant la part de marché qui se déplacerait vers la réception hertzienne ils augmenteraient sans aucun doute leurs part de marché au détriment de la compétition câblée. Résultant en une répartition plus équitable de l’assiette publicitaire comme c’est le cas en France par exemple.
    Aussi, faut-il rappeler que la radiodiffusion hertzienne constitue un service essentiel en termes de sécurité nationale ? Comment se fait-il que chaque canadien ne sait pas qu’il devrait être équipé pour recevoir au moins Radio-Canada, peu importe sa localisation ou son état de compte chez son câblodistributeur. Alertes météo (inondations, tornades, etc.), alertes Amber, insurrection, état d’urgence, etc. et le mandat culturel, font partie des obligations des télédiffuseurs généralistes.
    Est-ce que chaque canadien n’y a pas droit ? Peu importe ses revenus ou son choix de refuser d’intègrer les oligopoles de distribution et leur méthodes douteuses…
    Le CRTC devrait obliger les généralistes à diffuser des capsules explicatives aux heures de grande écoute afin que la population sache qu’elle a droit à ce service et pourquoi. Qu’elle en connaisse la qualité et les bases techniques pour recevoir le signal.
    Le Canada est en train de rater un virage majeur. Et le CRTC se laisse mener par le bout du nez par des entreprises qui ont « oublié » les mandats et les obligations qu’elles ont envers la population canadienne pour des raisons strictement mercantiles.
    La culture de base et l’information au Canada sont des services essentiels. L’a-t-on oublié ?

    Samedi, 13 septembre, 2014 - 16:58 FawziD
  54. Les stations locales ne devraient PAS avoir l'autorisation de fermer leurs émetteurs hertziens.

    J'écoute exclusivement la télé par voie hertzienne depuis deux ans. Je suis très satisfait de ce service de base local. Je me sentais vraiment otage des fournisseurs qui m'imposaient du contenu qui ne m'intéressait pas et surtout de devoir payer pour du contenu local.

    Un des problèmes que je constate est le peu de connaissance qu'ont les gens de ce service. Lorsque je dis que j'écoute la télé via une antenne, les gens sont souvent surpris que ce service existe toujours et avec une plus grande qualité de réception que les systèmes de télédistribution.

    À part l'avantage évident d'économie pour le consommateur, la fiabilité du signal même en cas de défaillance d'infrastructure de communication pour des raisons x, y, z est aussi quelque chose à considérer.

    Je trouve dommage aussi que les diffuseurs, du moins publics (CBC, SRC, TQ), n'utilisent pas les canaux secondaires pour diffuser du contenu alternatif, comme le fait par exemple PBS 57 dans la région de Montréal.

    Si les diffuseurs télés ne peuvent plus émettre via voie hertzienne, l'étape suivante serait-elle de fermer les diffuseurs radiophoniques AM et FM pour forcer les consommateurs à s'abonner à SiriusXM et cie ? Si cela devait arriver je me contenterais des signaux américains et de la télé via le web.

    Dimanche, 14 septembre, 2014 - 09:16 lavoiea
  55. Je trouve inconcevable de perdre les stations OTA et être obligé de s'abonner à une compagnie de distribution pour regarder la télé. Il est encore plus inconcevable de perdre Radio-Canada que je paie avec mes taxes. S'ils ferment leurs émetteurs OTA, je paierais pour un service auquel je n'aurais pas accès. De plus, plusieurs séries canadiennes et/ou québécoise qui sont diffusées sur les chaînes généralistes sur subventionnées par nos taxes et, comme pour Radio-Canada, je ne pourrais plus les voir sans payer davantage pour y avoir accès.
    Si les stations OTA ferment, je n'aurais accès qu'à des chaînes américaines via OTA. Alors, au revoir culture canadienne...

    Mardi, 16 septembre, 2014 - 11:37 krusty79
  56. Il ne faut pas permettre aux stations locales de fermer leurs émetteurs. Au contraire il faut en faire la promotion et même augmenté la puissance des émetteurs. A part Radio Canada, les stations locales n’ont fait que le minimum requis par le CRTC (Émetteur à puissance minimum, mal situé, pas de programmation). Il n’est pas normal que comme résidant de l’ile de Montréal, j’ai plus de facilité à recevoir des stations américaine qui émettent à plus de 100km qu’une station locale.
    L’OTA offre beaucoup d’avantage par rapport au Câble, au Satellite et même Internet. La qualité de l’image est supérieure. Et elle nécessite peu d’installation. Elle permet de rejoindre efficacement la population locale et en direct.
    Selon moi-même RDI devrait être diffusé en OTA. La population serait beaucoup mieux informée. Un bon usage fait avec nos impôts.
    Les stations généralistes ont une raison d’être et devraient s’y conformé plutôt que d’essayer d’échapper a leurs rôles et responsabilités.

    Mardi, 16 septembre, 2014 - 12:47 ASimon
  57. Contre la fermeture de stations par voie hertzienne.
    Je crois que le CRTC fait fausse route en voulant permettre à certaine station régionale de fermer. Premièrement,  ce serait aller à contre courant par rapport à d’autres pays comme les Etats-Unis, la France et bien d’autres; et, en second lieu, ce serait une solution de facilité pour régler un problème en aval : soit celui de l’érosion des cotes d’écoute des cablos et de fournisseurs satellitaires qui voient le nombre d’abonnés diminuer au profit de l’internet ( netflix, etc..) pour des motifs divers mais principalement, selon moi, pour des raisons de gros sous.

    Si réellement le CRTC a comme préoccupation de faire baisser le coût de l’abonnement à un service payant de télévision comme il le prétend, il serait tout a fait incohérent de sa part d’éliminer le seul  joueur de l’industrie de la télévision n’effectuant aucun prélèvement mensuel dans la poche de ses auditeurs.

    L’autre préoccupation sur lequel le CRTC a l’obligation de se pencher, c’est de réfléchir sur le contenu de diffusion des différents postes offerts aux canadiens.  De ce point de vue, dire que les canaux spécialisés ont largement manqués à leur mission (en rediffusant principalement des émissions  étrangères, surtout américaines)  serait un euphémisme. Dans la réalité de tous les jours, au Québec à tout le moins, ce sont les postes généralistes ( SRC, V, TVA, CBC ) qui sont les seuls à transmettre du contenu à plus forte dominante canadienne et, ou, québecoise.  En région, à l’est de Québec, par exemple, un téléspectateur qui synthonise par voie des ondes  hertziennes la télé a probablement le plus fort contenu  audio visuel canadien.  Ce qui me fait dire qu’on devrait non seulement maintenir la diffusion actuelle par des antennes régionales des postes financés publiquement  mais on devrait ajouter d’autres canaux publics non disponibles présentement, comme (RDI ou ARTTV). 

    De plus, même si je suis abonné à un cablo et à Internet cela ne m’a pas empêché d’ajouter une antenne sur la toiture de mon chalet et de ma maison (ne serais-ce que pour la qualité d’images  qui est supérieure).  Dans la région de Charlevoix nous avons la chance de recevoir des signaux hertziens de Rivière du Loup  (CKRT, CIMT, CFTF) ceux-ci nous fournissent un service d’informations plus pertinent et plus abondant  sur notre actualité, mais aussi sur celle de l’Est du Québec ; ce que ne fait pas un Cablo qui diffuse les nouvelles à plus de 90% en provenance de Montréal ou Québec.  Je trouve tout à fait paradoxal qu’en 2014 un individu puisse  être  mieux renseigné sur ce qui passe en Ukraine ou en Irak que sur sa propre région. Si vous autorisez la fermeture des stations régionales vous condamnez  les régions à la marginalité pour ne pas dire à la noirceur.

    Si le CRTC ne croit toujours pas à la pertinence de la télévision régionale et de la rediffusion par voie hertzienne dans ce 21ieme siècle, qu’il soit sensible à tout le moins à des arguments économiques.  Au Canada, tous les canadiens savent que ce  sont Toronto et Montréal qui s’accaparent de la presque totalité de la production télévisuelle du pays.  C’est vrai, mais ce serait oublier aussi qu’en région des gens font, avec moyens plus modestes, de la télé pour les gens du pays.Les antennes locales embauchent  des journalistes, des caméramans, des techniciens, des vendeurs de publicité  et du personnel clérical pour la production et la diffusion de leurs émissions-  il ne faudrait pas l’oublier dans votre équation.  J’habite un coin de pays très touristique ou des gens en vacance sur les terrains de camping (en VR , roulotte, etc..), mais aussi les saisonniers dans leurs chalets, profitent  de la télévision par onde hertzienne pour se divertir, se renseigner;  et, grâce à la publicité locale ou régionale, à consommer chez nous.

    Je suis à la retraite maintenant.  J’ai  travaillé durant une partie de ma carrière au développement économique de ma région, et je crois fermement que la télé régionale, à l’heure ou les journaux régionaux fermes à la vitesse grand ¨¨V¨¨, demeure plus que jamais une nécessité pour son développement  culturel, économique et social.

    Si  l’internet sape de  plus en plus les revenus des diffuseurs publics; que le manque à gagner de ceux-ci, soient compensés par une taxe d’utilisation d’internet, un genre de taxe d’accise comme sur les carburants (à plus grande consommation, plus de taxation). Une telle taxe alimenterait  à l’avenir notre espace télévisuel commun.  Si de petits pays comme le Danemark ou la Suède sont capables d’exporter leurs émissions à  l’internationale, c’est qu’ils ont eues des appuis et non des entraves de la part de leurs gouvernements respectifs.

    Pour les cablos et  autres diffuseurs satellitaires (Bell, Shaw, etc..) qu’ils fassent le ménagent. Il y a beaucoup trop de redondance dans les services et les canaux qu’ils offrent; et la grille tarifaire n’est pas adaptée à la réalité télévisuelle des prochaines années compte tenu de l’évolution de la technologie.

    En conclusion, si le CRTC est un organisme indépendant,  comme on le pense généralement, qu’il fasse peu de considération des remarques récentes d’un certain ministre conservateur fédéral; car les visions trop dogmatiques et à courte vue,  c’est comme les émissions de télé à trop petit budget….. ça rayonne pas très loin et surtout pas longtemps.
    Luc Bouchard , Baie St Paul, Charlevoix.

    Mardi, 16 septembre, 2014 - 19:13 Luc Bouchard
  58. Proposition 16 : Programmation locale, Attribution de licences aux stations en direct
    Réponse : NON
    Je regarde la télé via une antenne depuis plusieurs années et j'en suis très satisfait.
    Ceci nous obligerais tous à être client d'un fournisseur de télé. Ça s'appelle de la vente forcée, non?
    Je trouve votre proposition scandaleuse.

    Mercredi, 17 septembre, 2014 - 12:46 jchl
  59. Proposition 16. Arrêt  des ondes hertziennes pour les chaines locales : NON JAMAIS. au contraire ! Je pense que si on veut réellement un service télévisuel au service des canadiens, des communautés locales, nous devrions obliger les diffuseurs et chaines à avoir obligatoirement une diffusion gratuite par onde. (chaines généralistes- et augmenter la portée de ces dernières) Aisnsi on libère les consommateurs des compagnies de câbles et satellites. L'information et la culture donc peut aller directement au public de manière gratuite.
    Je dirais que généralement, les services internet (tout.tv, netflix, youtube... etc) sont soit gratuit, doit avec un tarif très bas. ainsi comment la télé peut-elle concurencer cela ? en demeurant gratuite !
    La télé gratuite par onde (oreilles de lapin) canadienne se fait dammer le pion par la télé américaine qui elle est très agressive et présente une multitude de cannaux gratuits avec de la programmation spécialisée. En montérégie par exemple, PBS, VPT, CBS ont une excellente couverture, meilleure que bien des chaînes canadiennes. Cela est effarent, je dois dire. Mais comme TVA est aussi propriété de vidéotron, pourquoi donnerait-il leur chaine généraliste gratuitement quand ils peuvent tirer des revenus d'abonnements... C'est cette prise d'ottage qu'il faut dénoncer et surtout stopper dès maintenant.
     
    Je pense que le CRTC sous-estime l'utilisation de la télévision gratuite par onde. ET j'ajouterais que ce dernier devrait publiciser et encourager la population à revenir à ce service gratuit et démocratique.

    Jeudi, 18 septembre, 2014 - 16:19 pascalb
  60. Depuis toujours j'utilise la télé par onde hertzienne, maintenant avec la technologie numérique l'image est parfaite.  Comme je suis dans la région de Montréal le choix assez intéressant et répond parfaitement à mes besoins. 
    Toutefois je trouve absurde que l'on utilise seulement une partie de la bande passante en ne diffusant pas de sous canaux (contrairement à ce qui se passe chez nos voisins du sud).  Je trouve inaceptable que Radio-Canada et CBC ne mettent pas en commun une fréquence pour diffuser les signaux dans les 2 chaines partout au Canada.  Pourquoi ne pas donner aux gens de la ville de Québec un sous canal comme CBC?
    J'ai aussi fait une présentation un midi au travail en 2011 un peu avant la transition pour expliquer ce que c'est l'OTA.  Pas assez de gens sont au courant, mais je fais ma part pour faire des adeptes.   
    Si l'OTA disparait du Canada voici ce que je vais faire:
    1- Je ne vais surtout pas m'abonner à un service payant. 
    2- Je vais tout simplement regarder les canaux (et sous-canaux) américains.
     

    Jeudi, 18 septembre, 2014 - 21:25 realngo
  61. Non seulement je suis contre ces fermetures, mais le CRTC devrait également:
    - Obliger les diffuseurs à émettre un guide horaire complet de 2 ou 3 jours minimum.
    - Augmenter la puissance minimale et la couverture minimale de leurs émetteurs.
    Évidemment, une meilleure information du public est essentielle, sachant que les médias ont par le passé écrit des faussetés du genre "mort des oreilles de lapin".

    Vendredi, 19 septembre, 2014 - 10:30 OTA_en_peril
  62. <p>je consid&egrave;re que ce serait une tr&egrave;s grave erreur que de laisser la t&eacute;l&eacute;vision hertzienne dispara&icirc;tre.</p>
    <p>ce n&#39;est pas tout le monde qui peut se permettre de payer une facture mensuelle pour regarder ce qui &eacute;tait g&eacute;n&eacute;ralement disponible gratuitement (et l&#39;est toujours).</p>
    <p>quiconque a fait affaire avec les fournisseurs comme vid&eacute;otron, cog&eacute;co, bell, etc. a d&eacute;j&agrave; fait face &agrave; de la vente forc&eacute;e (vous voulez cette cha&icirc;ne en particulier?&nbsp; ah, il vous faudra vous abonner aussi &agrave; ces 6 autres cha&icirc;nes additionelles, m&ecirc;me si vous le les regardez jamais!).&nbsp; m&ecirc;me quand on a les moyens de payer la facture mensuelle couvrant des cha&icirc;nes dont on ne veut pas, c&#39;est un irritant non-n&eacute;gligeable.</p>
    <p>sans compter que ce n&#39;est pas tout le monde qui peut &ecirc;tre desservi par un c&acirc;blo-distributeur.&nbsp; par exemple, on peut voir beaucoup de tours avec antennes t&eacute;l&eacute; dans dans bien des petites localit&eacute;s.&nbsp; pourquoi?&nbsp; parce que cog&eacute;co, rogers, vid&eacute;otron et al ont jug&eacute; que ces localit&eacute;s n&#39;&eacute;taient pas rentables et donc ne s&#39;y sont pas d&eacute;ploy&eacute;.</p>
    <p>si vous voulez r&eacute;duire les co&ucirc;ts de la t&eacute;l&eacute; hertzienne, pourquoi ne pas permettre le regroupement de cha&icirc;nes apparent&eacute;es, dirais-je &quot;compatibles&quot;, via l&#39;utilisation des sous-canaux que permet la&nbsp;diffusion num&eacute;rique?&nbsp; par exemple, au qu&eacute;bec, la src aurait le canal principal pendant que la cbc aurait le sous-canal, et l&#39;inverse au canada anglais. d&eacute;j&agrave;, avec un pareil sc&eacute;nario, on pourrait r&eacute;duire une forme de redondance d&#39;&eacute;quipements, ainsi que les co&ucirc;ts pour alimenter les transmetteurs &quot;redondants&quot;, ceci sans r&eacute;duire les services!</p>
    <p>sommes toutes, pour r&eacute;duire les co&ucirc;ts, au lieu de couper b&ecirc;tement dans l&#39;infrastructure et l&#39;accessibilit&eacute;, pourquoi pas simplement &quot;penser diff&eacute;rement&quot;?</p>
    <p>et, pour revenir &agrave; mon argument initial, consid&eacute;rant que le co&ucirc;t de la vie ne cesse d&#39;augmenter, la t&eacute;l&eacute;vision hertzienne permet aux gens de r&eacute;duire leurs d&eacute;penses et ainsi de rejoindre les deux bouts.&nbsp; pensez-y.</p>
    <p>&nbsp;</p>

    Vendredi, 19 septembre, 2014 - 13:08 usg_ota
  63. <p>je consid&egrave;re que ce serait une tr&egrave;s grave erreur que de laisser la t&eacute;l&eacute;vision hertzienne dispara&icirc;tre.</p>
    <p>ce n&#39;est pas tout le monde qui peut se permettre de payer une facture mensuelle pour regarder ce qui &eacute;tait g&eacute;n&eacute;ralement disponible gratuitement (et l&#39;est toujours).</p>
    <p>quiconque a fait affaire avec les fournisseurs comme vid&eacute;otron, cog&eacute;co, bell, etc. a d&eacute;j&agrave; fait face &agrave; de la vente forc&eacute;e (vous voulez cette cha&icirc;ne en particulier?&nbsp; ah, il vous faudra vous abonner aussi &agrave; ces 6 autres cha&icirc;nes additionelles, m&ecirc;me si vous le les regardez jamais!).&nbsp; m&ecirc;me quand on a les moyens de payer la facture mensuelle couvrant des cha&icirc;nes dont on ne veut pas, c&#39;est un irritant non-n&eacute;gligeable.</p>
    <p>sans compter que ce n&#39;est pas tout le monde qui peut &ecirc;tre desservi par un c&acirc;blo-distributeur.&nbsp; par exemple, on peut voir beaucoup de tours avec antennes t&eacute;l&eacute; dans dans bien des petites localit&eacute;s.&nbsp; pourquoi?&nbsp; parce que cog&eacute;co, rogers, vid&eacute;otron et al ont jug&eacute; que ces localit&eacute;s n&#39;&eacute;taient pas rentables et donc ne s&#39;y sont pas d&eacute;ploy&eacute;.</p>
    <p>si vous voulez r&eacute;duire les co&ucirc;ts de la t&eacute;l&eacute; hertzienne, pourquoi ne pas permettre le regroupement de cha&icirc;nes apparent&eacute;es, dirais-je &quot;compatibles&quot;, via l&#39;utilisation des sous-canaux que permet la&nbsp;diffusion num&eacute;rique?&nbsp; par exemple, au qu&eacute;bec, la src aurait le canal principal pendant que la cbc aurait le sous-canal, et l&#39;inverse au canada anglais. d&eacute;j&agrave;, avec un pareil sc&eacute;nario, on pourrait r&eacute;duire une forme de redondance d&#39;&eacute;quipements, ainsi que les co&ucirc;ts pour alimenter les transmetteurs &quot;redondants&quot;, ceci sans r&eacute;duire les services!</p>
    <p>sommes toutes, pour r&eacute;duire les co&ucirc;ts, au lieu de couper b&ecirc;tement dans l&#39;infrastructure et l&#39;accessibilit&eacute;, pourquoi pas simplement &quot;penser diff&eacute;rement&quot;?</p>
    <p>et, pour revenir &agrave; mon argument initial, consid&eacute;rant que le co&ucirc;t de la vie ne cesse d&#39;augmenter, la t&eacute;l&eacute;vision hertzienne permet aux gens de r&eacute;duire leurs d&eacute;penses et ainsi de rejoindre les deux bouts.&nbsp; pensez-y.</p>
    <p>&nbsp;</p>

    Vendredi, 19 septembre, 2014 - 13:35 usg_ota
  64. Les stations locales ne devraient pas avoir l'autorisation de fermer leurs émetteurs, puisque c'est cette particularité qui rend fort le système canadien de télédiffusion, qui la qualifie de télé généraliste et qui lui donne ses droits de substitution simultanée. Le problème se situe plutôt dans la concentration de propriété des réseaux. Aux États-Unis, on compte plus de 200 marchés, de New York jusqu'aux villes de 5000 habitants du Montana et Nebraska. En règle générale, les réseaux sont propriétaires et opérateurs du Top 20 des marchés les plus peuplés, tous les autres marchés sont des affiliés, appartenant à des compagnies de moyenne et petite taille qui connaissent leur marché afin de produire des bulletins de nouvelles de qualité et de trouver les commanditaires, et qui profitent du règlement syndex. En comparaison, le Canada compte une quarantaine de marchés, de Toronto à Kenora pour la partie anglophone, de Montréal à Carleton pour la partie francophone. On remarque que les 3 plus petits marchés sont opérés par des compagnies indépendantes, toutes les autres sont propriété du réseau.

    Étant donné que les revenus publicitaires des stations conventionnelles ont baissé suite aux changements dont les canadiens consomment la télévision, permettre aux stations locales de recevoir des redevances d'abonnement des distributeurs est une solution qui assurerait leur survie, comme cela se fait aux États-Unis, mais le problème demeure que les stations en difficultés financières, qui sont situées dans les marchés de moyenne ou petite taille, sont propriétés de Bell, Shaw ou Rogers. Il est inconcevable de forcer les canadiens abonnés au câble, satellite ou IPTV à payer plus cher leur service de base lorsqu'une bonne partie de ces fonds vont retourner dans les poches des ces grandes compagnies. Lors des récentes audiences, Bell s'est dit mécontent de la situation financière de ses stations propriétaires dans les petits marchés. Le CRTC devrait encourager Bell à vendre ses stations non profitables à des intérêts locaux ou d'expérience, sans trop pénaliser les opérateurs sur la franchise d'affiliation.

    J'aimerais apporter un point frustrant pour le téléspectateur. Le réseau CTV, au début de ses émissions, affiche souvent le titre de l'émission en cours ainsi que le titre diffusé sur son système secondaire, CTV Two, la plupart du temps par-dessus les crédits d'acteurs et de production de l'émission. D'autres fois, le réseau CTV diffuse un gala de remise de prix et jettent carrément les autres émissions sur CTV Two. CTV Two n'a pas de station dans la province de Québec, de la Saskatchewan et le Manitoba, laissant les téléspectateurs câblés à regarder le réseau américain, ou à regarder l'émission manquée le lendemain sur leur site internet. Bell se moque bien que CTV Two n'est pas distribué localement dans le marché de Montréal et n'est pas distribué non plus sur le câble de Vidéotron, comme si elle s'adressait qu'aux abonnés de Bell Fibe ou satellite.

    Bell Media pourrait idéalement distribuer CHRO-DT Pembroke en sous-canal numérique en format 480i (définition standard) de CFCF-DT 12.2, mais la politique actuelle du CRTC concernant les sous-canaux multiplex requiert le dépôt d'une nouvelle demande de licence, complet avec engagements tels qu'un bulletin de nouvelles distinct pour le marché et des quotas canadiens. Le CRTC devrait faciliter les stations à utiliser des sous-canaux numérique. Dans le cas de la Société Radio-Canada, le CRTC devrait exiger la distribution de CBC Montréal en définition standard en sous-canal numérique de ses stations régionales québécoises Radio-Canada à Québec, Sherbrooke, Trois-Rivières, Saguenay et Rimouski) et l'inverse sur ses stations CBC à Calgary, Saint-Jean-de-Terre-Neuve, Halifax, Windsor, Charlottetown et Yellowknife.

    Vendredi, 19 septembre, 2014 - 18:37 Martin G

Maximiser le choix et la souplesse

Voir les commentaires
  1. Je préfère regarder la télévision sur un appareil de télévision traditionnel, la plupart du temps en direct. Parfois, j'enregistre des émissions pour les regarder ultérieurement. Je n'écoute jamais la télévision sur Internet. Je préfère le cable traditionnel analogique. Par contre, je n'aime pas le forfait offert par mon cablodistributeur. Il y a trop de canaux pour lesquels je n'ai aucun intérêt. Je préferais un forfait de base de quelques canaux  de 20 à 30 $, plus la possibilité de choisir des canaux supplémentaires à la carte. Je crois par ailleurs que les émetteurs des stations locales devraient être maintenue pour permmettre aux moins nantis de regarder la télé sans avoir à s'abonner au cable. Certaines personnes n'ont même pas les moyens de se payer le téléphone, alors encore moins le cable. Et puis, dans certaines régions, il n'y a pas de cable. J'ai loué une maison à la campagne pendant quelques temps et on devait utilser une antenne (oreilles de lapin) pour regarder la télévision.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 14:00 cmorin
  2. Je capte mes émissions de TV en haute définition à l'aide d'une antenne UHF. Je regarde mes émission en différé la plupart du temps, avec la même qualité de réception que lors de leur réception en directe. Il existe des enregistreurs numérique personnel spécialement conçus à cette fin.
    Je ne suis abonné à aucun service de télédistribution par câble ou autrement. J'ai toutefois accès à Netflix qui incidemment, m'a permis d'éliminer les quelques visites occasionelles au centre video de mon voisinage, tout en économisant temps et argent.
    Il y a bien sûr certaines émissions intéressantes que je souhaiterais occasionellement écouter (ou voir), mais je ne saurais souscrire aux conditions des câblodistributeurs de façon récurrente pour y avoir accès. Il y a tant d'autres choses à voir sans dépenser davantage!
    La proposition du CRTC de permettre aux stations locales de cesser de diffuser par la voie des airs couperait sans doute chez-nous une partie importante de notre programmation. Désolant comme proposition, mais le cas échéant; nous saurons nous adapter toujours sans pour autant souscrire aux exigences des cablos.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 15:12 PierreC
  3. Les contribuables devraient toujours avoir droit a un service de base gratuit pour les ondes libres ( avec une antenne traditionnelle).  Les cablodistributeurs  doivent permettre aux clients de construire leur forfait qui leur correspond le mieux a leurs besoins.  Le marché actuel de la télévision est encombré d'émissions dit de services sur des chaines dérivées des grandes entreprises de télécommunication .   Les consommateurs paient pour  cela  et la rentabilité d'une telle politique de la multiplication des chaines ne favorise pas  une meilleure qualité  de services pour autant .  Si les consommateurs ne veulent pas voir leurs factures augmenter de façon impressionnante ,  ils devraient vérifier les choix qu'ils font et  en corriger la composition de leur forfait afin de réduire  les coûts.  De telle sorte qu'une sélection naturelle  se fera grâce aux choix du publique.  Ainsi , nous ne paieront plus pour les chaines qui ne seront plus rentables , faute d'abonnements.  Ceci libèrera les ondes et permettra aux diffuseurs de mieux cibler  les abonnés  et offrir des produits correspondant mieux aux attentes de ces derniers.  D'abord et avant tout que le consommateurs soient consulté et aient le choix  des forfaits par le cables .  Que pour ceux qui désirent continuer a regarder  les émissions par une antenne uhf-vhf avec les équipements nécessaires ,  qu'ils continuent a le faire  en captant les ondes  libres,  comme nous le faisons ainsi pour la radio.  Pour ce qui est d'internet ,  une ouverture dans ce domaine pourrait s'avérer la réponse a la télédiffusion du future , avec un seul cable fibre optique ,  pouvoir recevoir et  internet et la télévision serait un développement  souhaité pour  simplifié  l'offre  des télécommunications  visuelles et auditives.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 16:25 gedeon
  4. Si on parle de favoriser le consommateur il faut maintenir la possibilité de recevoir gratuitement les postes locaux de base via une antenne. On ne devrait pas être obligé de s'abonner à un forfait même de base pour avoir accès à des postes locaux puisque les publicités qui y sont diffusées servent déjà à les financer. La gratuité des postes locaux doit aussi faire parti des choix disponibles aux consommateurs.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 17:05 charbon42
    1. rien de plus vrai...

      Dimanche, 24 août, 2014 - 19:46 claude valiquette

  5. Je capte aussi la télé en OTA  et je ne me vois pas pourquoi j' engraisserais les entreprises de télécom qui nous siphonnes déjà les poches avec la téléphonie cellulaire. Un service de base avec les chaînes locales ne devrait pas coûter plus de 5 $ par mois .

    Jeudi, 21 août, 2014 - 17:24 Dan
  6. J'ai laissé le câble depuis plus années pour la raison simple que les câblodistributeurs ne donnent pas de couplesse sur le choix des chaines. Une des raison était que le coût de l'abonnement était bien dispendieux. Les chaînes généralistes de base coûtent un prix qui devrai être gratuit avec le OTA. 

    Pour ma part, ces chaîne de base devrai toujours être gratuit, même avec un abonnement par câble. Il reste que pour ces chaînes canadiens cela devrai être normal que les contribuables puissent avoir accèe à ces chaînes. Il existe déjà beaucoup de pays comme la France que leurs câblodistributeurs offrent les chaînes de base gratuit avec l'option acheter des chaînes à la carte. Les cablodistributeurs devraient référer à ce type d'abonnement.

    Pour ma part, la télévision hertienne OTA me satisfait emplement. Si le OTA n'existe plus, je sera m'adapter sans retourner aux câblodistributeurs.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 17:33 Marc-André
    1. C'est bien vrai car ces chaines ''canadiennes'' sont toutes avec publicité...

      Dimanche, 24 août, 2014 - 19:45 claude valiquette

  7. Je trouve très décevant qu'aucune de vos propositions remplacent les « oreilles de lapin » qui offraient la possibilité d’avoir nos chaines locales sans frais. Tous les fournisseurs devraient offrir un forfait gratuit avec les postes locaux. Je trouverais acceptable que des frais pour installation ou pour l’équipement soient facturé mais sans autres frais. Par contre, seulement pour les postes locaux…si on veut d’autres postes on doit prendre les forfaits du fournisseur. Encore une fois la facture sera refilée au consommateur pour un service de base qui est essentiel. On subventionne déjà Radio-Canada pourquoi devoir payer en plus. Je pense qu’il faut, au minimum, rendre accessible à tous les canadiens des postes dans les deux langues gratuitement.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 17:44 mathieu
  8. Bonjour, on devrait avoir le choix des émissions qu'on veut regarder, actuellement on paye un prix de fou pour plein d'émissions qu'on ne regarde jamais. Sur toute les chaines que je possèdent, je n'en regarde qu'une dizaine. merci.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 19:24 AlainM
  9. Je crois qu'il faut avoir une vision de ce que sera la tele dans 10 ans.....
    La Tele par cable,satellites et optiques sera evidamment de mois en moins en demande en faveur de l'internet. - Les canaux seront disponible par choix sur internet comme Netflix et tou.tv - Les gens en voudront plus pour moins evidemment---La tele de base qui est deja disponible sur internet (a basse resolution) ne saura que s'ameliorer.
    D"autre part,les cables et compagnies sont un monstre cree pour competionner les voies hertiennes dans les annees 60.Aujourd'hui, on pourrais diffuser tous les canaux par les voies hertiennes...2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8,2.9,3.1.........pourquoi le cable? pour conserver l'exclusivitee et les $$$.
    Lorsque le signal hertzien au passe du analog au digital voila quelques annees, environ 5% de la population a compris que le signal serait disponible et 95% on cru qu"il disparrassaient.Les compagnies de cables ont profite de ce temps pour semer la confusion et gagner des parts de marche.
    Maintenant les gens se desabonnent.Soit pour les $$$$$, la disponibilitee sur internet et que ces gens commencent a comprendre que les canaux de base sont disponible gratiutement avec une antenne.
    Maintenant, le CRTC songe a cesser la diffusion par hertzienne....? faire payer les gens 30$/an plus taxes=$400.00/An pour les canaux de base??
    C'est comme annoncer que la radio hertzienne ne sera disponible que par internet dorenavant avec un cout mensuel de ex; 20$.......?
    Je crois qu'au contraire!!!!
    Favoriser et informez la population que la tele "publique" et un droit public et de quoi gratuite!!! que ce soit par antenne hertzienne en HD,par cable et par internet!.........GRATUIT!.......et que les canaux specialisee soit un consideree comme commerce a profits.Donc si les gens en veulent et bien qu'ils paient.....comme ce sera dans 10 ans sur internet.
    Pour ma part, j'ai une antenne hertzienne depuis 5 ans et j'en suis bien heureux et j'espere que ce restera disponible.
    Il m'est certain que je paierai jamais 400$ pour avoir les canaux de base....j'ecouterai donc les postes americains,c'est tout.Merci
    Alain Belanger

    Jeudi, 21 août, 2014 - 19:59 abelanger
  10. Je trouve décevant que la consultation actuelle ne porte aucunement sur les nouvelles technologies et la façon d'accéder au contenu télévisuel des chaînes généralistes et spécialisées par Internet. Les plateformes comme Netflix ou Tou.tv sont appelées à connaître de plus en plus de succès au fil des années avec l'augmentation des tablettes et appareils de diffusion multimédia connectés à la télévision ainsi que par l'augmentation de la bande passante offerte dans les forfaits des fournisseurs d'accès à internet.
    J'aurais également aimé que cette consultation du CRTC se penche sur la technologie IPTV ou, à tout le moins, sur l'offre de chaînes à la carte par Internet. J'utilise présentement une antenne pour capter les émissions en OTA (ce que je juge être suffisant comme « forfait de base ») et je trouve hallucinant que le CRTC propose un plafond mensuel entre 20$ à 30$ pour un service « semblable ». Ce plafond devrait être révisé à la baisse. Le seul regret que j'ai lorsque je pense à mon ancien câblodistributeur est la possibilité de visionner des chaînes spécialisées. Je serais prêt à m'abonner à certaines chaînes spécialisées si le contenu était accessible en direct par Internet uniquement (par exemple RDS ou TVA Sport). J'aurais aimé que le CRTC légifère sur cet enjeu.
    Vincent Hébert

    Jeudi, 21 août, 2014 - 20:41 Vince
  11. Je ce que je trouve le plus décevant et inacceptable ce sont les appareils de décodages des signaux numériques.
    Ont devraient avoir le choix de l’appareil et les câblodistributeurs devraient seulement offrir le service.
    Quand on ce branche a l'internet on utilise notre choix d'ordinateur, logiciel etc.
    Dans le passé nous avions les Jerrod, Phillips pour décoder le NTSC analogiques.
    Ont choisis la télé que l'on veut.
    Alors pourquoi sommes-nous obliger d'avoir l’appareil fourni par les fournisseurs.
    Tous devraient être fait pour que l'on puisse acheter-louer l’appareil de notre choix et d'avoir les fonctions que l’ont veut pas ceux que l'on nous impose dans leur appareils.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 21:10 jployer
  12. MOn intervention concerne les forfaits. Je ne regarde que peu la télé mias je tiens quand même à l'avoir. Je regarde surtout Radio-Canada, et Télé-Québec pour les films car il n'y a pas de publicité. Je regarde aussi RDI. Je ne suis pas intéressée par TVA, Cnal Vie..et tout ce qu'on nous propose avec le forfait de base que j'ai. J'aimerais avoir d'autres chaînes comme Art TV, Vrak TV pour mes enfants .. mais il faut que je prenne un autre forfait ce qui me coûterait 30 ou 40$ par mois et je refuse de payer ce prix alors qu'il n'y a que quelques chaînes qui m'intéressent. Donc je me contente du forfait de base. Toutefois, je trouve que nous devrions pouvoir choisir les chaînes que nous voulons sans être obligé de prendre un forfait de base et un autre forfait pour des chaînes supplémentaires!
    Par ailleurs, je tiens à Radio-Canada et je veux que Radio-Canada continue de produire les excellentes émission qu'il nous offre. Je trouve cela Honteux et irrespectueux de la part du gouvernement conservateur de cuoper ainsi les vivres à notre télé-nationale!!! Nous ne payons que 34$ par an par habitant alors que la plupart e s télés publiques des autres pays sont financées en moyenne à 82$ par habitant. Je serai prête à payer plus par an pour pouvoir continuer à financer notre télé nationale!!!!

    Jeudi, 21 août, 2014 - 21:48 Françoise Maertens
    1. C'est également mon cas.Je regarde surtout des documentaires et je n'ai pas besoin de m'abonner à 56 chaines. J'aimerais pouvoir n'en choisir qu'une dizaine. On m'impose des chaines que personne de la famille ne regarde. C'est tellement aberrant que souvent , en faisant le tour des chaines, nous avons la surprise d'en découvrir qui ne nous intéressent même pas. Ecoutez, nous avons dépassé la soixantaine alors pourquoi nous imposer 3 chaines pour enfants avec des bonhommes aussi à RC le matin. Stupidité.

      Jeudi, 21 août, 2014 - 22:32 Gaetan

  13. Radio-Canada, la télé publique devrait être entièrement subventionnée par des fonds publics. Pas un budget de pauvre mais un budget décent qui permettrait d'imaginer de nouvelles façons d'intéresser les télésêctateurs. Une télé pour tous les canadiens sans publicité.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 22:38 Gaetan
  14. Nous devrions avoir le choix d'avoir la télévision numérique par les ondes herztiennes que par le câble. Ce n'est pas tout le monde qui a les moyens de prendre le câble et ce n'est pas partout que nous avons besoin du câble. Dans un chalet ou au camping, une bonne vieille antenne avec un décodeur numérique fait bien son utilité. 
    Dans mon cas, j'aimerais mieux avoir moins d'émissions locales mais garder la possibilité d'écouter la télé par les ondes. 
    Sinon, demander à une compagnie de fournir les postes de bases à faible prix mais pourquoi payer quand c'est gratuit????

    Jeudi, 21 août, 2014 - 22:42 remyturcotte
  15. Bonjour! Ça fait déjà trois ans que nous nous sommes désabonnés du cable pour regarder la télévision via internet. L'obligation de regarder des chaînes comme Radio-Canada, TVA, Télé-Québec et autres; de force, nous a pousser vers d'autres alternatives. Nous avons découvert des sites internet qui diffusent les chaînes Américaines, Britaniques et Française en live et nous sommes habitues très rapidement à cette façon de faire. Mes enfants ne manquent pas de chaînes, car les chaînes pour enfants et ados Américaines, Britaniques et Françaises sont toutes présente sur le net, et les autres chaînes nous offrent une qualité d'émissions et d'images très surprenantes. Ce que nous n'aimions pas de la télé conventionnelle, c'est le fait qu'on nous oblige à payer pour des chaînes que nous ne voulions tout simplement pas. C'est comme si on vous forçait à acheter un filet de poisson à toutes les fois que vous vouliez vous acheter un Big mac. Je m'excuse, mais en 2014, le consommateur a le droit de choisir, et il a surtout d'autres alternatives de nos jours. J'attends juste le jour où nous pourrons s'abonner seulement aux trois ou quatres chaînes qui nous intéressent vraiment. En attendant, nous avons plus de chaînes à regarder que lorsque nous étions abonnés au cable, et ça ne coûte rien en plus, à l'exception de notre forfait internet! Je travaille dans le public et depuis trois ans, j'ai converti quelques centaines de mes clients à la télévisions internet, même si je ne travaille pas dans ce domaine. Lorsque les gens me parlent qu'ils trouvent que la vie est dispendieuse, je leur donne tout simplement une façon d'économiser 50$ et plus par mois.
    Je désire revenir au cable, mais S.V.P., changez votre façon de voir les choses avant qu'il ne soit trop tard pour les vraies bonnes chaînes Canadiennes.

    Jeudi, 21 août, 2014 - 23:27 Berlinguet
  16. '' Le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) avise les téléspectateurs qui utilisent des « oreilles de lapin » sur leur téléviseur qu'ils devront bientôt s'équiper d'un décodeur numérique pour continuer à capter leurs chaînes télévisées. ''
    '' Le CRTC avise les téléspectateurs qui utilisent des « oreilles de lapin » sur leur téléviseur qu'ils devront s'équiper de décodeurs numériques d'ici le 31 août 2011 pour continuer à capter leurs chaînes télévisées. ''
    C'était il y a 3 ans seulement. On promettait, pour mieux faire passer la pilule, qu'en passant au signal numérique OTA on aurait droit au signal HD pour nos chaînes généralistes et ce gratuitement ! Wow, c'était alléchant, mais bon acheter et installer une antenne sur le toît, pour seulement 8 chaînes dont 4 en français me semblait un peu limité. Mais, quand j'ai reçu ma quatrième hausse de tarif en quatre ans de mon câblodistributeur en 2012 et qu'il me facturait 170$ par mois pour le service télé, l'internet et la téléphonie j'ai dit : '' Oh là un instant svp ! ''. Depuis, je fais affaire avec Electronicbox pour l'internet (30$/mois), Ooma pour ma ligne téléphonique (4$/mois) et la télé par ondes hertziennes numériques (0$/mois) et Tout.tv etc la télé sur le web. J'étais déja furieux à l'époque quand nous avons perdu la soirée du hockey au profit d'une chaîne spécialisée, mais là de brandir la menace de l'abolition du signal par ondes hertziennes c'est la goutte qui fait déborder le vase. Et on ose prétendre ensuite prendre la défense du consommateur en plafonnant les tarifs de base ... Franchement, quelle hypocrisie !

    Vendredi, 22 août, 2014 - 00:24 gaetan 2
  17. Comment peut-on envisager la fin de la diffusion par onde, les gens au revenu faible comme je suis, assisté social, n'auron pas les moyens de payer un forfait même "petit". Il faut comprendre que chaque dollar qui sort des poches d'une personne à faible revenu c'est de l'argent souvent puisé dans le budges des essentiels, nourriture, mèdicaments...
    Ce serait une catastrophe, pour moi cela signifirait la fin de l'accès à la télévision. Est-ce cela que l'on désire atteindre comme but, priver une patie de la plulation, encore les plus pauvres, d'un loisir, d'une nécessité gratuite jusqu'à maintenant.
    J'aimerai connaître le zinzin qui a pondu une idée si magnifique, il n'a certainement pas de problèmes d'argent et ne sait certainement pas ce que c'est d'avoir faim et de se priver de tout. Encore une fois on ape sur le petit, c'est pas grave s'ils ne peuvent pas payer, ils n'auront qu'a s'en passer ce n'est que des pauvres d'après tout, qu'il se ferme la gueule et qu'il souffre en silence.
    Prendre un nouveau tournant pour la télévision certe, mais doit-on le faire en enrichissant les fournisseurs de télé. Doit-on nécessairement encore une fois s'en prendre diectement aux petits qui n'ont pas les revenus pour suivre la parade. La télévision n'est plus un luxe aujourd'hui, c'est une  nécessité.
    Si la disparition de la télé par onde doit être, alors pourquoi ne pas obliger les fournisseurs à fournir gratuitement ce fameux forfait dit économique aux personnes démunies. Cessons de s'es prendre à ceux qui n'ont pas les moyens de payer en leur créant des obligations qu'ils ne peuvent renconter qu'en se privant de l'essentiel.
    En terminant je crie haut et fort que la télé par onde doit demeurer et est une nécessité pour les personnes à fable revenu.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 05:54 maitreyoda
  18. Nous tous devrions pouvoir choisir nos propres canaux de télé. Il est inconcevable de devoir subir la pression des télédifuseurs à nous vendre un forfait qui ne répond pas à nos besoins. Nous voulons nous informer ànotre manière, à un prix abordable. Actuellement, pour réussir à avoir une programmation intéressante, nous devons débourser pratiquemment 100$ ! C'est complètement absurde. Lorsque je décide d'acheter un téléviseur, les magasins ne m'oblige pas d'acheter un système de son et un lecteur blueray et tout le tralala. Je peux CHOISIR

    Vendredi, 22 août, 2014 - 07:25 254peter
  19. La multiplication de chaînes de télévision au fil des ans a, selon moi, eu un effet néfaste sur le contenu des émissions. Je préférerais un choix de canaux moindre avec des contenus améliorés. La seule façon de parvenir à cet objectif est de permettre aux téléspectateurs de pouvoir choisir les canaux désirés.
    De cette façon, les canaux non-désirés disparaîtrons et la télévision s'en portera mieux.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 08:37 bernard.chaine
  20. Le crtc n'est pas la juste pour les cablodistributeur il est la pour protéger les canadien et a été crée par les canadien ne l'oubliont pas , lorsque l'ont dit canadien ces aussi les personnes a bas revenu, comme les personnes agés, les petit travailleur. Un ajout de 20 25 ou 30 dollard par mois ces une montagne. souvant la seul distraction pour les personnes a faible revenu et pour leurs enfants ces la télévision par entenne (gratuit). Cet encore le petit qui paye pour que les gros riche et avec plein de moyen est encore plus. Ils font telement pitié de devoir diffuser de facon aérienne, rendont public leur revenus net nous allons bien voir leurs soit dissant difficultés. La diffusion gratuit aérienne doit demeurer pour que les canadiens est le choix de ne pas etre pris en otage par ces compagnies qui n'ont rien a fair du pauvre monde ils veulent juste leur prendre le peut qu'ils ont. Nous fair avaler cette couleuvre sous le couvert d'un soit dissant plus grand choix de cannaux ces rire des canadien, nos chaines generaliste comme tva, V ou radio canada meme télé quebec nous offre des émission varier et qui répont tres bien a la plus part des téléspectateur même chose du côté anglais. Vous gent du crtc ne voyer pas seulement les cotés financier de ces demandeur qui sont des compagnies beaucoup plus riche que vous et nous, vous êtes payé et només pour voir aux intérêt de nous tous. 

    Vendredi, 22 août, 2014 - 09:13 roulotte27
  21. Nous avons stoppe notre abonnement au cable car les forfaits proposes sont chers et peu adaptes a nos besoins. Nous ecoutons radio canada, suivons des chaines sur internet et sommes abonnes a netflix. La television a profite des annes d un monopole de l information, les forfaits imposes au consommateur sont excessifs, et sur un budget mensuel de 50$ , nous sommes nombreux a avoir fait le calcul... L internet donne plus de richesse d acces, nous ouvre toutes les portes de l information. Il me semble que la television devrait commencer a prendre  le concurrent internet tres au serieux, baisser ses tarifs, offrir un forfait a la carte et permettre de ne choisir que ce que nous en voulons, car desormais, ils ne sont plus seuls sur la carte. La television dans nos salons ne sert plus qu a regarder des chaines cablees, il sert aussi a regarder des emissions sur internet ! Si demain je peux m abonner a une seule chaine a 5 ou 10$ par mois, la televion cablee reprendra sa place dans mes choix . A bon entendeur !

    Vendredi, 22 août, 2014 - 09:19 Marie
  22. Les chaines de base, nationales et locales, devraient etre accessibles gratuitement. J'aimerais ensuite pouvoir choisir les chaines payantes sans restriction au coup de 1$ la chaine. N'oublions pas que Netflix offre un choix enorme a moins de 15$...

    Vendredi, 22 août, 2014 - 09:25 alooten
  23. En résumé mon opinion;

    Pouvoir choisir les stations, pas de forfait
    Garder la double propagation des ondes, numérique et hertzienne
    Avoir des émissions régionales, locales pour répondre aux besoins des différents milieux.

    Merci

    Vendredi, 22 août, 2014 - 09:34 denisdufour
  24. J'ai peine à croire qu'on puisse considérer que l'accès au contenu local serait amélioré par la mise-à-mort des émetteurs hertziens! Comment un forfait de "base" entre 20 à 30$ peut-être sérieusement se comparer à un accès tout à fait gratuits? Il sera difficile de me convaincre.
    En fait, je ne suis aucunement contre l'idée de favoriser un meilleur accès en permettant un forfait de base, et les chaînes à la carte, tout cela fait du sens, mais pas au prix de mettre à mort la télé gratuite. Si nous donnons le privilège aux diffuseurs locaux d'avoir accès à un plus grand auditoire en créant des forfaits de base, il faudrait en contrepartie les forcer à offrir une alternative gratuite, par télé hertzienne. C'est cela qu'on appelle un CHOIX : ceux qui le préfèrent peuvent s'abonner au câble, avec uniquement les canaux de leur choix (base + à la carte), mais ceux qui sont satisfait de la télé hertzienne de base devraient aussi avoir ce choix de conserver leur télé gratuite. Je trouve aberrant que l'on ait permis au diffuseur publique SRC/CBC de complètement abondonner des régions entières, forçant les auditeurs, souvent à faible revenu, à s'abonner au câble. Pendant ce temps, le diffuseur conserve tous ses privilèges (faire parti des forfaits de base obligaroire, etc). L'auditeur n'en sort pas gagnant!

    Vendredi, 22 août, 2014 - 10:10 sambeaudoin
  25. Je suis avec Bell, je ne peux donc pas parler pour l'ensemble des fournisseurs de chaînes télé.
    Je voudrais pouvoir bâtir moi-même mon forfait ou bouquet de chaînes à prix abordable. Et Radio-Canada devrait être gratuit puisque je le paie déjà avec mes taxes. Même chose pour TéléQuébec. Avec le système actuel, je paie très cher pour plusieurs chaînes qui ne m'intéressent pas et que je n'écoute jamais. Par contre je me prive de chaînes qui m'intéressent parce qu'il me faudrait payer tout un bouquet pour une seule chaîne de mon choix.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 10:57 Françoise Lachance
  26. Bonjour,
    Ce que je désire est de pouvoir choisir à l'unité les chaînes que ma famille désire et sans sélection minimale.  Les chaînes pourraient tous être payantes et à des prix différents.  Je n'ai aucune objection de devoir payer 1 ou 2$ pour Radio-Canada, TVA, V télé et RDI.  De cette façon, ces chaînes devront offrir de bien meilleur contenu sinon elle fermeront.  La télévision demeure une industrie comme les journaux papier.  
    Donc, pour moi toutes les chaines devraient être payante.
    Ma famille écoute seulement Radio-canada, RDI, Série Plus, RDS, TVA Sport et Super Écran. Est-ce normal que je dois payer pour le forfait de base, 10 chaînes et super écran?  J'ai aucun problème avec le prix pour super écran, car j'ai des films en français et les meilleurs séries TV de HBO traduite et c'est légèrement plus chère que Netflix.  
    L'avenir c'est l'internet pour le divertissement et c'est pourquoi que le CRTC devrait permettre à toutes les chaînes d'offrir la chance aux consommateur de s'abonner à celle-ci sans d'intermédiaire, cablodistributeurs.
    Sans mon désir de regarder les parties des canadiens et de l'impact de montréal et que ma famille et moi préférons écouter les émissions en français je prendrais juste Netflix pour 10$ et les nouvelles sur l'internet.  En ce moment ça me coûte 65$ par mois et j'évalue que je devrais payer environ 10$ pour mes chaînes à l'unité, 15$ pour Super Écran et 10$ pour mon service, donc 35$.  
    La durée minimale d'abonnement à une chaîne devrait être 1 mois. 
    Libre choix! 
    Merci de me permettre de payer des impôts pour avoir un CRTC qui n'est pas à la solde de l'industries, mais là pour nous le peuple!

    Vendredi, 22 août, 2014 - 11:01 LibreChoix
  27. Bonjour,
    Moi, je verrais les EDR offrir une offre télé sur le web (en ligne), c'est-à-dire de permettre de regarder les émissions télés qui sont normallement retransmises via le décodeur fourni par l'EDR, mais via internet. Peut-être cela demanderait des ajustements sur les sites web des EDR pour permettre la diffusion des émissions sur le web, peut-être aussi dela demanderait de fournir un forfait spécial qui permettrait aux gens d'écouter la télé sur lw web (et qui coûterait de l'argent), mais au moins avoir cette possibilité serait bien. Puis, il y aurait aussi possibilité de s'abonner à des chaînes particulières. Exemple : j'aime RDS (ou TVA sport) et j'aimerais m'abonner à cette chaîne spécifique mais en diffusion sur le web; ce serait plaisant de pouvoir s'y abonner sans devoir avoir un abonnement télé.
    Enfin, je verrais bien les EDR permettre aux gens de s'abonner à un service d'écoute de films en ligne. Exemple : NetFlix le fait déjà; on pourrait demander à Vidéotron de débarrer Illico de manière à ce que ce ne soit pas juste les clients de Vidéotron qui aient Illico mais tous ceux qui paient un abonnement de X dollars par mois ou par visionnement (et permettre à Bell et autres de faire de même ou bien qu'ils s'unissent et fassent un Illico géré par Vidéotron et Bell).

    Merci de me lire,
    Steve de Québec.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 11:23 lemste
    1. Pourquoi effectivement toujours miser sur la même plateforme pour vendre ses services? Ce qui est disponible sur les EDR devrait aussi l'être sur Internet. Les 2 plateformes devraient offrir les mêmes canaux pour le même prix et le choix de la plateforme utilisée devrait revenir exclusivement au consommateur. Les entreprises devraient être obligées de vendre l'accès à leurs services par Internet à tous les canadiens sans favoriser exclusivement les abonnés à l'une ou l'autre des EDR et même permettre d'acheter ses services sans être abonnés à une autre plateforme (câble, satellite).

      Samedi, 23 août, 2014 - 14:42 JF Bérubé

  28. Bonjour,
    J'ai entendu M.Blais à la radio hier dire qu'il pourait être possible de m'empêcher de recevoir mes émissions par mon antenne.
    Voilà je ne suis ni abonné auprès des compagnies de distributions (Bell,Vidéotron ou autres...)
    J'ai une installation d'antenne sur mon toit et je reçois directement les images de plusieurs stations.
    Ceci me convient très bien et je n'ai pas besoin de plus.
    Alors, JE NE VOIS PAS POURQUOI JE DEVRAIS M'INSCRIRE ET PAYER UN DIFFUSEUR ALORS QUE JE REÇOIS LE TOUT GRATUITEMENT.
    Pierre Quevillon
    Montréal.

    Vendredi, 22 août, 2014 - 12:59 pierq
  29. Bonjour,
    Je ne suis pas en accord avec l'obligation d'avoir un forfait de base pour les abonnés au cable. Il serait fortement préférable que l'on puisse s'abonner à des chaînes sur demande sans être obligés d'avoir un forfait de base. 
    En ce moment, ma femme et moi ne sommes plus abonnés au cable depuis plusieurs années. Sur Internet, nous nous sommes inscrits à Netflix. C'est le cas de plusieurs de nos amis d'ailleurs. Nous savons également que plusieurs personnes téléchargent illégalement des séries parce qu'aucune offre légale satisfaisante n'existe. 
    J'aimerais fortement pouvoir supporter le contenu canadien et surtout québécois, mais compte tenu que nous sommes forcés de prendre des forfaits de base, nous nous abonnons à des vidéos sur demande d'une compagnie américaine, Netflix. 
    Pour le contenu québécois, nous utilisons Tou.TV, ou sinon nous empruntons des DVD dans des bibliothèques.
    Nous souhaiterions que le marché soit adapté à nos besoins. Si le CRTC ne change pas les règles radicalement, ce sont les compagnies américaines (ou les sites de piratage) qui vont gagner. La nouvelle génération ne sera plus du tout abonnée au cable. 
    SVP, faites vite et changez radicalement les règles : l'existence même du contenu québécois et canadien est en jeu. 

    Vendredi, 22 août, 2014 - 18:09 Eric B
  30. Tout d'abord, pour le service de base, l'option A est préférable (le moins de chaines possibles) puisqu'on finit souvent par payer pour des chaines qu'on ne regarde pas. Je crois également que les gens devraient pouvoir avoir l'option de s'abonner seulement au service de base s'ils le souhaitent, ce n'est pas tout le monde qui souhaite avoir des chaines spécialisées. Pour la substitution simultanée, je choisirais l'option B puisque c'est plus durant les événements en direct que la différence se fait sentir.
    Aussi, les cablodistributeurs devraient offrir de la souplesse avec la télé à la carte et des écarts de prix plus raisonnables pour ne pas obliger les gens à s'abonner à 40 chaines alors qu'ils en voudraient moins. En ce moment, c'est presque aussi cher de prendre 10 chaines que 30 chaines ?!?
    Finalement, il devrait y avoir une plus grande surveillance/règlementation pour les cablodistributeurs qui sont aussi propriétaires de chaines (Videotron/Groupe TVA: 9 chaines + des parts dans deux autres, Bell Media: une trentaine de chaines, Rogers: environ une dizaines de chaines). En effet, ces cablodistributeurs s'abtiennent parfois de fournir des chaines de leur compétiteur, ne fournissent pas le format HD existant de ces chaines concurrentielles, l'offrent avec des conditions ou n'offrent pas les services complémentaires (accès sur demande en ligne alors qu'on paye pour la chaine. Ex: CTV, chaine de base, restreint le visionnement en ligne de plusieurs émissions pour ceux qui ne sont pas abonnés à Bell). Parfois, le cablo propriétaire de la chaine est celui qui met des bâtons dans les roues en demandant des conditions ridicules pour ne pas que la concurrence puisse l'offrir. La population canadienne ne devrait pas avoir à faire les frais de ces guerres , surtout que notre choix de cablodistributeurs est limité (il n'y a pas de vraies guerres de prix et de choix de chaines entre eux puisqu'ils ne couvrent pas nécessairement le même territoire, donc nous n'avons même pas toujours le choix de changer pour le cablodistributeur concurrent et si on l'a, ce sont d'autres chaines que nous perdons).

    Vendredi, 22 août, 2014 - 19:28 Marie A
  31. Dans le passé j'étais abonné avec Look TV et je pouvais me créer différents profils et dans chacun des profils j'avais choisis certains postes..  Actuellement avec Vidéotron j'ai mis les chaines qui m'intéressent dans mes favoris et je choisis le filtre ''favoris'' afin de ne voir à l'écran que mes chaines favorites.
    Alors OUI, je suis un fervent partisan de pouvoir choisir à la carte les chaines qui m'intéressent
     

    Vendredi, 22 août, 2014 - 20:01 alain parent
  32. Pourquoi payer pour 100 ou 200 postes de télévision quand j'en regarde seulement 24-25 ?  J'aimerais beaucoup mieux choisir mes postes et payer pour seulement ceux là - Dans le moment, nous avons pas de choix et le CRTC devrait nous aider à en obtenir - 

    Vendredi, 22 août, 2014 - 20:34 ninonm57
  33. Le point 16 du document (permettre aux stations locales de fermer leurs émetteurs) est totalement inacceptable. Il est évident qu'une telle mesure ne sert qu'à obliger les canadiens à payer pour un service qu'ils sont habitués de recevoir gratuitement si ils le désirent. Je croyais que votre démarche visait à nous offrir de la souplesse. De toute évidence vous n'êtes intéressés qu'à faire augmenter les revenus déjà énormes des entreprises de diffusion. Je suis aussi déçu que ce document ne prévoit rien concernant la diffusion sur Internet des télévisions publiques provinciales.

    Samedi, 23 août, 2014 - 00:14 JF Bérubé
  34. Le point 16 du document (permettre aux stations locales de fermer leurs émetteurs) est totalement inacceptable. Il est évident qu'une telle mesure ne sert qu'à obliger les canadiens à payer pour un service qu'ils sont habitués de recevoir gratuitement si ils le désirent. Je croyais que votre démarche visait à nous offrir de la souplesse. De toute évidence vous n'êtes intéressés qu'à faire augmenter les revenus déjà énormes des entreprises de diffusion. Je suis aussi déçu que ce document ne prévoit rien concernant la diffusion sur Internet des télévisions publiques provinciales.

    Samedi, 23 août, 2014 - 00:58 JF Bérubé
  35. Le point 16 du document (permettre aux stations locales de fermer leurs émetteurs) est totalement inacceptable. Il est évident qu'une telle mesure ne sert qu'à obliger les canadiens à payer pour un service qu'ils sont habitués de recevoir gratuitement si ils le désirent. Je croyais que votre démarche visait à nous offrir de la souplesse. De toute évidence vous n'êtes intéressés qu'à faire augmenter les revenus déjà énormes des entreprises de diffusion. Je suis aussi déçu que ce document ne prévoit rien concernant la diffusion sur Internet des télévisions publiques provinciales.

    Samedi, 23 août, 2014 - 01:00 JF Bérubé
  36. J`ai la ferme croyance que toute personne devrait avoir un minimum de stations de base locale et ensuite choisir uniquement les stations de son intérêt. Pourquoi devoir payer pour un forfait pré-établie d`un minimum de 15 stations si je n`en veux que 5 par exemple. Si je désire 3 ou 4 ou tout autre quantité de station, cela devrait être à ma discrétion et non au fournisseur  de service de décider ce que je devrai payer à son bon gré.

    Samedi, 23 août, 2014 - 09:38 JACK51
  37. Les forfaits de base devraient être abolis hormis pour la télévision d'état.Tous les Canadiens doivent contribuer au financement  de la société Radio-Canada. Je ne désire plus payer pour toutes ces chaînes anglophones que je ne regarde pas. Le choix à la carte devrait être imposé aux distributeurs.

    Samedi, 23 août, 2014 - 11:00 Daniel Stevens
  38. Pour moi la priorité numéro un est d'avoir un vrai service à la carte.  Pouvoir choisir les postes qui nous intéressent seulement. Les cablodistributeurs nous oblige à prendre une panoplie de forfaits de base et spécialisé pour avoir accès aux postes de films comme The Movie Network Channel et HBO. De plus je sais que ces postes appartiennent à un concurrent de mon cablodistributeur alors cela me coûte encore plus cher.  S'ils ne s'adaptent pas à la réalité du marché d'aujourd'hui, les gens vont tout simplement se désabonner de la télévision et vont tout télécharger illégalement.
    Je ne serais pas contre non plus d'avoir à payer pour les postes de base, comme Radio-Canada, nous aurions peut être un meilleur contenu visuel en français. Du moins j'ose croire qu'ils pourraient se mesurer aux chaînes payantes qui ont plus de budget et ose avec des séries décadentes.

    Samedi, 23 août, 2014 - 18:07 Eliza G
  39. Je crois que nous devrions avoir le privilège d'écouter ce que nous aimons et qu'il ne devrait y avoir aucun forfait de base . Je n'ai pas à payer pour le canal italien ne parlant pas cette langue. Ce n'est pas au CRTC de s'occuper de nous imposer des coûts en subventionnant des organismes ou des canaux qui ne sont écoutés que par une minorité .
     
    La création d'emplois n'est pas la responsabilité du CRTC mais plutôt des organismes gouvernementaux.

    Dimanche, 24 août, 2014 - 10:30 Marcel Le Houillier
  40. Il est essentiel que le CRTC intervienne pour qu'on puisse avoir la possibilité de s'abonner ''à la carte''. Il n'est pas normal d'avoir à s'abonner à un forfait de 60 canaux (comme je suis obliger avec Bell) pour avoir le canalD Investigation. Les forfaits sont montés pour vous forcer à en acheter le plus possible. Essayer d'avoir un forfait sport qui engloberait tout les canaux de sport sans exception...Un canal impossible à s'abonner à la carte devrait être interdit en forfait...

    Dimanche, 24 août, 2014 - 13:46 claude valiquette
  41. J'ai lut quelques commentaires et je suis entièrement d'accord que nous puissions faire nos propre choix en matière de canaux, et de payer moins cher la base et deplus somme nous obligé d'avoir la base si on ne la regarde pas! Car dans mon foyer la base on ne la regarde pas, mais je suis obligée de la payer. deplus J'ai tellement de canaux dont je n'est aucun intérêt mais que je suis obligé de payer car j'ai des chaine qui m'intéresse. De plus c'est VRAIMEMT plate sur certaines chaines que j'envisage  de retirer le câble de mon foyer. Ça me coût 75$ par mois pour finalement fermé ma télé pourquoi 1: c'est trop cher  2: on m'impose des postes qui ne m'imtéresse pas et si je veux un poste qui m'imtéresse je suis obligée d'avoir des postes suplémentaire auquel je n'aurais jamais payer ou même voulut. et 3 c'est plate rien d'intéressant ou créatif
    L'idéal: Une base pas cher ou pas obligé de l'avoir et  choix de chaine. Si je peux avoir MA télé à  moins de 20$ par mois y compris les chaines qui me plaise seulement là,  il y a des chances que je garde mon câble! Mais si cela ne change pas alors adieu le câble!

    Dimanche, 24 août, 2014 - 20:44 N.Allard
  42. Je n'écoute jamais la base parce que ça ne m'intéresse pas, c'est plate, sans intérêt et trop de publicité. J'écoute toujours les même chaine de télévision, car il y en a seulement sept ( 7) qui m'intéressent  vraiment et je suis obligée de payer  pour des blocs que je n'écoute jamais. Alors je paye pour 30 chaines télé et j'ai super écran.
    Je serais favorable de choisir mes propres chaines télé et SUROUT NE PAS PAYER UN PRIX DE FOU POUR CHACUNE D'ELLES.  Un montant raisonnable de 1.99$ à 2.25$ par chaine serait acceptable, car il ne faut pas oublier que les taxes au Québec sont extrêmement élevées et que le distributeur impose toujours des frais de location, des frais administratif, des frais pour ceci où cela, des droit d'auteur, une petite taxe qui en fait ne sert à rien, mais qui dois obligatoirement être chargée aux abonnés. 
    Pour clore ce commentaire, je propose que l'on paye à la chaine sans que le distributeur abuse de son pouvoir sur ses abonnés. La communication devrait être accessiple à tout le monde sans exception.

    Lundi, 25 août, 2014 - 11:53 jacynthe guillemette
  43. Bonjour,
    Je suis présentement client de BELL Télé et en plus du forfait de base OBLIGATOIRE, j'ai également le forfait TOP FRANCO et SUPER ÉCRAN tout cela pour environ 80$/mois incluant bien entendu les frais de réseau ??? IMPOSÉS qui vont se détailler prochainement à 7$/mois. J'écoute environ 5 à 7 canaux du forfait de base et environ le même nombre pour le forfait TOP FRANCO et que dire de SUPER ÉCRAN composé de 4 canaux obligatoires où un seul suffirait car je ne passe pas tout mon temps à écouter des films (quelquefois avec des qualités douteuses). Donc, grosso modo, j'écoute sensiblement les mêmes chaines de télévision (environ 15)  qui m'intéressent mais par contre, je dois payer pour des blocs de chaines que je n'écoute jamais, ce qui revient dispendieux à mon avis; tellement que je prévois annuler mon service avec Bell et n'utiliser qu'une antenne HD analogique. 
    Je serais donc favorable d'appliquer ici la règle de l'utilsateur payeur à savoir que de payer uniquement que pour les chaines visionnées choisies préalablement à un tarif abordable soit environ 2$ par chaine, cela  m'apparait acceptable. À la limite, un seul forfait de base (très allégé) pourrait également être acceptable tout en étant composé seulement de chaines locales canadiennes adaptées aux régions (françaises ou anglaises). 
    Pour terminer ce commentaire, je propose donc de payer à la chaine sans aucun autre frais (de réseau) ce qui devrait faire en sorte que le distributeur n'abuse pas de son pouvoir sur ses abonnés tout en permettant de rendre être accessiple à tous, sans exception, la télévision numérique.

    Mardi, 26 août, 2014 - 13:37 C. Frechette
  44. le service de télévision actuellement est envahi de publicités qui viennent interférer de plus en plus les émissions programmées, jusqu'a régulièrement couper les paroles en cours. le CRTC devrait sévir sur ce point ou bien que les publicités soinet diffusées par bloc avant un programme et laisser ainsi les émissions entières se diffuser.
    L'autre point c'est que les blocs offerts par les cablodistributeurs nous obligent à avoir des chaines qui ne correspondent pas toujours à nos besoins . Chacun devrait être libre de faire ses programmes comme bon lui semble. surtout que les tarifs sont relativement dispendieux pour ces forfaits.
    Comme il se fait en Europe, il devrait plurot y avoir une taxe annuelle qui permettrait de financer le système actuel.
     
     

    Vendredi, 29 août, 2014 - 10:25 téléfun
  45. Tout d'abord je dois dire que j'utilise maintenant une antenne pour capter la télévision. J'ai redécouvert les ondes hertziennes il y a quelques mois seulement. C'est une option méconnue!!! La qualité de l'image est nettement supérieure à mon ancien distributeur et les chaines francophones disponibles dans mon secteur correspondent à mes besoins. Voici mon humble opinion.

    Je suis contre la proposition de permettre aux stations de fermer leurs émetteurs. Je crois que l'OTA devrait continuer, du moins dans les grands centres. Aux endroits ou il n'y a pas d'OTA disponible (ou s'il fallait que les stations ferment leurs émetteurs), je suis pour l'option A (petit forfait de base), que les distributeurs seraient tenu d'offrir gratuitement (frais d'installation seulement?), sans encryptions, sans terminal ou décodeur requis. Pour utiliser l'option A, on devrait simplement brancher un câble coaxial dans nos propres équipements (téléviseur, vidéo, ordinateur ou autre). S'il faut absolument permettre aux stations de fermer leurs émetteurs, on doit trouver une solution simple, fiable et gratuite qui remplace seulement l'antenne pour la réception des chaines, pas l'ensemble de nos équipements.

    Les services à valeur ajoutée des distributeurs ne devrait pas être imposés aux canadiens. Je préfère de loin utiliser mon ordinateur plutôt que d'utiliser un convertisseur-enregistreur dispendieux, limité et spécifique à chaque distributeur. Je ne désire pas payer des frais supplémentaires pour brancher d'autres téléviseurs, ni payer pour du support à la clientèle ou des frais administratifs ou de réseau d'un distributeur. Je ne désire pas commander des chaines supplémentaire, ni commander du contenu sur demande ni aucun autre service. Je ne désire pas recevoir une facture pour capter des chaines déjà disponibles sans frais. On devrait avoir le libre choix. On ne devrait pas imposer aux canadiens comment ils doivent regarder la télévision gratuite.

    Point 1: Tous les abonnés doivent acheter au moins un forfait de base.
    Je préférerais que les abonnés n'aient pas l'obligation d'acheter un forfait de base. Mais puisque cela semble incontournable, aussi bien qu'il soit le plus petit possible. Dans ce contexte, je suis entièrement d'accord avec l'option A, un petit forfait de base. Il devrait être gratuit pour ceux qui désirent recevoir le signal et rien d'autre. Il devrait être à prix modique (moins de 10$/mois) pour ceux qui désirent s'abonner et utiliser les fonctionnalités et les équipements offerts par un distributeur, et ensuite payer un prix juste et raisonnable pour les autres services, la location/achat d'équipement, forfaits de chaines supplémentaires, contenu sur demande et tous les frais habituels pour une facture totale équivalente à ce qu'ils paient présentement pour le même service.

    Point 2: Formule à la carte. Entièrement d'accord. Surtout, chaque canaux devrait avoir un prix spécifique. Payer un montant fixe pour un forfait de chaines au choix sans égard à la chaîne fait en sorte que des abonnés contribuent injustement aux coûts de chaines qu'ils ne regardent pas. Plus spécifiquement, le coût faramineux des chaînes sportives devrait être assumé à 100% par ceux qui les choisissent. Alors qu'à l'inverse, une grande quantité de chaines devraient être offertes à prix modique. Les canadiens doivent payer le juste prix selon leurs choix et leurs habitudes d'écoute.

    Point 3: Pouvoir créer son propre forfait en plus de pouvoir choisir parmi une sélection de forfaits préétablis? Non, je ne suis pas d'accord. Je crois que la formule à la carte est plus équitable et doit être la seule façon de commander les chaines. Sinon, le fournisseur peut facilement mettre une structure de prix prohibitif pour commander les chaines à la carte. L'abonné sera devant une seule option réelle: se faire imposer des forfaits.

    Vendredi, 29 août, 2014 - 11:53 Domi
    1. Parfaitement en accord avec toi. Avec un simple carte d'acquisitioon vidéo (wintv) connecté dans un ordinateur et l'utilisation de Windows Media Center, je peux capter les canaux par ondes hertzienne, les enregistrer et j'ai même l'horaire de 2 semaines et tout ceci Gratuit.

      Lundi, 1 septembre, 2014 - 22:11 RRaymond

  46. Pour les clients francophones, les distributeurs ex: Rogers, devraient être obligés d'offrir plus de chaînes françaises dans le forfait de base. Par exemple TV5 que je regardais régulièrement et qui a été enlevé il y a 2 ans. Une autre serait ART Tv qui promouvoit la culture française et la dernière que j'aimerais voir intégrée au forfait de base serait Canal Évasion. Je n'écoute jamais la télé anglaise et américaine et j'ai toutes ces chaînes qui ne répondent pas à mes besoins.
    Merci de nous laisser la chance d'émettre notre opinion.
    Huguette Desharnais

    Vendredi, 29 août, 2014 - 21:05 Huguette Desharnais
  47. CHOIX ET SOUPLESSE « Un marché de détail sain et dynamique »

    vs

    Les stations locales ne seraient plus tenues d’exploiter des émetteurs.
    Quel choix et souplesse!    J'en suis époustouflé.  Apparemment, il y a un manque de communication en quelque part au CRTC.
    En tant que payeur de (beaucoup trop de) taxes, je finance les stations nationales et provinciales.  Et bientôt je devrais en plus payer un fournisseur pour écouter ces stations?  Tout à fait inacceptable.  Est-ce que le CRTC aurait des intérêts dans l'industrie alors que son seul souci devrait être le citoyen?
    J'irais même plus loin.  Toute station diffusant de la publicité à même son contenu devrait être considérée comme financée par ses auditeurs suite à l'influence de cette publicité sur eux.  Toutes ces stations devraient donc être tenues et obligées de maintenir un moyen de diffusion accessible sans frais tel que l'émission hertzienne (OTA) et/ou la diffusion par internet.
    D'autre part, que dire des gens à faible revenus qui n'ont pas les moyens de se payer un fournisseur quelconque?  Est-ce que ces pauvres gens devront en plus se passer de la télévision, qui est peut-être la seule distraction qu'ils peuvent se permettre?  Encore une fois, tout à fait inacceptable.
    De plus, toutes ces stations devraient aussi être accessibles, et ce sans frais et avec la qualité originale de diffusion (contrairement à ce que Videotron offre avec son forfait de base numérique à $25/mois qui diffuse ces stations en SD au lieu d'en HD, par exemple), dans tout forfait offert par un fournisseur de services.  Il est tout à fait illogique de charger pour quelque chose qui ne coûte rien.
    Plutôt que de proposer de retirer des services gratuits, le CRTC devrait plutôt les encourager et proposer des options alternatives telle la diffusion par intenet, par exemple.
    En ce qui a trait aux forfaits des fournisseurs, voici comment je vois cela:
    Forfait de base à 0$ pour 0 stations.  Le consommateur décide de  chacune des stations qu'il désire recevoir.  Si cette station est locale, aucun frais.  Si c'est une chaîne spécialisée, un frais maximum de $1.00 / mois. Flexibilité d'ajouter et enlever des stations à volonté par le consommateur.
    Aucun contrat de longue durée.  Facturation mensuelle à l'utilisation.  Frais d'installation, uniquement dans un endroit non préalablement cablé/équipé.  Il est tout à fait inacceptable de la part d'un fournisseur de facturer des frais lorsqu'il n'y a aucun déplacement de leur personnel chez le client pour procéder à l'installation.  Enfin, quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi je devrais payer un surplus parce que j'ai un 2ième téléviseur ou un enregistreur personnel qui n'est pas celui du fournisseur?  Encore un autre point inacceptable.  Il faudrait aussi que le consommateur soit libre de choisir son équipement plutôt que de se le faire imposer par le fournisseur.
    G.L.
     
     

    Lundi, 1 septembre, 2014 - 14:32 Guy L.
  48. Etant débranché des cablo depuis plusieurs années, je dis non à la permission de cesser la transmission hertzienne (OTA Over The Air) . Elle devrait meme être favorisé et d'avantage publiciser car beaucoup de monde ignore le fait qu'elle existe encore et que la qualité de la transmission est souvent de loin supérieurs aux cablo. La publicité étant souvent le nerf de la guerre, les télé qui diffuse en OTA serait avantager à avoir plus de gens qui les regarde car en ayant pas les canaux spécialisés des cablos. ils ont plus de chance de les regarder et ainsi de voir leurs pubs. Ceux-ci pourrait donc se vendre plus chers.
    On devrait permettre la diffusion des sous-canaux. par OTA comme aux État-Unis.  Certe la qualité de la transmission du canal principale diminue pour permettre la diffusion du sous-canal. Mais on gagnerait en diversité. Par exemple RDI qui doit surement fonctionner avec une partie de mes taxes pourrait être un sous-canaux de la SRC. Ce serait merveilleux. On parle de cesser la tramission en OTA pour diminuer les frais. A moins que je me trompe diffuser 2 canaux sur la même fréquence doit être moins chers que les 2 séparés. Il me semble que dans les régions éloignées ils pourraient diminuer leurs frais s'ils pouvaient s'associer sur un canal. Par exemple on pourrait associer la SRC en sous canaux de la CBC dans certaines régions en majorité anglophones et l'inverse dans les régions francophones. Un canal communautaire ou de météo en sous-canaux d'un grand réseaux (TVA, CTV par exemple) pourrait aussi permettre de partager les frais.
    Pour les câblo. les gens devraient être capables de pouvoir prendre seulement les canaux qu'il veulent. Il y a beaucoup de canaux spécialisés qui vivent car les gens sont obligeés de les prendre dans un groupe de canaux. Si dans cette situation les canaux spécialisée ne peuvent être rentable ils n'ont qu'à fermer. La qualité générale de la télévision n'en serait que moins diluer.
    Si la transmission par OTA venait à cesser je serais de l'avis que ces télédiffuseurs soient dans l'obligation de rendre leur programmation disponible sur le web gratuitement.

    Lundi, 1 septembre, 2014 - 22:05 RRaymond
  49. Je commence a trouver que le CRTC deviens de plus en plus déconnecté de la réalité Québecoise.ENCORE un forfait de base obligatoire???voyons donc...vos poste du parlement ou autochtone  ne nous intéresse pas..il est ou le libre choix???Le pouvoir de décider des utilisateurs???Vous retardez l avancement technologique et la progression de la marche vers l'innovation.Il est temps que vous soyez a notre service et non a celui des petites entreprise qui ont peur de la concurence.On doit avoir le choix d'écouter ce que l'on désire et non etre obliger comme il y a 20 ans a s abonner a des poste standard que nous ne regardons meme pas.C est carrément jeté de l argent a la poubelle et aux prix que je paie de taxe et d impot il ne m en reste pas vraiment a jeter n importe ou.Vous sembler bien assis sur votre trone et regarder le petit peuple de haut avec vos grandes décision incompréhensible.Aller marcher dans la rue avec le vrai monde et vous arreterai peut etre de soumettres des idées aussi stupide....meme si j en doute ...profitez bien de vos enveloppe brune et continuez a nous faire vivre dans le passé , on finira bien par avoir ce que les autres pays ont encore 5 a 6 ans en retard ..comme le prix des forfait cellulaire..mais ca c est un autre sujet.....

    Mardi, 2 septembre, 2014 - 17:53 Yaba
  50. 1. Absolument d’accord avec le concept du petit forfait. Selon moi, il devrait comprendre Radio-Canada, CBC, CPAC en anglais et en français, et la chaine provinciale, ainsi que les chaines locales et communautaires. J’aimerais aussi que CPAC offre une chaine bilingue sans traduction simultanée pour éviter aux gens bilingues d’alterner entre les deux postes. L’audiofil du « parquet » est disponible en ligne et devrait l’être à la télévision. Les distributeurs ne devraient pas pouvoir ajouter les chaines de leur choix au petit forfait. Cela forcerait au consommateur de payer pour des chaines qu’il ne veut pas. Ce petit forfait devrait être plafonné à 20$ avec ajustements pour tenir compte de l’inflation aux 5 ans.
    2. Absolument. Il est absurde de devoir acheter plusieurs chaines pour en obtenir qu’une seule que l’on veut vraiment. Toutes les chaines devraient être disponible en forfait à la carte. C’est la seule option logique dans un monde où les gens peuvent écouter ce qu’ils veulent quand ils le veulent par internet. Si j’avais cette option, je m’abonnerais à la télévision.
    3. C’est la suite logique de la proposition précédente. Si les distributeurs veulent offrir des forfaits déjà faits, ils devraient pouvoir le faire. Mais il ne faut pas que les distributeurs mettent des prix déraisonnables pour les forfaits à la carte afin de promouvoir les forfaits pré-faits. 
    4. Aucune opinion sur la question.

    Mercredi, 3 septembre, 2014 - 14:19 JLabrosse
  51. Je trouve que le CRTC devrait empècher les forfaits, obliger les fournisseurs de télévision à offrir tous les canaux à la carte. Si je ne veux pas d'un canal je ne vois pas pourquoi je paierai pour l'avoir. Ceci comprends CPAC, télé-québec RDI, LCN, RC, je suis capable de choisir les canaux que je veux donc si je veux pas de radio ou de musique ne m'obliger pas à l'avoir, un libre-choix sur TOUS les canaux.

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 08:18 Christian
  52. Las de voir autant de publicités de Bell pendant le Téléjournal de 18h à Radio-Canada, Montréal. Ils sont en train de payer le salaire de Patrice Roy à eux seuls. 2 occasions par bloc publicitaire c'est agressant même si les publicités sont mieux faites que le produit qu'elles annoncent. Une telle exagération et un tel acharnement finissent par nous convaincre de ne rien acheter chez eux.

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 09:54 JF Bérubé
    1. Si ils ont autant d'argent à mettre sur une seule émission c'est sûrement parcequ'ils vendent leurs services trop cher :)

      Samedi, 6 septembre, 2014 - 10:17 JF Bérubé

  53. Choix et souplesse. Deux mots qui sont loin d'être respectés à l'heure actuelle.
    Je pense qu'effectivement tous les abonnés à un télédifuseur, devrait avoir une option de base avec seulement les chaînes publiques et locales en fonction du secteur du citoyen. Je ne crois pas que le fourniseur de services devrait ajouter certaines chaînes spécialisées à ce forfait. Les chaînes privées ne doivent pas être forcées auprès du citoyen.

    Toutes les autres chaînes que les chaînes publiques devraient pouvoir être disponible à la carte selon un prix raisonable.

    En ce qui concerne la souplesse, nous sommes maintenant à l'air du mobile et du sur demande. Il serait très intéressant qu'il y ait des fournisseurs qui offrent plus ou moins le même contenu que celui que nous avons à la télévision sur le web. Je paierais pour un tel service qui serait à la fois en direct et sur demande pour le contenu "passé".
    Également, le CRTC devrait forcer l'accès à toutes les chaînes publiques sur le web 24 heures sur 24 et ce gratuitement. Ces chaînes sont payées par l'ensemble de la population.

    Samedi, 6 septembre, 2014 - 23:56 Zandes
  54. Les forfaits obligatoires offerts sont créer pour supporter des chaînes télé qui n'existerait pas sans cette obligation.
    Certaines de ces chânes dites spécialisées sont parfaitement redodantes et nous présente les mêmes séries et émissions.
    Comment expliquer qu'''Historia'' nous présente des séries tel ''CSI''? Ne devrait-elle pas nous présenter des émissions relatives à l'histoire? Pourquoi dois-je avoir ''Météo Média'' & ''Weather Channel''?La météo n'est-elle pas la même dans les 2 langues?
    Nous devrions pouvoir choisir à la carte les canaux que nous désirons dans des forfaits de 20-30-40 canaux au choix. Un minimum de canaux pourrait être demandé par les diffuseurs pour assurer leurs existences. Ceci implique que certains canaux redondants disparaitront suivant les règles de l'offre et de la demande. Nous garantissant des canaux avec des contenues de qualités.
    Radio Canada devrait couvrir l'ensemble du territoire Canadien pour les nouvelles régionales, provinciales, nationales et Internationales, pour que nous ayons un minimum d'informations partout au pays, et sans câbles ou satellites. Surtout que Radio Canada est fortement subventionné par le gouvernement (donc nous tous).
    D'autres canaux tel Télé-Québec, V, & TVA , au Québec, doivent pouvoir maintenir leur programation et les transmettre par la voie des airs sans que l'on obligé d'avoir un télé-distributeur.
    En résumé, un choix total de chaînes dans des forfaits avec des minimums de chaînes pour assurer la périnité des réseaux, et des services gratuit disponible par la voie des airs.
     

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 08:23 Roberto Bello
  55. Le CRTC songe à cesser la diffusion hertzienne!?! Pourtant, il me semble que la télé « publique » se doit d'être... publique. Proposer de couper ce service à la population me laisse à penser que vous songez à satisfaire les télédiffuseurs, bien avant de penser aux intérêts de la population.
    Dire le contraire, à nous, citoyens du Canada, le pays où les services de télévision et de téléphones cellulaires sont probablement les plus dispendieux du monde, ce serait nous mentir.
    Pour être franc, à la suite de la moindre de vos décisions, j'ai l'impression que mes factures ont augmenté. Encore maintenant, je m'attends à payer davantage, et pour moins de service.

    Alors, faite comme bon vous semble...
    Nous avons conscience que les télédiffuseurs veulent augmenter leurs tarifs au maximum, afin de contrer le nombre grandissant de désabonnements au profit d'Internet. Ils vont même tenter d'étirer l'élastique jusqu'au point de rupture, tant qu'ils n'auront pas senti qu'ils ont véritablement rebuté leur clientèle. Bref, tant que le nombre de désabonnements n'aura pas atteint un certain ratio. Ce qui n'arrivera pas avant longtemps, car ils pourront toujours compter sur une fidèle clientèle de 40 ans et plus, télévores depuis toujours. Je m'attends donc dans les prochaines années à voir les frais augmenter à l'infini et au-delà.

    Toutefois, qui seront les prochains clients aussi fidèles? Les jeunes n'ont rien à battre de la télévision. Ils n'ont pas grandi en écoutant les émissions jeunesse, mais en regardant des vidéos sur internet ou en écoutant des animations sur DVD. La fidélisation n'a pas fonctionné chez les plus jeunes générations. Alors, sur le dos de qui feront-ils leur pain, leur beurre et leurs choux gras? Pas sur moi, en tout cas... J’ai plus de 40 ans et je suis sur le point de faire comme les plus jeunes et me débarrasser de mon service de télévision.
    J'attends de voir votre prochaine offre. C'est simple, je me débarrasse du service si je suis encore contraint de choisir le moindre poste qui ne me tente pas. Je pouvais le tolérer auparavant, mais maintenant, je n'écoute presque plus la télévision et c'est devenu trop dispendieux et contraignant. Trop cher pour ne pas offrir un service qui respecte l'intelligence des clients.
    idéalement, la base devrait regrouper uniquement les diffuseurs publics. Le reste à la carte, sans qu'il soit établi un nombre obligatoire de chaînes. J'en veux 22, j'en prends 22.
    Pour laisser une marge de manoeuvre, vous offrez un « prix à l'unité » qui augmente si vous prenez moins de chaînes. Par exemple, prendre une seule chaine coûte plus cher que de prendre x chaines.
    Les postes spécialisées qui essuient de lourdes pertes d'auditoire (forcée); qu'ils disparaissent. Les citoyens n'ont pas à payer pour tenir en vie artificiellement des chaînes de divertissement qui n'intéressent personne. Et n'ayez crainte. À leur disparition, un nouveau poste spécialisé viendra prendre la place. Dans le cas contraire, c'est que le marché n'est pas là. On appelle cela... le libre marché.
     
     
     

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 14:44 YanickD
  56. En 2013, j'habitais Montréal et j'étais une cliente satisfaite de Vidéotron. Je suis déménagée dans la région de Saint-Hyacinthe et Vidéotron n'était plus disponible. Apparemment c'est une question de droit acquis ou de licence... J'ai été contrainte de m'abonner chez Cogéco Cable et cette entreprise ne me satisfait pas du tout, tant au niveau de ses équipements que de son contenu. Je ne comprends pas que Vidéotron soit disponible à quelques kilomètres de chez moi : Mont Saint-Hilaire, Beloeil, Ste-Julie, Boucherville, Saint-Bruno, Granby, toutes des municipalités avoisinantes et toute la Rive-Sud de Montréal. Vidéotron offre le service à Québec, Lévis, Warwick et j'en passe. Mais à St-Hyacinthe, c'est chasse gardée pour Cogeco ou Maskatel. Pourtant, Vidéotron est autorisé à offrir la téléphonie mobile, ils ont un kiosque de téléphonie cellulaire aux Galeries St-Hyacinthe. Je suis perdante avec Cogeco, car ils offrent moins de service: leurs équipements (enregistreur numérique) sont désuets et ils n'offrent pas toutes les chaines que Vidéotron m'offrait. Et avec moins de service, je ne paie pas moins cher croyez moi !!!..........Avec les technologies et infrastructures existantes, je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas l'opportunité de choisir le fournisseur de mon choix et de choisir les chaines ou les forfaits que je veux. Vidéotron m'offrait plusieurs chaines radio FM incluses sans frais dans mon forfait ce qui me permettait d'écouter la radio sur ma télé avec un qualité sonore irréprochable. Chez Cogeco, oubliez-ça. Ils ne sont même pas foutus de diffuser minimalement les stations radios de leur propre groupe, Cogeco Radio !!!!!! (98,5FM ou 92,5 The Beat). J'ai pris la peine de les appeler pour les questionner à ce sujet et il est impossible d'obtenir des réponses. Donc s.v.p. pour cette rubrique Maximiser le choix et la souplesse, svp permettez à Vidéotron d'offrir des services à Saint-Hyacinthe sans quoi un déménagement sera très certainement envisagé. 
    Caroline de Saint-Hyacinthe

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 20:17 Caro
    1. Tu n'as pas songée à Maskatel? Je ne veux pas faire de publicité mais c'est la seule option valable ici.

      Samedi, 13 septembre, 2014 - 07:47 JF Bérubé

      1. Bonjour JF,
        Oui effectivement, c'est ce que je pourrais envisager. Faudrait que je vérifie les modalités de résiliation de mon contrat avec Cogeco, mais oui j'y songe très sérieusement. À propos de Vidéotron, je leur avais adressé la question à propos de leur non-disponibilité et la personne m'avait répondu qu'il s'agissait d'une question de licence "d'exclusivité" qui les empêchait d'offrir le service télévision dans le secteur. Est-ce vrai ou pas? je ne sais pas trop....e trouve juste ça étrange que Vidétron soit offert dans des secteurs très à proximité, mais pas dans mon secteur.
        Merci beaucoup d'avoir lu et pris le temps de commenter mon commentaire, c'est apprécié et je vais prendre le temps de voir de ce que Maskatel peut m'offrir.

        Samedi, 13 septembre, 2014 - 12:51 Caro

  57. Je soutien la demande de Caro de Saint-Hyacinte. Le fait que Videotron ne puisse faire affaires dans certaines régions brime plusieurs consommateurs qui y résident. Cette restriction brime également d'autres consommateurs comme moi qui n'auraient pas de frais interurbains si amis et famille seraient des abonnés Videotron. Merci de prendre le tout en considération. Svp la libre concurrence partout et pour tous! 

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 20:40 Doujac
    1. Tous les câblodistributeurs canadiens devraient compétitionner dans tous les marchés.

      Mardi, 9 septembre, 2014 - 22:53 JF Bérubé

  58. L'ennui aujourd'hui, c'est que l'on détourne et déforme la vrai signification des mots. Radiodiffusion: Diffusion sur des ondes herztiennes (antenne libre). Vidéotron et les autres ne sont pas des entreprises de distribution de radiodiffusion. Ce sont des fornisseurs de signaux. Le point no.16 de votre document est inacceptable! C'est anti-démocratique et une atteinte à notre liberté de choix. Je paye des impôts et des taxes pour Télé-Québec et Radio-Canada et les annonceurs payent pour eux ainsi que pour TVA, V-télé, et Global. (À Québec, ''ils'' ont fermé l'émetteur de CBC). La publicité est en partie payé par les consommateurs. Il faudrait payer encore plus cher pour la même chose! Non merci!
    Avant les émetteurs diffusaient en analogique: on pouvait utiliser plusieurs téléviseurs, chacun ayant son récepteur, pour plusieurs stations sélectionnées. Ils ont été tous fermés. Maintenant, avec les émetteurs numériques, il faut un récepteur-convertisseur par téléviseur. En plus, vous proposez de les fermer!!! Votre document de discussion ignore les gens qui utilisent une antenne de réception comme s'ils n'existaient pas. Votre proposition va favoriser les clients des fournisseurs de signaux au détriment des autres. Vous voulez nous enlever notre liberté de choix dans un pays qui se dit démocratique et libre.
    Les stations publiques Télé-Québec et Radio-Canada devraient être financées comme avant, sans publicité. Comme ça il y aurait plus d'argent pour les stations privées.
    J'ai parlé!

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 23:22 Jocelyn Roberge
  59. L'ennui aujourd'hui, c'est que l'on détourne et déforme la vrai signification des mots. Radiodiffusion: Diffusion sur
    des ondes herztiennes (antenne libre). Vidéotron et les autres ne sont pas des entreprises de distribution de 
    radiodiffusion. Ce sont des fornisseurs de signaux. 
    Le point no.16 de votre document est inacceptable! C'est anti-démocratique et une atteinte à notre liberté de
    choix. Je paye des impôts et des taxes pour Télé-Québec et Radio-Canada et les annonceurs payent pour eux
    ainsi que pour TVA, V-télé, et Global. (À Québec, ''ils'' ont fermé l'émetteur de CBC). La publicité est en partie payé
    par les consommateurs. Il faudrait payer encore plus cher pour la même chose! Non merci!
    Avant les émetteurs diffusaient en analogique: on pouvait utiliser plusieurs téléviseurs, chacun ayant son récepteur,
    pour plusieurs stations sélectionnées. Ils ont été tous fermés. Maintenant, avec les émetteurs numériques, il faut
    un récepteur-convertisseur par téléviseur. En plus, vous proposez de les fermer!!!
    Votre document de discussion ignore les gens qui utilisent une antenne de réception comme s'ils n'existaient pas.
    Votre proposition va favoriser les clients des fournisseurs de signaux au détriment des autres. Vous voulez nous
    enlever notre liberté de choix dans un pays qui se dit démocratique et libre.
    Les stations publiques Télé-Québec et Radio-Canada devraient être financées comme avant, sans publicité.
    Comme ça il y aurait plus d'argent pour les stations privées.
    J'ai parlé!

    Lundi, 8 septembre, 2014 - 23:13 Jocelyn Roberge
  60. Depuis le passage au numérique je ne reçois que 2 postes sur les 6 que j'avais. J'étais parfaitement satisfait des mes 6 postes. Et en plus, il a fallu payer pour des décodeurs et on reçoit moins de postes. Et encore! S'il ne fait pas beau, on ne reçoit rien du tout. Comme la télé se fiche de moi, je me fous éperduement de vos questions sur le choix des postes sur le câble. Jamais je ne paierai pour recevoir la télé qui profite de crédits d'impôt et de subventions que je paye déjà. Tout ce que je veux, c'est recevoir les chaines généralistes de bases gratuitement (bourrées de pub, mais bon...) avec mes antennes de lapin

    Mardi, 9 septembre, 2014 - 07:01 holosan
  61. Commentaire très simple, ne plus être obligé d'acheter 15 postes si j'en veux 13 et pouvoir écouter l'intégralité du poste pour lequel je paie, incluant la publicité.  Merci

    Mercredi, 10 septembre, 2014 - 18:56 Michel Paquet
  62. moi je suis tanné de payer pour un forfait de base a plus de $30 quand je n'écoute que quelques chaine je paie donc pour des dizaine de chaine que je n'écoute pas. Je crois que $10 par mois pour un forfait de base incluant les chaines locale
     
    De plus les cablo ne devrait pas avoir le droit d,augmenter leurs tarifs qu'une faiois l'an et de facon resonable(inflation)
     
    merci
     

    Mercredi, 10 septembre, 2014 - 19:55 guylavoie
  63. J’ai participé à l’étape de consultation préliminaire et je m’intéresse grandement à l’avenir de la télévision. Je regrette toutefois que le point  9 du document de travail présenté par le CRTC (point portant sur la distribution de services non canadiens) prône le statu quo sans distinguer le marché francophone du marché anglophone.

    Comment peut-on ainsi continuer d’ignorer la réalité du marché francophone ? Je rappelle que, du côté anglophone, on retrouve déjà un nombre important de chaînes américaines (dont les superstations et des chaînes spécialisées en plus des signaux 4+1) ainsi qu’un nombre impressionnant de services soi-disant canadiens calqués sur des chaînes thématiques américaines. Pour ne citer que cet exemple, les chaînes anglophones dans l'offre numérique de Vidéotron sont cinq à six fois plus nombreuses que les chaînes francophones. Du côté francophone, l’offre est presque exclusivement canadienne, les chaînes étrangères en langue française offertes étant au nombre de trois : RFO, Planète+ et Euronews. Cet écart existera toujours mais pourrait-on au moins considérer un assouplissement du système pour faciliter le parrainage de chaînes francophones étrangères, à commencer par la reprise du signal des chaînes du service public français diffusées juste au large des côtes de Terre-Neuve ?

    La réglementation de l’audiovisuel canadien a permis au système télévisuel francophone d'éclore et la télévision francophone d’ici est solide et peut compter sur un public fidèle. Il faut donc cesser d’agiter des épouvantails dès qu’il est question de l’ajout de services non canadiens. Un accès accru aux chaînes étrangères ne doit pas forcément être synonyme de menace à l’égard des services canadiens existants. On pourrait assurément assortir les nouvelles autorisations de certaines conditions : pourquoi ne pas rendre l’abonnement à une nouvelle chaîne francophone étrangère conditionnel à l’abonnement à un service équivalent canadien, par exemple ? De plus, il convient de rappeler que les chaînes européennes ne visent aucunement le même marché publicitaire que les chaînes d’ici.

    Le système canadien permet au public anglophone d’avoir un accès non pas seulement à une multitude de chaînes canadiennes (qui diffusent une programmation majoritairement étrangère) mais aussi à un nombre impressionnant de chaînes étrangères (surtout américaines). Pourquoi faudrait-il que ce même système prive le public francophone d’un accès direct sur le monde dans sa propre langue ? Il est vrai que la situation de concentration des médias au Québec (le plus important groupe médiatique étant à la fois télédistributeur et éditeur de chaînes thématiques) n’est pas propice aux demandes de parrainage mais je suis convaincu qu’un assouplissement de certaines règles relatives au parrainage de services non canadiens est la clé d’une bonification de l’offre en français.
    Pour ce qui est des autres propositions du CRTC, je crois qu'il faut laisser le plus de choix possible aux téléspectateurs. A l'image de l'offre de Vidéotron, le choix des chaînes thématiques à l'unité devrait devenir la norme (tout en gardant la possibilité de choisir des bouquets prédéfinis). Un bon ménage toutefois s'impose dans le service de base : celui-ci devrait être composé uniquement des deux chaînes généralistes du service public (Radio-Canada et CBC), les chaînes hertziennes locales (y compris le signal local de PBS ou même tous les signaux américains qui peuvent être captés par voie hertzienne dans la mesure où leur reprise se fasse sans coût additionnel), TV5, RDI/CBC Newsworld, APTN. Les autres chaînes ne devraient se trouver dans l'offre de base qu'à coût nul pour l'abonné (personnellement, je crois que même un service comme Météomédia n'a pas à être obligatoire - le public a accès à une foule de sources pour les prévisions météo et un service composé uniquement d'infographies suffirait amplement).

    Enfin, je termine en citant le président du CRTC : « Plutôt que de protéger des chaînes ou des diffuseurs spécifiques ou une façon particulière de faire des affaires, nous devons nous assurer que le système télévisé répond aux besoins et aux intérêts des Canadiens ». Je vous prie donc de vous laisser guider par cette déclaration et notamment en considérant les besoins du marché francophone et l’accès aux services non canadiens.
    Merci

    Dimanche, 14 septembre, 2014 - 20:46 jdesroches
  64. Je suis abonné chez Bell.Ma facture ce mois-ci (uniquement tv ) est de $108.00 ( augmentation de $6.00 )
    allo inflation!! Je favorise un service de base francophone ( $20 ) et un choix à la carte ($1 à $2 ) par
    canal. Je regarde toujours les mêmes 20 canaux ( canadiens et américains ).Je couperais ma facture de 50%.
    Quant à la publicité canadienne (sur canaux américains) , où est la liberté de choisir ? si je veux la pub de TSN
    je regarde TSN sinon je n'en veux pas sur un autre canal.

    Lundi, 15 septembre, 2014 - 14:17 claude henri
  65. Le CRTC doit sans doute penser qu'on doit payer pour un ensemble de chaines, appelons-les de base, afin de promouvoir ou préserver  ceci et cela. La réalité est que ce procédé permet à Péladeau de se payer une compagnie de cellulaire et à Bell d'en empocher tout autant.
    Péladeau a déjà monté de 24$ par an la facture d'une personne diabétique avec haute pression sur l'aide sociale la privant de vitamines. (1$ par mois pour le cable et 1$ par mois pour l'Internet avec vitesse toton). Péladeau a toujours eu un gros rhéostat avec frais entièrement fixes à ce niveau d'où les profits ABUSIFS.
    Alors que je protégeais le public contre la corruption qui fait les manchettes actuellement, Péladeau m'a déjà coupé le cable sans moyen de faire valoir mes droits. Ils ont même effacé mes courriels de la journée. Èye ! plusieurs corps policiers étaient sur mon mailing international ! je documentais ce qui fait les manchettes actuellement avec contrepartie médiatique à l'international et des gros destinataires dont l'ONU. Ça... c'est l'abus de pouvoir, l'abus de confiance qui tue le citoyen que vous protégez.
    Péladeau a déjà maintenu une fin de contrat pour le téléphone en décembre et une fin de contrat pour l'internet m'empêchant de partir sans pénalité. C'est moi qui ai fait abolir ces contats.
    Comme citoyen, je suis fatigué de me faire voler pour de la culture imaginaire. Nos artistes ont besoin de feedback : je vous trouve collectivement tous con et très privilégiés donc je déplug. On est rendu à créer une population "du pain et des jeux", aux petites émissions, et pas mal de traductions d'émissions anglophones américaines. Pendant ce temps-là, nos politiciens graissent la corruption.Nos citoyens disent : dérange-moi pas... Je vous tiens responsable de ça CRTC. Votre complicité avec le gouvernement fédéral est même possible.
    J'ai fait le test cet après-midi. Je paie 164.37$ à Bell par mois. Je dis à Bell que je n'écoute pas la télévision car je les trouve stupides. ils m'offre de réduire la vitesse de mon Internet de moitié pour une réduction globale à 162$. Je perds le 33$ de réduction d'Internet et bla bla bla. Moi j'ai une très bonne solution. je coupe la télévision. Mais là, ils vont trouver une façon de me voler autrement avec votre complicité CRTC.
    Désolé CRTC vous êtes des monstres qui graissent tout ça !
    La seule solution est le feedback direct. Fini le wawa son et lumière de TVA. On s'assoie et on protège le public... La partie journalisme dossiers de Radio-Canada doit recevoir + d'argent. À garder le CRTC, Harper, ses sables bitumineux, le wawa, on prend de TRÈS MAUVAISES DÉCISIONS COLLECTIVES ACTUELLEMENT. La police ne peut pas combattre la corruption. Pire elle protège la pègre politique par un département créé à cette fin à la SQ.
    Ma proposition. Je donnes à Bell 5$ par mois pour un frais fixe d'abonnement au cable. Ensuite, je suis prêt à aider la société à protéger le public par un montant de +. À date, je donne 5$ de + à Radio-Canada dossiers X par le nombre d'abonnés du cable au Canada. Ceux qui voudront des remake d'émissions américaines se les paieront. Ceux qui voudront des émissions anglophones se les paieront. Je ne veux pas du cellulaire de Péladeau. Je veux choisir. Il reste une certaine culture à financer. Comme je ne trouve pas de propositions valables, je propose 0$ pour un an pour qu'on y réflechisse. On appelle ça du zéro base budgeting. Qu'est-ce qui vous tient à coeur. La réponse sera : ce qui vous a manqué VARIMENT.

    Lundi, 15 septembre, 2014 - 15:55 Mario Dallaire
Date de modification :