ARCHIVÉ – Télécom Lettre procédurale adressée à la Liste de distribution

Cette page Web a été archivée dans le Web

Information archivée dans le Web à des fins de consultation, de recherche ou de tenue de documents. Les décisions, avis et ordonnances (DAO) archivés demeurent en vigueur pourvu qu'ils n'aient pas été modifiés ou annulés par le Conseil, une cour ou le gouvernement. Le texte de l'information archivée n'a pas été modifié ni mis à jour depuis sa date de mise en archive. Les modifications aux DAO sont indiquées au moyen de « tirets » ajoutés au numéro DAO original. Les pages archivées dans le Web ne sont pas assujetties aux normes qui s'appliquent aux sites Web du gouvernement du Canada. Conformément à la Politique de communication du gouvernement du Canada, vous pouvez obtenir cette information dans un autre format en communiquant avec nous.

Ottawa, le 24 avril 2015

Numéro de dossier : 8638-C12-201501833

Destinataires : Liste de distribution

PAR COURRIEL

Objet : Appel aux observations – Garanties pour les utilisateurs de téléphones payants – Politique de notification publique relative au retrait du dernier téléphone payant dans une collectivité

Madame, Monsieur,

Le 26 février 2015, le Conseil a publié l’avis de consultation de télécom CRTC 2015-66Footnote 1 et lancé un appel d’observations sur la façon d’améliorer la politique de notification publique au sujet du retrait du dernier téléphone payant dans une collectivité, politique qui a été établie dans la décision de télécom 2004-47Footnote 2.

Plus précisément, le Conseil a proposé les modifications suivantes :

Définition d'une collectivité

Le personnel du Conseil fait remarquer que les intervenants, y compris les groupes d'usagers et les fournisseurs de services, se sont dits préoccupés par la proposition de modifier la définition de « collectivité » afin d'y inclure la notion de « municipalité », et ce, pour diverses raisons.

Pour la majorité des intervenants, la principale préoccupation semblait porter sur le fait que la notion de « municipalité » est une notion vague, définie par les administrations locales, modifiée occasionnellement et n’étant pas toujours représentative des centres de population. 

Les groupes d'usagers et les administrations locales ont proposé différentes solutions de rechange qui, selon eux, seraient dans l'intérêt des Canadiens, alors que les fournisseurs de services ont généralement soutenu que la pratique actuelle consistant à aviser le public du retrait du dernier téléphone payant dans un centre de commutation était suffisante.

En outre, les fournisseurs ont généralement soutenu que leurs systèmes de gestion des téléphones payants actuels n'étaient pas conçus pour tenir compte du niveau de spécificité nécessaire pour la proposition du Conseil et les propositions formulées par les groupes d'usagers. Par exemple, en réponse à la proposition de ACC-COSCO-PIAC que la notification soit déclenchée par des critères de distance précis, Bell a fait valoir que :

« ACC-COSCO-PIAC affirment que la “technologie cartographique” a fait des progrès considérables ».Footnote 3 Cela est peut-être vrai; mais il n'en demeure pas moins que nos systèmes, qui ont été mis en place pour soutenir notre parc de téléphones payants installés depuis plusieurs décennies, ne sont pas compatibles avec ces nouvelles technologies. Essentiellement, il faudrait refaire la cartographie de chaque téléphone payant installé dans notre territoire de desserte, ce qui entraînerait un investissement considérableFootnote 4 . » [traduction]

Accès aux services sans fil mobiles

Bien que la majorité des intervenants ayant participé à l’instance, dont les groupes d'usagers, les administrations locales et certains fournisseurs de services, ont convenu que la proposition du Conseil était raisonnable et conforme aux objectifs touchant les  consommateurs, Bell a fait remarquer que :

« … une telle exigence aurait pour effet d'introduire une mesure réglementaire inefficace et disproportionnée qui n'est pas indispensable pour s'assurer que les clients reçoivent un avis approprié les informant que le service de téléphones payants ne sera plus disponible dans une collectivitéFootnote 5 . » [traduction]

MTS a également fait observer que, même si elle n’est pas opposée à la proposition, une telle exigence « aurait pour effet d'augmenter les coûts au détriment des ELST, sans certitude quant aux avantages correspondants, compte tenu de l'exigence de notification actuelle déjà en place » [traduction]Footnote 6 .

Par ailleurs, MTS a fait remarquer que le Conseil devrait fournir davantage de précisions sur la définition de la couverture des services sans fil afin qu'elle puisse être appliquée et mise en œuvre le plus efficacement possibleFootnote 7 . Certains groupes d'usagers ont soulevé des préoccupations semblables concernant la façon de déterminer les localités ne disposant pas d'accès aux services sans fil.

Demande d'observations supplémentaires

Le personnel fait remarquer que le Conseil se prononcera en temps voulu sur les questions à l’égard desquelles il a sollicité des observations dans l'avis de consultation de télécom 2015-66. Cependant, compte tenu des interventions et des répliques reçues dans le cadre de l’instance, le personnel du Conseil est d'avis que des renseignements additionnels doivent être ajoutés au dossier public.

Le personnel fait remarquer que, dans l’instance, la majorité des fournisseurs ont soutenu que les téléphones payants sont un secteur en déclin et que des investissements substantiels dans la gestion des téléphones payants pourraient rendre certains téléphones payants encore moins rentables.

Le personnel fait remarquer que les Canadiens, les administrations locales et les groupes d'usagers ont défendu l'idée que les téléphones payants continuent de jouer un rôle important pour certains segments de la population canadienne et que les mesures de protection entourant le retrait des téléphones payants doivent être prises en gardant à l'esprit les personnes qui dépendent de ces téléphones et les situations où ils peuvent se révéler un moyen supplémentaire utile, voire le seul moyen d'accès au système de télécommunication.

Compte tenu de ce qui précède, le personnel du Conseil sollicite des observations sur la proposition de rechange suivante, qui, à son avis, pourrait répondre aux préoccupations des intervenants :

Le personnel est d'avis que cette proposition permettrait aux Canadiens d'exprimer leurs préoccupations concernant le retrait prévu d'un téléphone payant particulier, sans pour autant obliger les fournisseurs de services à modifier leur système de gestion des téléphones payants d’une façon qui pourrait être inefficace.

Les parties ont jusqu’au 8 mai 2015 pour déposer leur réplique à cette demande. Cette lettre et toute correspondance subséquente font partie du dossier public. Conformément au Bulletin d’information de radiodiffusion et de télécom CRTC 2010-961, Procédure à suivre pour le dépôt et la demande de communication de renseignements confidentiels dans le cadre d’une instance du Conseil, les parties peuvent désigner certains renseignements comme confidentiels. Le cas échéant, elles doivent fournir une version abrégée du document en cause accompagnée d'une explication détaillée des raisons pour lesquelles la divulgation de ces renseignements ne serait pas dans l'intérêt du public.

Tous les documents doivent être présentés conformément aux règles prévues dans les Règles de pratique et de procédure du Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications, DORS/2010-277Footnote 9 .

Si vous avez des questions concernant ce qui précède, veuillez communiquer avec Guillaume Leclerc par téléphone au 819 934-4342 ou par courriel à guillaume.leclerc@crtc.gc.ca.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.

ORIGINAL SIGNÉ PAR/ Stephen Harroun pour

Nanao Kachi
Directeur
Politique sociale et des consommateurs

c.c. Guillaume Leclerc, CRTC, guillaume.leclerc@crtc.gc.ca
Mary-Louise Hayward, CRTC, mary-louise.hayward@crtc.gc.ca

Liste de distribution :

Tous les intervenants dans les Avis de consultation de télécom CRTC 2015-66 et 2015-67 en date du 24 avril 2015.

Note de bas de page

Note de bas de page 1

Avis de consultation de télécom CRTC 2015-66 http://www.crtc.gc.ca/fra/archive/2015/2015-66.htm

Retour à la référence de la note de bas de page1

Note de bas de page 2

Décision de télécom CRTC 2004-47 http://www.crtc.gc.ca/fra/archive/2004/dt2004-47.htm

Retour à la référence de la note de bas de page2

Note de bas de page 3

Intervention de ACC-COSCO-PIAC, paragraphe 23.

Retour à la référence de la note de bas de page3

Note de bas de page 4

Réplique de Bell, paragraphe 9

Retour à la référence de la note de bas de page4

Note de bas de page 5

Intervention de Bell, paragraphe 19

Retour à la référence de la note de bas de page5

Note de bas de page 6

Réponse de MTS, paragraphe 4

Retour à la référence de la note de bas de page6

Note de bas de page 7

Réponse de MTS, paragraphe 4

Retour à la référence de la note de bas de page7

Note de bas de page 8

Exigence énoncée dans la décision de télécom 2004-47, et reprise dans l'avis de consultation de télécom 2015-66 : « L’avis doit indiquer clairement le retrait à venir en caractères suffisamment gros pour attirer l’attention des usagers et préciser la date du retrait, le nom et l’adresse de l’ESLT, le numéro de téléphone gratuit à appeler, ainsi que l’emplacement du téléphone payant le plus proche assorti d’indications pour s’y rendre. »

Retour à la référence de la note de bas de page8

Note de bas de page 9

http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/reglements/DORS-2010-277/index.html

Retour à la référence de la note de bas de page9

Date de modification :