ARCHIVED -  Transcript of Proceeding

This page has been archived on the Web

Information identified as archived is provided for reference, research or recordkeeping purposes. It is not subject to the Government of Canada Web Standards and has not been altered or updated since it was archived. Please contact us to request a format other than those available.

Providing Content in Canada's Official Languages

Please note that the Official Languages Act requires that government publications be available in both official languages.

In order to meet some of the requirements under this Act, the Commission's transcripts will therefore be bilingual as to their covers, the listing of CRTC members and staff attending the hearings, and the table of contents.

However, the aforementioned publication is the recorded verbatim transcript and, as such, is transcribed in either of the official languages, depending on the language spoken by the participant at the hearing.

TRANSCRIPT OF PROCEEDINGS BEFORE

THE CANADIAN RADIO-TELEVISION AND

TELECOMMUNICATIONS COMMISSION

SUBJECT:

Call for comments following a request by the Governor in Council to prepare a report on the implications and advisability of implementing a compensation regime for the value of local television signals

HELD AT:

Outaouais Room

140 Promenade du Portage

Gatineau, Quebec

December 7, 2009


Transcripts

In order to meet the requirements of the Official Languages

Act, transcripts of proceedings before the Commission will be

bilingual as to their covers, the listing of the CRTC members

and staff attending the public hearings, and the Table of

Contents.

However, the aforementioned publication is the recorded

verbatim transcript and, as such, is taped and transcribed in

either of the official languages, depending on the language

spoken by the participant at the public hearing.


Canadian Radio-television and

Telecommunications Commission

Transcript

Call for comments following a request by the Governor in Council to prepare a report on the implications and advisability of implementing a compensation regime for the value of local television signals

BEFORE:

Konrad von Finckenstein   Chairperson

Michel Arpin   Commissioner

Len Katz   Commissioner

Rita Cugini   Commissioner

Timothy Denton   Commissioner

Elizabeth Duncan   Commissioner

Suzanne Lamarre   Commissioner

Peter Menzies   Commissioner

Candice Molnar   Commissioner

Michel Morin   Commissioner

Marc Patrone   Commissioner

Louise Poirier   Commissioner

Stephen Simpson   Commissioner

ALSO PRESENT:

Jade Roy   Secretary

Valérie Dionne   Legal Counsel

Crystal Hulley

Donna Gill   Hearing Manager

HELD AT:

Outaouais Room

140 Promenade du Portage

Gatineau, Quebec

December 7, 2009


- iv -

TABLE OF CONTENTS

   PAGE / PARA

PRESENTATION BY:

Union des consommateurs   8 / 35

CACTUS   49 / 211

CHUO-FM Community Radio   58 / 254

Fédération des télévisions communautaires Autonomes du Québec   64 / 284

Carolynne Parsons   142 / 656

Conseil provincial du secteur des communications du Syndicat canadien de la fonction publique   168 / 843

Syndicat des communications de Radio-Canada   179 / 898

Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada   185 / 934

Gord Bontje   239 / 1216

Douglas Hutton   248 / 1262

Donald Ogden   251 / 1284


   Gatineau, Quebec

--- Upon commencing on Monday, December 7, 2009 at 0900

1   LE PRÉSIDENT: Bonjour, mesdames et messieurs et bienvenue à cette audience publique.

2   Le Comité d'audition est composé dans l'ensemble des 13 conseillers du CRTC qui sont: Michel Arpin, vice-président Radiodiffusion, Len Katz, vice-président des Télécommunications, Rita Cugini, conseilère régionale de l'Ontario, Tim Denton, conseiller national, Elizabeth Duncan, conseillère de la région de l'Atlantique et du Nunavut, Suzanne Lamarre, conseillère régionale du Québec, Peter Menzies conseiller régional de l'Alberta et des Territoires du Nord-Ouest, Candice Molnar, conseillère régionale du Manitoba et de la Saskatchewan, Michel Morin, conseiller national, Marc Patrone, conseiller national, Louise Poirier, conseillère nationale, Stephen Simpson, conseiller régional de la Colombie-Britannique et du Yukon et moi-même, actuel président du CRTC. Je présiderai l'audience.

3   L'équipe du Conseil qui nous assiste comprend Donna Gill, gérante de l'audience et gestionnaire des médias numériques et interactifs, Valérie Dionne et Crystal Hulley, conseillères juridiques et Jade Roy, secrétaire de l'audience.

4   On September 17th, the government asked the CRTC to:

"Hold hearings on the implications and advisability of implementing a compensation for the value of the local television signal regime and to issue to the Government, as soon as practicable, a report providing recommendations taking into account:
a) the comments of the general public on the impact of such a measure on consumers, and in particular, the impact on affordable access to a variety of local and regional news, information and public affairs programming; and
b) how the application of such a regime would impact the various components of the communications industry as it adapts to the new digital communications environment, and in particular, the implications on current and emerging business models."

5   En conséquence, dans notre Avis de consultation, nous avons cerné les enjeux suivants: la disponibilité des services de télévision locale, y compris les bulletins de nouvelles et les émissions d'information et d'affaires publiques et de nature locale; la possibilité de choisir différents types de canaux et de forfaits; le caractère abordable des services de télévision par câble et par satellite; les défis que rencontre l'industrie à mesure qu'elle s'adapte au nouvel environnement de communication numérique et les plans d'affaires actuels et futurs.

6   The CRTC has already heard from a large number of Canadians on these issues. In addition to the 16,700 comments submitted directly through our website, approximately 172,964 comments were submitted through the various campaigns, including 114,890 as part of the "Local TV Matters" campaign, 49,696 as part of the "Stop the TV Tax" campaign and 8,381 as part of other campaigns.

7   In total, we have received close to 190,000 comments. Canadians can still submit through online consultation their comments through an online consultation that can be accessed through our website. The online consultation will remain open until December 21st.

8   Pour cette occasion, nous avons choisi au hasard un échantillon représentatif des Canadiens provenant de partout au pays, pour connaître leurs points de vue. De même, nous avons demandé aux promoteurs des campagnes Martel et Local et j'y tiens et Non à la Tax TV de choisir chacun six représentants.

9   It must be kept in mind that this hearing is distinct from the Commission's other hearings. Our decision on the group based licensing framework and certain issues related to conventional television will be made on the basis of the evidence presented during the November hearing.

10   As you know, there was a very precise hearing participation by all stakeholders, including consumers.

11   The purpose of the present hearing is to collect necessary information to prepare a full report to the government, as requested. Subsequent to the hearing we will present a report of the views expressed at this hearing and make recommendations to the government on the advisability and implications of adopting a value for a signal regime.

12   We believe that making recommendations to the government on the following key points is implicit in preparing the report that has been requested.

13   Premièrement, comment peut-on améliorer le processus de réglementation afin de s'assurer que l'intérêt des consommateurs soit pris en compte et soit défendu et, deuxièmement, quelles mesures de nature réglementaire ou autres peuvent être adoptées afin de s'assurer que l'industrie opérerait une tradition harmonieuse vers le nouvel environnement des communications numériques.

14   I would now like the hearing secretary, madame Roy, to explain the procedures that we will be following this morning.

15   Madame la secrétaire:

16   THE SECRETARY: Thank you, Mr. Chairman.

17   Bonjour à tous.

18   I would now like to go over a few housekeeping matters to ensure the proper conduct of the hearing.

19   There is extra seating in the Examination Room where you can listen and view the hearing. Please note that the Commission members may ask questions in either English or French. Simultaneous interpretation is available during the hearing. The English interpretation is on channel 7. You can obtain an interpretation receiver from the commissionaire at the entrance of the Conference Centre.

20   We would like to remind participants that during their oral presentation, they should provide for a reasonable delay for the interpretation while respecting their allocated presentation time.

21   Veuillez noter que les membres du Conseil peuvent poser des questions en français et en anglais. Le service d'interprétation simultanée est disponible durant l'audience. L'interprétation française se trouve au canal 8. Vous pouvez vous procurer les récepteurs d'interprétation auprès du commissaire à l'entrée du Centre.

22   Nous désirons rappeler aux participants d'allouer un délai raisonnable pour la traduction lors de leur présentation à vive voix, tout en respectant le temps alloué pour leur présentation.

23   When you are in the hearing room, we would ask that you please turn off and not only put on vibration mode your cell phones and Blackberries as they cause interference on the internal communication systems used by our translators and interpreters. We would appreciate your cooperation in this regard throughout the hearing.

24   The hearing is expected to last approximately five days. We will begin each morning at 9:00 a.m. We will advise you of any schedule changes as they occur. We invite participants to monitor the progress of the hearing in order to be ready to make their presentation on the day scheduled or, if necessary, the day before or after their scheduled date of appearance, depending on the progress of the hearing.

25   Pendant toute la durée de l'audience, vous pourrez consulter les documents qui font partie du dossier public pour cette audience dans la salle d'examen qui se trouve dans la Salle Papineau située à l'extérieur de la salle d'audience à votre droite.

26   Le numéro de téléphone de la salle d'examen est le: 819-953-3168.

27   There is a verbatim transcript of this hearing being taken by the court reporter sitting at the table to my left which will be posted daily on the Commission's website. If you have any questions on how to obtain all or part of this transcript, please approach the court reporter during the break.

28   For the record, the Commission has been advised that the Canadian Film and Television Production Association, Wilma Clowater and Mr. Mervin C. Tweed, MP for Brandon-Souris, listed on the agenda, will not be appearing at the hearing.

29   We will now proceed with the presentation in the order of appearances set out in the agenda. Each participant will make their presentation, followed by questions by the hearing panel.

30   Et maintenant, monsieur le président, nous procéderons avec le premier article à l'Ordre du jour.

31   L'Union des consommateurs fera sa présentation via vidéoconférence à partir de Montréal. Monsieur Anthony Hémond comparaît pour l'Union des consommateurs.

32   S'il vous plaît, vous présentez votre collègue, après quoi vous avez dix minutes pour votre présentation.

33   Merci.

34   LE PRÉSIDENT: Allez-y.

PRESENTATION

35   Me HÉMOND: Bonjour. Je suis Anthony Hémond et je suis avec Marcel Boucher, directeur juridique à l'Union des consommateurs.

36   L'Union des consommateurs souhaite remercier le Conseil pour nous avoir permis de participer à cette audience publique. Nous souhaitons également remercier le Conseil pour sa lettre du 16 septembre 2009 adressée au Ministre du Patrimoine canadien, dans laquelle le Conseil rappelait qu'il n'avait pas le pouvoir d'octroyer des frais aux intervenants dans le cadre d'instance sur la radiodiffusion.

37   Il est regrettable dans ce contexte que, d'une part, le Ministre du Patrimoine demande au Conseil de tenir des audiences spécifiques relatives aux redevances de télévision pour les consommateurs et que, d'autre part, il n'envisage aucune mesure qui permettrait que soient accordées aux groupes de consommateurs les ressources nécessaires pour se préparer en vue de ces audiences et d'y participer.

38   Il nous semble que le Ministre qui insiste dans sa réponse au Comité parlementaire permanent du Patrimoine canadien sur le fait qu'il a à coeur la défense des intérêts des consommateurs, devrait s'atteler à une réforme législative en vue de permettre les ordonnances de frais en radiodiffusion plutôt que de se mêler des questions réglementaires qui relèvent du Conseil et que ce dernier gère de façon extrêmement rigoureuse.

39   Il est étonnant de constater que près de 40 ans après son Énoncé de politique sur la télévision par câble le Conseil doive encore se pencher sur la question des redevances de télévision. Il est fort intéressant de constater que les observations faites par le Conseil à cette époque sont encore d'actualité.

40   La télévision par câble dépend entièrement des stations de télévision dont elle utilise les services pour constituer une offre intéressante pour les abonnés, la télévision et, à proprement parler, la raison d'être de la télévision par câble.

41   En fait, même si certains exploitants de télévision par câble peuvent alléguer qu'ils ne font que vendre un service d'antenne aussi complexe qu'il soit, il est clair que les abonnés achètent des émissions et non pas des antennes.

42   Et le Conseil de poursuivre en mots plus simples le rapport fondamental est le suivant: «Les stations de télévision sont les fournisseurs et les systèmes de télévision par câble sont les usagers. Le principe fondamental en jeu ici est le suivant: chacun doit payer pour ce qu'il utilise dans l'exploitation de son entreprise.»

43   Le Conseil concluait à l'époque qu'il est urgent que les radiodiffuseurs et les exploitants de système de câble élaborent une formule qui corrigera les injustices qui se sont introduites dans le système. Cependant, à défaut de solution de leur part, le Conseil prendra les dispositions nécessaires pour atteindre cet objectif.

44   Aujourd'hui encore, certaines entreprises de distribution de radiodiffusion campent sur leur position qui est de refuser toute négociation de redevances pour les signaux de télévision locaux. De leur côté, les télévisions locales menacent de fermer leur service si elles n'obtiennent pas de redevances.

45   C'est donc au Conseil que revient la difficile tâche de mettre un terme à ces querelles puisque les objectifs de la politique canadienne de radiodiffusion sont en jeu, notamment les alinéas T(i)(ii) et (iii).

46   Notre présentation suivra l'ordre des questions posées par le Conseil dans l'Avis de consultation de radiodiffusion CRTC2009-614.

47   Quelle serait l'incidence sur les consommateurs en terme d'abordabilité de l'adoption d'un système de compensation pour la valeur des signaux de télévision locaux.

48   Les câblodistributeurs dans leurs observations ne se cachent pas pour préciser que s'ils se voient forcés de compenser la valeur des signaux de télévision locaux, ils refileront la facture aux consommateurs en augmentant leurs tarifs.

49   À l'appui de ce qu'ils présentent comme une conséquence incontournable, Rogers présente des extraits de résultats financiers qui tenteraient à démontrer que Rogers ne parvient pas à rentabiliser ses services de distribution de radiodiffusion.

50   Ce que Rogers ne mentionne à aucun moment et qui pourrait sembler pertinent, c'est que la marge bénéficiaire d'exploitation ajustée pour ses services de câblodistribution est plus de 40 pour cent et que l'augmentation de ses revenus issus uniquement de la télévision a connu sur une année, 2008, une progression de huit pour cent.

51   La Compagnie Bell est, elle aussi, venue défendre sa situation économique qui serait pathétique.

52   Le portrait que trace le Rapport Annuel de cette compagnie est loin de démontrer une situation si dramatique avec une marche du BAIIA de près de 40 pour cent et une augmentation des revenus des services vidéo de plus de 10 pour cent sur une année, qui fait suite à une augmentation des revenus de plus de 14 pour cent pour l'année précédente.

53   D'où proviennent ces augmentations de revenus? De la poche des consommateurs, bien entendu, qui subissent année après année des augmentations tarifaires destinées non pas à assurer la survie des entreprises, l'abordabilité, l'innovation ou, encore, l'enrichissement ou renforcement de la structure culturelle, politique, sociale et économique du Canada, mais bien à garantir de substantiels profits et le paiement de juteux dividendes.

54   Advenant la mise en place d'un système de compensation pour la valeur des signaux de télévision locale, le Conseil devra s'assurer que les tarifs payés par les consommateurs qui assurent déjà aux entreprises un rendement extrêmement élevé ne seront pas augmentés.

55   Le Conseil dispose des pouvoirs de réglementation des tarifs qui lui permettront de ce faire et d'éviter ainsi l'affront subi lors de la mise en place du Fonds pour l'amélioration de la programmation locale. Les câblodistributeurs ayant, rappelons-le, refilé immédiatement la facture aux consommateurs sans tenir compte des recommandations du Conseil.

56   On notera que le système actuel de répartition des redevances permet la mise en place d'un système de compensation pour la valeur des signaux de télévision locale. L'accès par les télévisions locales aux redevances de câblodistribution pourrait être permis et les redevances pourraient être réparties en fonction de nouveaux critères définis par le Conseil.

57   Plusieurs propositions intéressantes ont été soumises au Conseil. Quand aux critères à prendre en considération pour la répartition, Québécor a proposé quatre paramètres: le niveau d'écoute, le budget de programmation, le budget de programmation canadienne et la rémunération des distributeurs.

58   De son côté, l'APFTQ a notamment proposé une répartition inversement proportionnelle aux revenus publicitaires. Si l'ensemble de ces propositions mérite d'être étudié, il semble certain que chacun de ces paramètres devraient être pondérés afin d'assurer le respect intégral de la Politique canadienne de radiodiffusion.

59   Quelle serait l'incidence, le cas échéant, sur la disponibilité des services de télévision locale si le Conseil adoptait un tel système?

60   Le but d'une telle mesure est de maintenir les services de télévision locale actuels et de leur permettre la diffusion de programmation aussi large, variée et équilibrée que possible qui offre de quoi satisfaire tous les goûts et intérêts et qui donne au public l'occasion de prendre connaissance d'opinions divergentes sur des sujets qui les intéressent, la Politique canadienne de radiodiffusion devant servir à sauvegarder, enrichir et renforcer la structure culturelle, politique, sociale et économique du Canada et favoriser l'épanouissement de l'expression canadienne.

61   La mesure mise en place doit permettre de continuer à proposer une programmation locale. Les redevances versées ne devraient donc pas servir à acheter des programmes étrangers.

62   Si certains services de télévision locale rencontrent actuellement des difficultés économiques, c'est bien souvent parce qu'ils se sont livrés à une guerre de prix pour l'achat et la diffusion de programmes étrangers. En veillant à ce que soient affectés à l'accroissement de la programmation locale les nouveaux revenus issus des redevances, le Conseil assurera la disponibilité des services de télévision locale dans le respect de la politique canadienne de radiodiffusion.

63   Comment le Conseil peut-il veiller au maintien des coûts abordables tout en assurant l'offre de nouvelles locales et de programmation canadienne, l'expérience nous montre que le marché ne parvient pas par lui-même à garantir l'atteinte de ces deux objectifs.

64   Le Conseil devra user de ses pouvoirs pour, d'une part, réglementer les tarifs des entreprises de distribution et de radiodiffusion et, d'autre part, veiller à ce que le nouveau système de répartition des redevances, permettre l'accroissement de la programmation canadienne et l'offre de nouvelles ou de points de vue locaux.

65   Compte tenu de l'abordabilité, devrait-on mettre en oeuvre des mesures spécifiques en vue de répondre aux questions identifiées au paragraphe 9 afin d'assurer la disponibilité d'un choix suffisant et informé d'offres de service de programmation par les fournisseurs de service de télévision par câble ou par satellite.

66   Concernant les choix des consommateurs, si la possibilité pour ces dernières est de sélectionner les services spécialisés et payant sur une base individuelle serait certainement le modèle le plus intéressant pour le consommateur.

67   En effet, le consommateur est présentement forcé de prendre des bouquets au contenu préétabli comprenant des canaux assemblés par son entreprise de distribution de radiodiffusion afin d'assurer que les canaux auxquels s'abonne le consommateur offres de quoi satisfaire tout ses goûts et ses intérêts. Sans le forcer à payer pour des films qui ne conviennent ni à ses désirs ni à ses besoins, il faut permettre au consommateur de choisir les canaux spécialisés payants qu'il souhaite recevoir.

68   Disponibilité d'un service de base à prix abordable. Des représentants de la Compagnie Rogers ont déclaré que les signaux de télévision locale ne valaient rien, à la différence des signaux éloignés qui sont protégés et soumis à des redevances en vertu de la Loi sur le droit d'auteur.

69   Si pour Rogers ces signaux locaux ne valent rien, pourquoi ne les offrent-ils donc pas gratuitement à tous ceux qui ne désireraient aucune chaîne spécialisée ou payante? Il serait aberrant de prétendre que la valeur et l'intérêt que portent les consommateurs aux services de télévision n'est pas dans la programmation, mais dans le moyen utilisé pour sa transmission ou que le contenant aurait plus de valeur que le contenu lorsqu'il s'agit des signaux locaux.

70   Il est pourtant clair, pour reprendre les paroles du Conseil, que les abonnés achètent des émissions et non pas des antennes. Les différentes réformes de la Loi sur le droit d'auteur ont exclu les signaux locaux du régime de licence obligatoire en matière de retransmission.

71   Un rapport sur le projet de Loi C-11, Loi modifiant la Loi sur le droit d'auteur expliquait le fondement de cette position. Aucune redevance n'était payable pour la retransmission de signaux locaux, notamment parce que ces signaux pouvaient être captés en direct par l'auditoire normal du diffuseur, ce dont pouvait tenir compte le prix payé pour diffuser une émission.

72   On notera qu'aucune distinction de la sorte n'est prévue dans le projet de Traité international de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle sur la protection des organismes de radiodiffusion citée dans une opinion juridique soumise par certaines entreprises de distribution par radiodiffusion au soutien de leur négation de tout droit à des redevances pour le signal local.

73   Par ailleurs, l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle rappelait dernièrement dans son magazine: «Les droits de retransmission par câble sont reconnus aux ayants droits par la Convention de Berne pour la protection des oeuvres littéraires et artistiques, notamment l'Article 1110 qui prévoit que lorsqu'une oeuvre est distribuée par un moyen différent de celui utilisé pour la transmission initiale, l'entité responsable de cette distribution est soumise aux règles du droit d'auteur.»

74   L'expression utilisée dans la Convention de Berne est un autre organisme que celui d'origine. Les câblo-opérateurs ne font pas partie du même organisme étant donné qu'ils n'ont pas de relation avec les diffuseurs des programmes qu'ils retransmettent. C'est pourquoi ils ont besoin d'une autorisation de tous les titulaires de droit pour diffuser un programme.

75   Dans les années soixante et soixante-dix de nombreux pays européens ont commencé à construire des systèmes de câble pour éliminer le disgracieuses antennes encombrant les toits, mais les entrepreneurs avisés virent bientôt là une opportunité commerciale nouvelle.

76   Les câblo-opérateurs commencèrent à retransmettre des programmes à titre payant aux consommateurs qui ne recevaient que faiblement le signal télédiffusé, mais ces opérateurs refusaient d'être liés par la Législation les obligeant à rémunérer les ayants droits des oeuvres qu'ils distribuaient.

77   Ils faisaient valoir que la transmission par câble était seulement un système supplémentaire de soutien technique pour les réseaux de diffusion existants et que les ayants droits seraient rémunérés deux fois si les câblo-opérateurs devaient les indemniser.

78   La Cour Suprême des Pays-Bas trancha dans un procès intenté par un certain nombre de producteurs de films américains et par l'Association du cinéma néerlandais contre le réseau câblé de la ville d'Amstelveen, une petite ville au-dessus d'Amsterdam. La décision rendue en 1984 ne laissait aucune place au doute, la retransmission par câble de programmes diffusés constitue une nouvelle communication publique et, à ce titre, soumises au droit d'auteur.

79   Un certain nombre de jugements similaires suivirent dans d'autres pays européens. Pour assurer la disponibilité d'un service de base à prix abordable, nous préconisons la réglementation des tarifs de service de base, les objectifs visés par l'imposition d'une obligation d'offrir un service de base abordable risque en fait de ne pas être atteint si les entreprises de distribution augmentent à leur gré les prix de ce service, ce qu'elles ne se privent pas de faire.

80   Quelles seraient les conséquences sur les modèles d'affaires actuels et émergents? Le Conseil, dans sa politique réglementaire de radiodiffusion CRTC-2009-329, Examen de la radiodiffusion par les nouveaux médias a décidé de maintenir son ordonnance d'exemption pour les nouveaux médias.

81   Désormais, nous voyons Rogers offrir un service de vidéo sur internet à ses abonnés de son service de câblodistribution, profitant donc de cette exemption pour échapper à toute réglementation. Malheureusement, le consommateur sera, encore une fois, la victime de ce nouveau service inabordable.

82   En effet, les limites d'usage et les approches économiques de gestion du trafic internet permettent aux compagnies de faire payer deux fois aux consommateurs pour le même contenu, une première fois avec l'abonnement au service de l'entreprise de distribution de radiodiffusion et une seconde fois en frais de dépassement de limite d'usage parce que les contenus proposés seront nécessairement dépassés la limite d'usage prévue à l'abonnement internet du client.

83   Rappelons que le Conseil a analysé les pratiques de gestion du trafic internet sans prendre en compte les conséquences que cela engendrerait sur le développement des services de radiodiffusion à des prix abordables, au risque d'aller à l'encontre de la Politique canadienne de radiodiffusion.

84   Le manque de concurrence dans le secteur de la radiodiffusion où cinq entreprises se partagent des revenus de ce secteur et le manque de concurrence dans les télécommunications ont un impact sur l'abordabilité de ses services.

85   Dernièrement, la compagnie Telus a passé un accord avec la Compagnie Bell pour revendre sous sa marque les services Bell Télévision en Colombie-Britannique. Ainsi, Telus a mis fin au développement de son offre IPTV qui aurait pu concurrencer les services de Bell Télévision.

86   Rappelons que la politique canadienne de radiodiffusion précise que les entreprises de distribution devraient assurer efficacement à l'aide des techniques les plus efficientes la fourniture de la programmation des tarifs abordables.

87   Nous sommes face à deux oligopoles: d'un côté, des entreprises de câblodistribution qui règnent dans leur région respective et deux services par satellite, l'un fourni par Bell et l'autre par Shaw.

88   La seule concurrence possible pourrait provenir du développement de service dit PTV, le Conseil analyse toutefois dans le domaine des télécommunications les limites d'usage et de ralentissement du trafic, ce qui empêche le développement de cette technologie et l'arrivée de véritables concurrences aussi bien en radiodiffusion qu'en télécommunications.

89   Le Conseil se doit, pour réglementer efficacement et assurer l'abordabilité et l'innovation dans le domaine des communications, de tenir compte de la convergence technologique vers un médium unique, soit internet.

90   La transmission numérique. Ni le Conseil ni le Ministre du Patrimoine ne se questionnent sur les coûts pour les consommateurs du passage au numérique. Or, la réalité, c'est que les consommateurs paieront le 31 août 2011 leurs signaux de télévision analogique. Quelles mesures ont été prévues afin d'aider les consommateurs à s'équiper en matériel de réception numérique?

91   Bell propose un service gratuit de satellite pour les régions éloignées qui n'auront pas de transmetteur numérique. Qui assumera les coûts d'installation de l'antenne satellite? Les consommateurs à faibles revenus qui n'ont pas les moyens de s'équiper d'un téléviseur de nouvelle génération seront-ils laissés pour compte?

92   Le Conseil se soucie des frais engendrés pour les compagnies, ils devraient aussi se soucier de ceux que devront assumer les consommateurs pour la transition au numérique.

93   En conclusion, l'Union des consommateurs s'oppose à tout système de redevances qui aurait pour effet d'augmenter les tarifs des services de base et invite le Conseil à réglementer ses tarifs afin de mettre un terme à l'envolée des prix du service de base.

94   L'Union des consommateurs propose au Conseil de définir les paramètres pour la redistribution des redevances actuelles, y compris aux services de télévision locale.

95   L'Union des consommateurs suggère, de plus, au Conseil de soumettre au Ministre des patrimoines les arguments qui militent en faveur d'une réforme de la Loi sur le droit d'auteur afin de faire disparaître l'absence de licence obligatoire pour les signaux locaux, ce qui permettrait aux services de télévision locale de pouvoir réellement négocier avec les entreprises de distribution de radiodiffusion.

96   L'Union des consommateurs suggère, de plus, au Conseil de soumettre au Ministre du Patrimoine les arguments qui militent en faveur d'une réforme des Lois sur la radiodiffusion et les télécommunications. Une loi unique sur les communications permettrait, en effet, au Conseil de pouvoir réglementer le secteur des communications par cet environnement de convergence d'entreprises et technologiques.

97   Je vous remercie.

98   LE PRÉSIDENT: Merci de votre présentation. Si je comprends bien dans votre document initial et aujourd'hui, vous vraiment voulez que nous réglementions le tarif que les EDRs peuvent charger aux consommateurs.

99   Me HÉMOND: Effectivement.

100   LE PRÉSIDENT: Quelle sorte de réglementation avez-vous en vue?

101   Me HÉMOND: Une réglementation des tarifs.

102   LE PRÉSIDENT: Oui, que nous établissions pour chaque compagnie les tarifs de base et les tarifs supplémentaires pour chaque canal?

103   Me HÉMOND: Oui. Le tarif uniquement du service de base. Pas pour les tarifs des services des autres canaux.

104   LE PRÉSIDENT: Ah! O.k. Et tout ça à cause de protéger l'abordabilité des services de télévision pour les consommateurs. J'aimerais vous parler un peu de l'abordabilité avant de poser ma question.

105   Comme vous le savez, les diffuseurs croient qu'ils ont un droit pour des redevances pour les canaux locaux comme le sont les canaux spécialisés. Les EDRS ont répondu dans l'audience du mois passé qu'ils déjà paient pour ça, qu'ils paient en nature auparavant.

106   Ils disent que les canaux conventionnels ont une production obligatoire, qu'ils ont une partie des forfaits de base et leurs signaux atteignent une audience plus vaste à cause des... les choses sont plus claires et on n'a pas la neige ou des choses comme ça. Et aussi ils ont l'avantage de la substitution simultanée. Vous savez que sur les canaux américains on met la publicité canadienne.

107   Et les radiodiffuseurs conventionnels n'acceptent pas ça. Ils allèguent que les bénéfices qui représentent partout que leur signal vaut plus que ça, que la compensation en nature n'est pas le prix complet. Ils veulent avoir des redevances additionnelles comme les ont les canaux spécialisés.

108   Nous ne savons pas quel est le vrai argument et on veut qu'ils négocient et ils ne veulent pas négocier.

109   Bon. Les conventionnels disent qu'ils veulent avoir les mêmes redevances comme les canaux spécialisés.

110   Si nous regardons les canaux spécialisés, MuchMusic obtient 9 centres; Better Network, 23 centres; APTN, 25 centres; TSN, 36, Newsworld, 63.

111   Maintenant, s'il y a des négociations, les chiffres vont être dans ce rang-là parce qu'ils reçoivent déjà des compensations nature. Il me semble que probablement ça va être une redevance de 0,85 $ par mois. Si on ne comprend pas seulement des stations conventionnelles qui ont des productions locales, des nouvelles locales, le nombre est assez limité.

112   Disons, par exemple, si les négociations résultent en une redevance de 0,25 $ par mois à Halifax, ça veut dire que chaque consommateur doit payer 0,75 $ de plus; à Sherbrooke, la même chose; à Québec c'est 1,00 $.

113   Est-ce que nous parlons vraiment d'une question d'abordabilité ici si on parle des sommes si minimes comme 0,75 $ ou 1,00 $ par mois?

114   Me HÉMOND: Effectivement, c'est un problème d'abordabilité multiplié par le nombre de canaux et le nombre de personnes et de citoyens et de consommateurs au Canada, ça va faire beaucoup d'argent et on peut redistribuer les redevances différemment pour permettre justement aux consommateurs d'avoir toujours un service de base abordable.

115   LE PRÉSIDENT: Je suis totalement d'accord avec vous, c'est beaucoup d'argent. Mais si on parle d'abordabilité, pour les consommateurs, pour vous, je ne sais pas où vous habitez. Disons que vous habitez à Québec, à la Ville de Québec, ça veut dire 1,00 $ par mois. Ce n'est vraiment pas une question d'abordabilité. C'est aussi pour aller d'une justice.

116   Si vous parlez d'un grand profit pour les EDRs c'est autre chose, mais je parle seulement de la question d'abordabilité ici?

117   Me HÉMOND: Oui. Mais c'est toujours un problème. Quand on est face à une augmentation même si c'est 1,00 $ par mois, ça devient... sur une année, c'est 12,00 $, ça va couper dans d'autres budgets pour des personnes qui sont à faible revenu également.

118   LE PRÉSIDENT: Mais que croyez-vous que le consommateur va faire si on ne règle pas la chose et s'il y a, comme j'ai dit, une négociation et on a un accord sur 0,25 $ comme dans le cas de vous, ça veut dire 1,00 $ de plus pour moi.

119   Est-ce que le consommateur va quitter les EDRs et il va changer son comportement et il va aller à internet et obtenir les signaux pour les ondes hertziennes ou est-ce qu'il va l'accepter?

120   Me HÉMOND: Je ne suis pas nécessairement devant, mais effectivement il y a un risque que les personnes laissent leur abonnement au câble ou satellite vu l'augmentation et à la période actuelle où nous sommes au niveau de l'économie, ce n'est pas impossible que, effectivement, le consommateur se tourne vers un média unique, un médium, l'internet, pour se procurer certaines sources d'information qu'il peut déjà retrouver.

121   LE PRÉSIDENT: Acceptez-vous l'argument de CTV que c'est là une question de sauver les stations locales, s'ils ne reçoivent pas les redevances, ils vont fermer les stations locales comme on a fait à Brandon et à Red Deer et c'est vraiment quelque chose que le consommateur ne veut pas et qu'il est préparé à payer ce tarif additionnel?

122   Me HÉMOND: Je crois qu'il faut analyser la situation globalement et dans le cadre de CTV, l'entreprise, en tant que groupe, fait beaucoup d'argent et de dire qu'elle va couper dans ses services locaux, à côté elle a des services spécialisés qui lui rapportent beaucoup d'argent, peut-être qu'une redistribution à l'intérieur du groupe.

123   Et lorsque vous examinez dans les autres audiences la licence de groupe, peut-être qu'il faut tenir compte également dans ce cadre-là des revenus qui sont tirés par les services spécialisés dans un groupe qui ne peut pas uniquement venir dire qu'avec ses services locaux, il est face à des problèmes et il ne peut pas les maintenir et dans ces services spécialisés il engrange beaucoup d'argent, à ce moment-là, il va couper dans son service local.

124   LE PRÉSIDENT: Nous avons écouté et avons reçu beaucoup de soumissions qui suggèrent qu'on doit avoir quelque chose qui s'appelle en anglais "skinny basic" un service de base maigre et que ce soit seulement les canaux obligatoires canadiens, local et ceux que, nous, nous avons fait obligatoires, comme APTN, et caetera, croyez-vous que c'est bon si nous établissons, nous insistons que chaque compagnie offre un système de base maigre de cette façon?

125   Me HÉMOND: À ce moment-là, il faudra toujours vérifier le tarif proposé parce que le problème avec le service de base actuellement, c'est beaucoup de coûts qui sont cachés, des coups d'exploitation.

126   Dans les soumissions qu'on a pu voir des compagnies, elles disent que les frais qui sont reliés aux infrastructures, ils les ont passés dans les services spécialisés et on ne voit pas véritablement ce que rapporte le service de base. Le service de base rapporte beaucoup d'argent.

127   Maintenant, si on établit un nouveau service de base plus petit, il faut vérifier que, effectivement, le prix payé est le prix juste, raisonnable et abordable pour le consommateur.

128   Il revient donc au Conseil de s'assurer que la tarification proposée dans ce cadre-là est abordable et que vous ayez les vrais chiffres et les véritables informations concernant les coûts d'infrastructures et le prix qui sera payé par le consommateur.

129   LE PRÉSIDENT: Vous habitez dans la province de Québec, Vidéotron, selon moi, à ce que je sache est le seul EDR qui a un système de base et il y a des forfaits thématiques, mais aussi ils offrent l'alternative que vous choisissez 15, 20 canaux, comme vous voulez, vous les choisissez, et caetera, et ça donne l'option au consommateur d'acheter des forfaits thématiques ou de sélectionner les canaux précis qu'il veut. Les autres EDRs ne font pas ça.

130   Croyez-vous que c'est quelque chose qu'on devrait insister que chaque EDR donne le choix au consommateur selon l'alternative qu'offre Vidéotron?

131   Me HÉMOND: Oui. Nous pensons effectivement que l'alternative de Vidéotron est une bonne alternative où le consommateur a véritablement le choix des canaux et de ce qu'il veut regarder et qu'on ne lui impose pas dans ce cadre-là tout un bouquet, un forfait avec des canaux qu'il ne désire pas et qu'il devra payer.

132   Le choix donné par Vidéotron au consommateur est extrêmement intéressant et, effectivement, le Conseil pourrait envisager, à ce moment-là, d'imposer ce type d'offre pour les autres entreprises de distribution de radiodiffusion.

133   LE PRÉSIDENT: Alors, vous suggérez que quand nous avons la migration aux nouvelles vraiment numériques, on doit protéger le consommateur. Il y a deux consommateurs qu'on doit protéger; premièrement, ceux qui sont dans un territoire où il y a une câblot terrestriale, mais qui, au moment, ne sont pas des clients d'un système de câblot et ils reçoivent leurs signaux des ondes hertziennes.

134   Et pour le faire dans le futur, ils doivent avoir un nouveau téléviseur ou une set-up box pour les convertir.

135   Qu'est-ce qu'on fait pour eux, selon vous? Qu'est-ce que le gouvernement devrait faire? Qu'est-ce que vous voulez que je suggère au Ministre qu'on fasse pour ces consommateurs?

136   Me HÉMOND: Il faut aider les consommateurs lors de la transition au numérique et il y a des consommateurs à faibles revenus qui ne sont pas équipés de télévision de dernière génération et qui, lorsque les signaux vont passer au numérique, ils vont perdre leurs signaux. Donc, il est nécessaire d'aider ces consommateurs les plus démunis et ceux qui vont perdre ce signal à ce moment-là, au moment de la transition.

137   Il faut veiller à ce qu'il y ait une mise en place d'un système de compensation ou d'aide pour la transition au numérique à destination du consommateur.

138   LE PRÉSIDENT: Avez-vous envisagé quelque chose similaire à ce que les Américains ont fait qu'on a un coupon de 50,00 $ pour chaque foyer?

139   Me HÉMOND: Effectivement, ça peut être une aide de cet ordre, elle peut être intéressante.

140   LE PRÉSIDENT: Et pour ceux qui sont en dehors des endroits où il y a des câblots et seulement ils peuvent maintenant recevoir leurs signaux par les ondes hertziennes et dans le futur, ils n'ont rien. La seule chose qu'ils ont, ils peuvent devenir client d'un système de satellite.

141   Et comme vous savez, Bell a suggéré qu'ils peuvent faire quelque chose qu'ils appellent "freesat! qui envisage que vous pouvez, si vous êtes dans une situation comme ça, vous pouvez recevoir les signaux locaux par les satellites et aussi Radio-Canada et TVA je crois.

142   Mais ils ne sont pas préparés à subventionner l'achat d'une antenne d'une certaine proximité et on parle plus ou moins de 500,00 $, ce sont les estimations.

143   Ici, si je vous comprends... j'estime que vous voulez aussi qu'on suggère au Ministère qu'ils adoptent un système de subvention pour que ces gens-là puissent convertir à un système satellite comme le freesat, si ça existe?

144   Me HÉMOND: Exactement. Il faudrait que les consommateurs en région éloignée puissent avoir une aide comparable pour avoir accès à ce type d'offre, mais à ce moment-là, les régions éloignées auraient un avantage et est-ce que les régions urbaines auraient droit à une offre similaire de la part des câblodistributeurs; c'est-à-dire recevoir un ensemble de services comme ça, comparables, gratuitement?

145   Est-ce que Bell ne fait cette offre qu'à destination des régions éloignées? On va faire naître deux catégories à ce moment-là de consommateurs différents: ceux qui habitent dans les régions éloignées et qui vont avoir accès aux signaux de façon gratuite et puis ceux dans les zones péri-urbaines qui n'auront pas nécessairement, puisqu'il n'y aura pas des transmetteurs partout, est-ce qu'on envisage, à ce moment-là, dans toutes les zones où il y aura absence de signal, de permettre ce système, c'est-à-dire un système d'accès gratuit à des signaux?

146   LE PRÉSIDENT: Et qu'est-ce que vous pensez du système Free HD qui n'est pas lancé encore, mais qui propose avoir tous les canaux locaux sur leur système, mais seulement en système numérique, standard SD, pas les HD?

147   Me HÉMOND: Oui.

148   LE PRÉSIDENT: Est-ce que vous croyez que c'est un compromis acceptable que les situations dans les régions éloignées vont avoir le système, un système numérique, mais peut aller acheter seulement SD?

149   Me HÉMOND: Ça va faire naître des disparités à ce moment-là encore et deux classes de consommateurs: ceux qui sont en région urbaine auront du HD et puis la dernière technologie sur régions éloignées auront des technologies transitoires ou subsidiaires, mais n'auront pas les mêmes services que ceux dans les villes, là, en région urbaine.

150   Et il ne me semble pas que les objectifs de la Politique canadienne de la Loi sur la radiodiffusion aillent dans ce sens. C'est plutôt égalitaire, il me semble.

151   LE PRÉSIDENT: O.k. Merci. Suzanne, tu as des questions?

152   CONSEILLÈRE LAMARRE: Merci, monsieur le président. Bonjour, messieurs. J'ai seulement quelques questions de suivi.

153   Si je comprends la teneur de votre position en regardant dans votre conclusion de votre présentation de ce matin et aussi un petit peu plus le début, vous dites que vous vous opposez à tout système de redevances qui aurait pour effet d'augmenter les tarifs des services de base. Mais vous n'êtes pas opposé à un système de redevances qui, par ailleurs, permettrait, là, de garder des tarifs raisonnables et abordables pour les consommateurs?

154   Me HÉMOND: Non. Du moment que, effectivement, on ne vise pas à augmenter avec un système de redevances où les télévisions locales auraient accès aux redevances où, à ce moment-là, on redonne la facture directement au consommateur. C'est ça que nous voulons éviter.

155   Dans le système actuel, il y a peut-être moyen de faire des répartitions différentes et c'est au Conseil de le faire pour justement maintenir le niveau d'abordabilité actuelle puisque par le passé nous avons vu et Radio-Canada l'a soumis dans ses observations, une augmentation de plus de 112 pour cent des services de télévision. Donc, ça paraît quand même, il me semble, assez excessif.

156   Donc, il faut envisager de réglementer puis de veiller à ce que le système soit abordable, sans que le consommateur soit celui qui paie.

157   CONSEILLÈRE LAMARRE: Et au paragraphe 14 de votre présentation ce matin, vous semblez même aller un peu plus loin en ce qui concerne l'utilisation d'une redevance possible, fut-elle en place; c'est-à-dire qu'elle ne devrait donc pas servir, selon vous, à acheter des programmes étrangers.

158   Est-ce qu'en ce sens-là, vous préconisez de mettre des limites ou des prohibitions sur l'utilisation que feraient les radiodiffuseurs de ces dites redevances si elles étaient octroyées?

159   Me HÉMOND: Il faudrait voir à une distribution, à ce moment-là, des redevances proportionnelles peut-être en fonction de ce qu'on va investir dans la programmation locale. Alors, si j'investis tout l'argent de ma redevance dans la programmation locale à 100 pour cent, je vais toucher à ce moment-là, je ne sais pas, la redevance sur l'intégralité.

160   Mais si je vais acheter des séries américaines ou étrangères ou quelles qu'elles soient, peut-être qu'à ce moment-là la redevance devra être diminuée ou il n'aura pas droit d'avoir accès à cela, le but étant de favoriser la programmation également locale et que les consommateurs aient accès à des programmes locaux d'information quels qu'ils soient et le but est là.

161   CONSEILLÈRE LAMARRE: Et la discussion que vous avez eue un peu plus tôt avec monsieur le président en ce qui concerne le type d'abonnement que Vidéotron permet, c'est-à-dire d'acheter le service de base et, ensuite, de choisir, là, si je peux me permettre l'expression, de choisir à la carte les programmes qu'on veut plutôt que d'adopter le service table d'hôte d'un bouquet déjà tout arrangé, vous avez discuté avec monsieur le président du bon côté de la chose; c'est-à-dire que les consommateurs se trouvent, à ce moment-là, à ne payer que ce qu'ils veulent vraiment.

162   Mais est-ce qu'il n'y a pas un effet dont on devrait se méfier, à savoir que ce faisant, certains services qui ne feraient plus partie de bouquets qui sont largement distribués, verraient, eux, leurs tarifs individuels augmenter? Et que, ça, ça ne pourrait pas nuire justement à l'abordabilité du service pour certains types de consommateurs qui, eux, préfèrent des services de radiodiffusion un peu plus marginaux, là, qui ne sont pas nécessairement populaires pour la majorité des gens?

163   Me HÉMOND: On est dans le service spécialisé, donc c'est le choix, à ce moment-là, du consommateur d'avoir accès à des canaux spécialisés différents. Effectivement, là, on n'est plus dans le service de base qui est le service essentiel, qui sont les canaux qui sont vraiment essentiels pour les consommateurs.

164   Dans le choix, à ce moment-là, à fournir aux consommateurs, on pourrait même aller au choix à l'unité des canaux. Le prix, ensuite, des services spécialisés est à définir, mais si on parle de libre jeu du marché, si les entreprises qui détiennent ces services spécialisés, mettent des montants trop excessifs, le consommateur n'ira pas.

165   Est-ce que c'est dans l'intérêt de la compagnie qu'il n'y ait personne qui prennent, à ce moment-là, ces services spécialisés? Je ne le pense pas.

166   CONSEILLÈRE LAMARRE: Maintenant, vous parlez, là, de la concurrence ou de l'absence de, là, selon votre point de vue, qu'il y aurait en Ontario ou au Québec -- là, je vous parle un petit peu plus spécifiquement de l'Ontario et du Québec -- dans certaines régions éloignées, les milieux un peu plus ruraux, il y a quand même au Québec et en Ontario de petits fournisseurs de services autant de câblodistribution que de services internet.

167   Est-ce que vous pensez qu'on devrait prendre des mesures spéciales ou proposer des mesures spéciales vis-à-vis ces entreprises-là et les traiter différemment et traiter leurs clients différemment?

168   Me HÉMOND: Il y a, comme on a mentionné, cinq entreprises qui dominent outrageusement les services de radiodiffusion actuellement. Il faut voir à augmenter la concurrence dans ces services et si ça passe par des aides ou la mise en place de, je ne sais pas quelle structure spéciale pour ces petits services de câblodistribution, ces coopératives.

169   Ici au Québec on a l'exemple, effectivement de coopératives pour la câblodistribution, j'ai l'exemple de la Mauricie en tête, par exemple, donc, il faut veiller à ce que ces offres diversifiées qui permettent à des régions qui sont un peu plus éloignées des centres urbains, d'avoir accès à ces services de câblodistribution et veiller à l'essor de ces services pour justement favoriser la concurrence.

170   Donc, de voir des nouvelles compagnies dans le paysage.

171   Puisque les grandes compagnies ne veulent pas aller dans certaines zones, il faut permettre au consommateur et à la concurrence et aux entreprises de ces familles.

172   Alors, peut-être que ce sera un rôle au Ministre de l'industrie, à ce moment-là, d'intervenir pour aider à ces entreprises. C'est une possibilité.

173   CONSEILLÈRE LAMARRE: Et, finalement, juste une question de précision au sujet de l'aide qui pourrait être apportée au consommateur au moment de la conversion des services de transmission de l'analogique au numérique, vous avez à quelques reprises dans vos réponses fait une distinction entre l'ensemble des consommateurs et les consommateurs à faibles revenus.

174   Est-ce que vous avez une définition spécifique, là, de qu'est-ce que vous considérez comme étant un ménage ou un consommateur à faibles revenus?

175   Me HÉMOND: Bien, c'est un consommateur qui est... si on considère le revenu moyen, c'est un consommateur qui va être nécessairement en dessous des revenus moyens et qui ont été déterminés soit par Statistique Canada ou par Revenu Canada. Là, vous avez des personnes à faibles revenus et on peut facilement trouver les données, je pense, sur Statistiques Canada sur le pourcentage. Je ne les ai pas avec moi, mais on pourrait vous donner ces informations et il faut prendre en compte ces consommateurs puisque c'est eux qui nécessairement vont perdre à ce moment-là, au moment de la transition au numérique, les canaux qui sont essentiels pour qu'ils soient toujours informés et ils ont également le droit d'avoir accès à ces services.

176   CONSEILLÈRE LAMARRE: Donc, les références et les définitions de Statistiques Canada à ce niveau-là vous conviennent?

177   Me HÉMOND: Effectivement. Il me semble qu'elles seraient des données assez pertinentes.

178   CONSEILLÈRE LAMARRE: Merci. Je n'ai plus d'autres questions, monsieur le président.

179   LE PRÉSIDENT: Michel Morin?

180   CONSEILLER MORIN: Merci, monsieur le président. Bonjour. Je voudrais revenir sur la question de l'abordabilité. On a parlé avec le président d'un service de base "skinny" un service squelettique, un petit service. Mais en même temps, il faut se dire qu'il ne faut pas se mettre la tête dans le sable; 95 pour cent des gens ne prennent pas le service de base; 95 pour cent des gens prennent plus que le service de base.

181   Et dans votre mémoire écrit, vous n'y avez pas fait allusion ce matin, vous avez parlé du consentement à la retransmission, le régime américain: la retransmission consent régime. Et vous aviez l'air à considérer que c'était une option.

182   La question que je vous pose, c'est qu'avec l'adoption d'un tel régime qui a été proposé plus ou moins par CTV, comme vous le savez, est-ce que le consommateur, finalement votre consommateur, est-ce que ce consommateur-là n'aurait pas le choix de payer les redevances auxquelles le président faisait allusion tout à l'heure: 0,20 $, 0,30 $, 0,40 $, parce qu'il n'y aurait pas de redistribution obligatoire de TVA?

183   Et est-ce que, au fond, le service de base qui semble vous préoccuper tellement, est-ce que, là, on n'aurait pas vraiment un petit, petit service de base qui servirait l'intérêt de vos consommateurs?

184   Me HÉMOND: Le problème avec un petit service de base, et c'est actuellement aussi le problème avec le service de base qu'on peut voir, c'est les coûts à l'intérieur de ce service de base.

185   Les câblodistributeurs viennent dire qu'il ne faut pas donner de redevances aux télévisions locales et elles font, pourtant, beaucoup d'argent avec ce service de base. Donc, l'argent va directement aux câblodistributeurs.

186   Est-ce que, à ce moment-là, les chaînes, les télévisions locales n'ont pas droit à des redevances et à ce que les câblodistributeurs paient pour les signaux qu'ils prennent dans les airs puis qu'ils redistribuent à leur tour directement au consommateur? Il y a un problème également à ce niveau-là.

187   Maintenant, est-ce que c'est pour un service de base, là, encore, est-ce que la transparence des compagnies, est-ce que ce n'est pas le rôle du CRTC de veiller à ce que les coûts qui soient dans ce service de base soient les coûts réels et que les compagnies n'augmentent pas ces tarifs de façon exponentielles, comme elles l'ont fait par le passé?

188   Alors, réduire la taille des services, peut-être, mais surveillons et réglementons les tarifs à ce moment-là.

189   Quant aux services obligatoires, la distribution obligatoire, les canaux doivent être retransmis. Ce sont des canaux qui ont été jugés obligatoires, retirer ces services obligatoires pour leur permettre de négocier à ce moment-là, peut-être qu'il y a une autre possibilité: c'est d'aller dans la Loi sur le droit d'auteur pour justement permettre à ce moment-là, aux signaux locaux de pouvoir négocier leurs tarifs relevant des signaux qui leur appartiennent et puis des programmes qu'ils retransmettent. Et ce serait, à ce moment-là, à la Commission sur le droit d'auteur de veiller au tarif et elle est très spécialisée dans ce domaine.

190   CONSEILLER MORIN: Mais ça reviendrait au même et sur le service de base vous devriez pour ces chaînes à cause des droits d'auteurs qui sont interprétés ici différemment, j'en conviens, mais si, comme vous le suggérez, les droits d'auteurs étaient interprétés au Canada comme ailleurs, bien on aurait avec ce que vous suggérez un service de base qui serait moins squelettique, mais qui serait plus cher pour vos consommateurs.

191   Me HÉMOND: Oui, mais, là, le service de base, on ne sait pas exactement combien, là, les chaînes, elles n'ont rien et on ne sait pas du tout les coûts où ils se situent puisque les augmentations qui sont faites sont tout bonnement sur-réalistes.

192   Donc, on n'analyse pas le coût véritable ou ce que la programmation locale offre. L'argent va directement dans la poche des entreprises de distribution radiodiffusion, ensuite le CRTC peut réglementer ce tarif de base pour voir s'il est véritablement abordable et éviter, à ce moment-là, un gonflement des prix comme c'est actuellement le cas.

193   CONSEILLER MORIN: C'est tout, monsieur le président. Merci.

194   LE PRÉSIDENT: Michel, une dernière question?

195   CONSEILLER ARPIN: Oui. Je veux revenir sur la question des droits d'auteurs. Les distributeurs en paient des droits d'auteurs. Ils paient déjà le tarif 17 et les droits d'auteurs ne vont pas aux diffuseurs, et ils paient aussi les droits de transmission.

196   Mais les droits d'auteurs sont toujours payables aux créateurs. Ce sont les compositeurs, les interprètes et les producteurs qui reçoivent le droit d'auteur.

197   Ce qu'on traite ici c'est un droit qui... au bénéfice des télédiffuseurs pour leur permettre de continuer à jouer leur rôle d'agrégateur.

198   Me HÉMOND: Oui. C'est notamment dans les conventions internationales, c'est ce qu'on appelle «L'organisme de radiodiffusion» et certaines conventions traitent justement de ce droit d'auteur aux organismes de radiodiffusion.

199   Ici, nous avons décidé justement de faire une distinction entre le signal local et le signal éloigné à l'intérieur de ces organismes de radiodiffusion. Cette distinction, maintenant, il nous semble, amène quelques problèmes justement quand on parle de ces redevances.

200   CONSEILLER ARPIN: D'accord. Merci.

201   LE PRÉSIDENT: Merci pour votre présentation.

202   Madame la secrétaire m'informe qu'on a besoin d'une pause de cinq minutes avant qu'on interroge les prochains intervenants.

203   Merci.

204   LA SECRÉTAIRE: Merci.

--- Upon recessing à 0956

--- Upon resuming at 1005

205   LE PRÉSIDENT : O.K., Madame la Secrétaire, commençons.

206   THE SECRETARY: We will now hear the presentations of Canadian Association of Community Television Users and Stations; CHUO-FM Community Radio; et la Fédération des télévisions communautaires autonomes du Québec, qui comparaît via vidéoconférence à partir de Montréal.

207   We will hear each presentation, which will then be followed by questions by the Commissioners.

208   We will begin with the presentation of the Canadian Association of Community Television Users and Stations.

209   Please introduce yourself and your colleague and proceed with your 10-minute presentation.

210   Thank you.

PRESENTATION

211   MS EDWARDS: Thank you, Madam Secretary.

212   My name is Catherine Edwards and I am joined today by Robin Jackson. We appreciate your invitation to appear.

213   The Canadian Association for Community Television Users and Stations is a bilingual national association representing community television channels and corporations that are owned by the communities they serve and the public who uses and watches them.

214   We believe in citizen access to the airwaves and to local control of communication systems.

215   We understand that the main focus of this hearing and the Order in Council is to investigate the potential impact of a value for signal regime, that is to assess how Canadians feel about the possibility that fees to compensate over-the-air broadcasters for local programming might be passed on to consumers on their cable and satellite bills.

216   Consumers have a right to be concerned and to have input to such an important issue and we applaud the government and the CRTC for creating an open and transparent debate on this issue.

217   At the same time, we would like to draw the Chairman and the public's attention to the fact that cable customers already pay 2 to 5 percent on their cable bills for a form of local programming called Community Programming, yet there is no transparency about this payment on bills in BDU reporting or in CRTC records.

218   As so many government inquiries have established, transparency matters but, while community TV programming has existed in Canada for more than 30 years, its cost and funding lack transparency.

219   The Lincoln Report pointed this out six years ago in 2003, but there are more recent examples.

220   In our preparations for the April 2010 hearing on community TV, CACTUS made two access to information requests to the CRTC last month for a breakdown of community channel spending, volumes of programming, and access by company and community back to 1990.

221   The CRTC wrote us last week to say that while cable companies must keep logs of this information for one year, the CRTC has never requested this information and therefore cannot give it to us. We were staggered.

222   Cable subscribers already spend over $100 million per year to ensure that they have local programming made by the community, but the CRTC says it has no idea what programming has been made in any community by any cable company in the last 20 years. That's more than $1 billion that can't be accounted for in any way.

223   Even more strange, since receiving this answer from the CRTC we have learned that other parties have also made access to information requests for the same information to prepare for the same hearings and have received it.

224   We also know that the CRTC has undertaken audits of spending on selected Rogers and Shaw community channels during both the 1990s and 2000. The CRTC therefore has at least some of the information needed to understand how subscriber revenues have been used for local programming before.

225   We therefore ask you to report back to the government that CACTUS's position is that the CRTC should implement the principle of transparency through clear public accountability for all cable subscriber revenues before it considers a new funding regime that BDUs would like to pass directly to subscribers.

226   We also asked that the CRTC advise the government about the critical importance of informing the public about its own role. For example, we have twice written to the Chairman's office to ask that the April 2010 Community TV hearings be publicized now on community channels to give cable subscribers who pay for these channels some input.

227   We know that it is not the CRTC's normal practice to ask licensees to advertise about its policy hearings, but the circumstances are not normal. The current advertising campaign by BDUs has been muddying the water about their community channel for months.

228   Those of us in the industry know it is misleading to describe channels that are supposed to be run by communities themselves as Rogers TV or Shaw TV as if they were substitutes for Canada's public and private local TV stations. They are not and were never supposed to be. But BDUs have been running ads with this claim and others for weeks on community TV channels and elsewhere.

229   Because these ads will make it almost impossible for the public to understand the real issues in the April hearing, CACTUS asked, in the interest of transparency and fairness, that the CRTC require BDUs to run more neutral ads on community channels, but we have not yet received an answer.

230   Mr. Chairman, we respectfully request that you address CACTUS's access to information requests and our recommendation for neutral publicity on community channels for the Community Television Policy Hearing at your earliest convenience, and by Christmas at the latest, to give the public one month to respond adequately before the February 1st deadline, and also CACTUS one months to prepare our submission based on the information that we need to do it properly.

231   Having raised this call for transparency and accountability, CACTUS does support the idea of fair market value for over-the-air signals in principle, provided this compensation is linked to volumes and genres of Canadian content and provided that community-run community channels that do currently not have access to cable levy money are included.

232   I have heard the Chairman just this morning refer to conventional broadcasting being considered for this scheme, not the community sector.

233   Since the main thrust is to save local programming and the community sector produces more volume than any other through the genius of the voluntary production model, including it would not only be fair but logical.

234   To give you an idea of the power of this model, NACTV in Neepawa, Manitoba, which is part of the Westman cable cooperative and also an over-the-air low-power licence holder, produces between 20 and 30 hours of original new programming every week, with two employees and 40 volunteers in a community of just over 3000 people. They do it with a budget of $80,000.

235   Similarly, the 28 out of 45 members of the Fédération des télévisons communautaires autonomes du Québec who completed the recent questionnaire by David Keeble, which is posted on the CRTC website, produce an average of over 13 new hours of programming per week.

236   As with the Neepawa example the majority draw on a volunteer pool from communities having fewer than 10,000 people. So it can be done.

237   The channels in these examples are supported in part by the cable co-op model and by the Québec Ministry of Culture. They demonstrate the power of the voluntary model when it is run according to the CRTC's existing community channel policies and when it has at least some reliable core funding.

238   In large areas of Canada, no such financial support for community-run immunity television exists. As the Keeble report found, there is no community TV activity at all.

239   With the Neepawa and Québec examples in mind, imagine how much community programming could be created if community-run community channels were compensated even modestly for their local content.

240   CACTUS is concerned that the transition to digital could result in Canadians in smaller markets losing access to free over-the-air TV. We feel it runs contrary to the principles of access in the Broadcasting Act that they should have to pay for basic Canadian programming services that others will still get for free.

241   We ask that you tell the government that a low cost solution exists in which the community element could maintain rural and small-market transmission towers and equipment to distribute community TV signals and could rebroadcast remote signals from the private and public sectors as well.

242   CACTUS will be proposing at the upcoming Community TV hearing that community-run multi-platform access production centres be licensed and funded so that communities can one-stop shop to get their message out, including over the air.

243   Other broadcasters might, for example, obtain a modest tax advantage for donating their soon-to-be obsolete analog equipment to communities they will no longer be serving. New community licensees could, in exchange, continue to transmit remote signal for these broadcasters.

244   This model is being used now. At least two of our members already offer this service, Valemount Entertainment Society and the Ash-Creek TV Society in British Columbia. It's just an over-the-air version of the cable cooperative that developed in western Canada. The solution maximizes flexibilities for communities going forward.

245   When we appeared before you last month, Commissioner Molnar raised an interesting point about the cost of a one-time conversion of digital transmission equipment for community members in centres with fewer than 300,000 people. The Commissioner pointed out that if only 10 percent currently receive their programming over-the-air the number of households to share the transition costs could fall to 10,000.

246   But even if we assume a high-end conversion estimate of $300,000, it would still amount to a one-time cost of only $30 per household compared to signing on with the BDU for in excess of $30 per month.

247   But what is more important I think is that the Commission does not have to make this determination on behalf of communities. It shouldn't. Under our model communities below the cutoff would simply choose. If a sufficient number of households want to pay for the upgrade, they should have the opportunity. Choice and input are the focus of these hearings.

248   For this model to work, however, we would like to flag, as we have flagged with Industry Canada, that the government would have to reserve and protect at least one over-the-air frequency in each market for the community sector. Many countries include a set percentage of bandwidth in fact for the community element in their allotment plans, not just a single channel, and the analog to digital transition gives Canada the ideal opportunity to do the same.

249   Thank you again for allowing us to appear today and we would be pleased to answer your questions.

250   THE SECRETARY: Thank you.

251   I would now invite CHUO-FM Community Radio to make its presentation. Appearing for CHUO-FM Community Radio is Mr. John Harris Stevenson.

252   Mr. Stevenson, you have 10 minutes to make your presentation.

253   Thank you.

PRESENTATION

254   MR. STEVENSON: Mr. Chairman, Members of the Commission, good morning.

255   My name is John Harris Stevenson, I am the President of CHUO-FM, which is Ottawa's bilingual community and campus radio station.

256   I am a long-time community broadcaster. I was one of the founding directors of the Community Radio Fund of Canada and sit on the Advisory Board of the National Campus and Community Radio Association. I am also a doctoral student at the University of Toronto researching new media and network regulation.

257   Thank you for the opportunity to appear before you today.

258   The Commission faces a particularly difficult task in considering these issues. We are seeing not only the decline of local network television as a model, but an emerging and complex new media environment that the Commission may not have the legislative mandate or regulatory tools to effectively influence.

259   You are well aware of the changes taking place in the broadcasting industry. We are in the midst of a decades long process of audience fragmentation, first driven by BDUs and now accelerated by the emergence of the Internet. This has been most problematic for network television, which has seen its share of viewing decline significantly from a position of dominance to one channel among hundreds.

260   Perhaps nothing represents the decline of network television were clearly than the decision two weeks ago by the host of daytime's most popular program to discontinue her show and establish a cable specialty channel.

261   There was a lot of discussion at the November hearing about how the disagreement between broadcasters and BDUs might drive viewers to the Internet. I think my 20-year-old son is already there. He likes to call himself a digital native, someone who grew up in a world in which the Internet always existed. He has little use for conventional radio or television. He may like some of the programming, but he accesses it through the Internet, not BDUs.

262   He is not alone. According to the Commission's recent monitoring reports between 2004 and 2008 overall television viewing by Canadians fell 7 percent, with viewing among teens declining 18 percent. At the same time we have seen a rapid increase in the consumption of Internet streaming video.

263   In February, according to comScore, the average online video viewer in Canada watched 10 hours of video content online, an increase of 53 percent from the previous year.

264   This does not represent an end to television, but a fundamental change to it. We are moving toward programming engagement across television DVR's, the Internet and mobile devices. Viewers expect greater choice and flexibility, more variety and lower costs.

265   This is an environment which Canadian broadcasters and BDUs have been slow to embrace. In fact, much of the public frustration with recent comments by the industry stem from proposals that moved in precisely the opposite direction, including non-simultaneous substitution, blackouts of programming, the end of OTA for many Canadians, lack of real channel choice and non-voluntary channel fees.

266   At the same time, over the past 40 years local commercial television has become increasingly less local. A broadcaster was once defined by the reach of its over the-air-signal and usually by its local ownership and content.

267   When CTV launched in 1961, seven of its eight stations were independently owned. Today, CTV owns 20 stations with only three affiliates.

268   With BDUs serving 90 percent of viewers, the geographic location of a station's transmitter is increasingly irrelevant and many local stations are available across the country as part of BDU timeshifting packages.

269   If there is one thing that is evident from this process, it is that Canadians want and need good local content. This is something I hear constantly in my work as a community broadcaster.

270   I have no particular difficulty with the establishment of a compensation regime for network television, however, I fear compensation for signal will do little to protect local programming in the long-term.

271   What I would suggest is that the issue of local programming be decoupled from the problems of network television. I think they are largely separate issues.

272   We can ensure that local programming is created by funding it directly. One mechanism would be tying levels of LPIF funding to desired outcomes in production and broadcast of Canadian and local programming.

273   As well, community broadcasting can and should be part of the solution.

274   The reviews of Canadian radio and television are upcoming next year, but I wanted to make some general comments about community media in the context of this hearing.

275   It has become clear to me during this process that community broadcasting faces the same technological challenges as public and commercial media.

276   I generally support the recent proposals of community television and it is clear that community media needs to engage in a discussion of its future. Specifically, the community access models of the past may not provide all of the high-quality local content that local communities will require in future.

277   Anyone with a PC can upload a video to YouTube. In fact, over 200,000 are uploaded every day. But only well-resourced, locally situated media can produce high-quality local news, public affairs, educational and other programming.

278   In my submission I wrote about a potential hybrid model of local news production, the idea of which is gaining at least some notice in the United States. This model emphasizes cooperation among local public, educational and community organizations using whatever media are most appropriate to share local news and information. Radio and television, as well as websites, audio streams, short form video and podcasts would both capture and extend programming.

279   During the upcoming reviews of community radio and community television, I expect the Commission will be exploring with us models of community media which embrace new media and allow us to respond to local requirements in the most effective, efficient and accountable way as possible.

280   Thank you.

281   LA SECRÉTAIRE : Merci, Monsieur le Président.

282   J'inviterais maintenant la Fédération des télévisions communautaires autonomes du Québec, qui comparaît via vidéoconférence de Montréal.

283   Bonjour, Monsieur Racine. Veuillez nous présenter votre collègue, après quoi vous disposerez de 10 minutes pour votre présentation.

PRESENTATION

284   M. RACINE : Membres du Conseil, bonjour.

285   Je me présente : Sylvain Racine, administrateur et trésorier à la Fédération des télévisions communautaires autonomes du Québec. Je suis également directeur général à la Télévision régionale des Moulins, située à Terrebonne.

286   Je suis accompagné par monsieur Gérald Gauthier, agent de recherche et de développement à la Fédération.

287   La Fédération apprécie grandement que le Conseil accorde ce temps afin que nous puissions nous exprimer dans le cadre de cette instance.

288   Créée en 1998, la Fédération regroupe actuellement 46 télévisions communautaires autonomes constituées en corporation sans but lucratif, aussi nommée TVC Autonomes.

289   Ces TVC membres sont répartis dans 17 des 19 régions administratives du Québec. Elles produisent toute une programmation locale et d'accès qui est diffusée sur le canal communautaire local des cablôdistributeurs.

290   La Fédération est le regroupement qui représente et défend leurs intérêts.

291   Le Conseil a reconnu l'importance de ce modèle de télévision communautaire à l'intérieur du Cadre stratégique pour les médias communautaires de 2002 et, conséquemment, dans le Règlement sur la distribution de radiodiffusion.

292   Même si le Conseil a compartimenté chacun des aspects de la radiodiffusion pour les fins d'analyse, il n'en demeure pas moins, comme le soulignait à juste titre le président du Conseil, qu'il ne fallait pas voir cette présente instance comme un processus en vase clos.

293   Il a rappelé, à cet effet, que le CRTC a initié plusieurs autres instances en vue d'appuyer le système de radiodiffusion et d'en améliorer l'état, et que l'an prochain, il procédera à un examen des politiques sur les canaux communautaires.

294   Cet examen présentement en cours a des liens étroits avec l'actuelle audience. La Fédération est intervenue dans plusieurs des instances antérieures pour insister sur un point essentiel.

295   Si le Conseil souhaite vraiment mettre en place une politique réglementaire au soutien du développement d'un secteur communautaire sain en radiodiffusion, il se devait d'être cohérent et de prendre en compte les impacts possibles des décisions prises lors d'audiences antérieures à celle qu'il vient de mettre en place avec l'Avis de consultation 2009-661.

296   Il nous apparaissait, en effet, indispensable que des décisions prises séparément par le Conseil à chacune des instances ne puissent avoir d'impact sur la diffusion communautaire.

297   Les questions analysées par le Conseil dans le cadre de la présente audience n'échappent pas au raisonnement de la nécessaire cohérence au regard des décisions qui en découleront et qui pourraient avoir des impacts sur l'avenir du troisième élément de notre système de radiodiffusion.

298   Nous voulons maintenant établir une mise au point.

299   Depuis plusieurs semaines maintenant, les citoyens téléspectateurs sont sollicités par des messages sur la compensation ou non de la valeur des signaux de télévision locale, des messages contradictoires en provenance des parties en cause, mais surtout des messages à saveur démagogique et empreints de demi-vérités.

300   Une résultante de la diffusion de ces messages a été un nombre élevé d'appels téléphoniques dans les TVC afin de savoir pourquoi il y a aura une taxe pour la télévision locale. On constate ici la confusion.

301   Pour plusieurs citoyens téléspectateurs, leur télévision locale, c'est leur TVC autonome. C'est la programmation locale qui est diffusée sur le canal communautaire. Ce n'est pas la programmation des stations généralistes.

302   Les responsables des TVC ont donc été dans l'obligation d'expliquer que les enjeux de ces campagnes publicitaires ne visaient pas directement la survie de leur TVC, mais bien celle des stations généralistes qui se trouvent à couvrir un territoire qui ressemble davantage à un ensemble de régions.

303   Tout ceci pour dire que dans la tête de plusieurs personnes, la télévision locale renvoie à une toute autre réalité. Pour ces gens, la véritable télévision locale, c'est celle qui se fait à proximité d'eux, dans leur milieu de vie et d'appartenance immédiat. La programmation communautaire locale et d'accès des TVC autonomes tend à correspondre à leur vision de la télévision locale.

304   Voilà pour la mise au point.

305   Maintenant, la Fédération n'est pas en désaccord avec l'idée avancée par certaines parties à l'effet qu'il faudrait un meilleur équilibre entre les secteurs de la télévision spécialisée et la télévision généraliste, autant publique que privée, en évitant que ce redressement ait pour effet de faire augmenter la facture des consommateurs.

306   Nous sommes également d'avis que les programmations communautaires locales et d'accès produites par des organismes sans but lucratif indépendants ont une valeur en tant que signal local.

307   Théoriquement, les cablôdistributeurs terrestres qui maintiennent un canal communautaire peuvent allouer une partie du pourcentage des recettes brutes réservé à la programmation canadienne pour les activités de programmation du canal communautaire. Or, il n'y a aucune obligation à cet effet.

308   Il n'y a pas non plus d'obligation à l'effet que les cablôdistributeurs devraient compenser la valeur des programmations locales et d'accès produites par les membres des communautés qui utilisent leurs canaux communautaires.

309   Les TVC autonomes sont des productrices d'émissions communautaires locales et d'accès reconnues par le Conseil, mais en 2002, le Conseil n'a jamais obligé les cablôdistributeurs qui décidaient de maintenir un canal communautaire à partager les contributions avec les producteurs indépendants de la communauté.

310   Il y a pourtant une valeur indéniable à l'apport en programmation d'accès des TVC autonomes. Cela devrait être reconnu et consacré par le Conseil dans son Règlement sur la distribution de radiodiffusion.

311   M. GAUTHIER : Parlons justement de la valeur moindre de ce Règlement depuis que le Conseil a consenti l'ordonnance d'exemption pour les entreprises terrestres de distribution de radiodiffusion desservant moins de 20 000 abonnés.

312   Cette ordonnance est une bombe à retardement, avec réaction en chaîne pour la survie même de plusieurs TVC. Son principal handicap tient au fait que l'exemption au Règlement se concrétise également par une exemption de contribution à la programmation canadienne et à l'expression locale.

313   Dans notre intervention, nous avons démontré que cette ordonnance pourrait être potentiellement ravageuse pour les communautés sises dans des systèmes admissibles.

314   Dans les faits, si on tient compte des TVC qui sont exploitées à la fois dans des zones de desserte de classe 3 et des zones de desserte déjà exemptées ou qui pourront l'être éventuellement, nous dénombrons un total de 28 télévisions communautaires autonomes sur le total de nos 46 TVC.

315   C'est la moitié des TVC autonomes qui se retrouvent en zones non réglementées ou en voie de l'être. De ces 28 TVC recensées, 15 reçoivent une contribution de la part du cablôdistributeur, mais pour combien de temps encore?

316   Nous avons également évoqué la situation de la télévision communautaire des Îles de la Madeleine, première détentrice d'une licence de service de programmation communautaire au Canada. Elle a été aussi la première victime connue de cette ordonnance.

317   Le Conseil, ici, n'a pas été cohérent et équitable envers l'élément communautaire. Il l'a affaibli.

318   Si les cablôdistributeurs décidaient de ne plus maintenir un canal communautaire ou d'exploiter ce dernier de manière non conforme au Cadre stratégique et à la réglementation, les 28 TVC en question ne pourraient même pas compter sur la licence de service de programmation communautaire puisque son principal attrait, qui résidait à l'obligation faite aux cablôdistributeurs de remettre l'entièreté du pourcentage de ses recettes brutes pour l'expression locale à la titulaire de la licence, n'existe plus pour les entreprises exemptées.

319   Si l'exemple de la TVI est garant de l'avenir, ce dernier est loin d'être reluisant pour un soutien au développement d'un secteur communautaire sain en radiodiffusion.

320   Nous demandons, par conséquent, au Conseil de revoir, sans plus attendre, l'ordonnance de radiodiffusion CRTC 2009-544, de manière à ce que les cablôdistributeurs qui y sont admissibles demeurent assujettis à l'article 29 du Règlement.

321   La Fédération est à réfléchir sur un modèle de financement de la programmation d'accès produite par des organismes de télévision communautaire indépendants dûment mandatés par leur communauté.

322   Selon notre appréciation, le modèle en préparation n'aurait pas d'incidence financière à la hausse pour les distributeurs. Il viserait spécifiquement la production d'émissions d'accès et tiendrait notamment en compte le contexte de concurrence qui permet de plus en plus à des distributeurs terrestres de se concurrencer sur un même territoire.

323   Nous devrions faire connaître au Conseil le fruit de notre réflexion dans notre intervention visant l'examen du cadre politique de la télévision communautaire. Toutefois, le Conseil a déjà créé le Fonds pour l'amélioration à la programmation locale, le FAPL.

324   La Fédération soumet au Conseil que les TVC autonomes sont des productrices d'émissions communautaires locales. La majorité des TVC font de l'information locale dans la mesure de leurs maigres moyens financiers.

325   Les communautés souhaitent que les TVC en fassent plus en regard de l'information locale, mais cela est impossible si aucune courroie de financement accessible pour les TVC y est rattachée.

326   Le FAPL doit être ouvert aux TVC autonomes qui souhaitent améliorer l'offre d'information locale. Toutefois, ce Fonds pourrait être utilisé par ces TVC en complément à une autre source de financement davantage structurante et à laquelle nous faisions référence, il y a quelques instants.

327   La Fédération croit que le FAPL dans sa forme actuelle est inadaptée aux besoins du secteur communautaire de radiodiffusion, notamment par son financement, qui, jusqu'au 6 juillet dernier, était très insuffisant pour satisfaire à la fois les besoins financiers des télévisions privées, publiques et communautaires, ainsi que par sa gestion éloignée de la sensibilité du milieu de la télévision communautaire.

328   La Fédération affirme qu'il faudra que le Conseil instaure une gestion séparée du FAPL pour les organismes indépendants des télévisions communautaires, à l'exemple des TVC autonomes au Québec.

329   Aussi, à l'aube où le Conseil pourrait accorder un système de compensation pour la valeur des signaux de télévision locaux et que ces stations de télévision locale généralistes ont aussi un droit à la publicité commerciale comme source de revenus, il serait tout à fait injuste que les TVC soient traitées différemment.

330   La Fédération rappelle au Conseil que même les stations radiophoniques communautaires ont droit à la publicité commerciale et que cela n'influe en rien négativement sur la mission d'accès de ces stations.

331   Enfin, le Conseil souhaite, avec cette instance, tracer la voie pour le passage au numérique par les radiodiffuseurs en direct. La Fédération soumet qu'il faudra réserver les fréquences, surtout en milieu urbain, pour l'établissement de stations de télévision communautaire en direct. Le Conseil doit s'entendre impérativement avec Industrie Canada sur le sujet.

332   Toujours en concertation avec Industrie Canada, le Conseil doit apporter des modifications notables à la définition de la faible puissance. Notamment, les stations qui diffusent par la faible puissance devraient avoir le même niveau de protection des fréquences que les stations utilisant la puissance normale.

333   Ce n'est pas le cas actuellement. Cela est en soi un irritant non négligeable qui explique en partie pourquoi seulement trois communautés canadiennes ont opté pour des licences de station de télévision communautaire de faible puissance.

334   M. RACINE : Dans l'actuel débat, les distributeurs et les télédiffuseurs généralistes conventionnels déchirent leur chemise au nom de l'intérêt public, avec des positions diamétralement opposées. L'enjeu est évidemment financier.

335   Chacune des parties en présence revendique l'importance de maintenir un volume significatif de production d'émissions canadiennes et de production d'émissions locales, mais ne s'entendent pas sur la manière.

336   Nous, les artisans des télévisions communautaires autonomes, regardons ce triste spectacle avec désolation, en se sentant bien souvent impuissants devant les forces en présence.

337   Pourtant, le Conseil doit considérer la valeur de la programmation communautaire produite localement et reflétant les réalités locales. Le Conseil doit reconnaître l'apport de l'implication des membres des différentes collectivités canadiennes à enrichir la programmation d'accès communautaire.

338   Il s'agit là d'une programmation à cent pour cent canadienne. Il s'agit là d'une programmation qui renforce l'identité canadienne.

339   Or, les citoyens téléspectateurs, une fois bien informés de la situation réelle vécue par les artisans de la programmation communautaire et d'accès de leur milieu, ne comprennent pas pourquoi cette programmation n'obtient ni la place, ni le financement qu'elle mérite.

340   Nous vous remercions pour cette précieuse écoute et sommes disponibles pour répondre à vos questions.

341   THE CHAIRPERSON: Thank you for your presentations. I can see we are going to have an interesting hearing in April when we deal with community. I mean all three of you make some very good points and clearly we have to address those, et cetera.

342   But this hearing is not on community stations, as you know, and you have had a good chance to give us a preview of what you are going to talk about in April.

343   Now, I will take us back to what this is about. We have been asked by the Minister to give him a report on a value-for-signal system with two aspects: What does it mean for the consumer in terms of affordability and what does it mean for the industry in terms of digital transition?

344   Now, you as community stations are all very close to the consumer, so I will ask you for one second to put aside your views as a community station. But as representatives of consumers, talk to me about affordability.

345   You probably heard me question the previous presenter. We have this very frozen debate here. Value for signal is very simple.

346   The conventional broadcasters say: We have the signal and you are not paying for us.

347   Cable says: Yes, we do but we are paying in kind. We give you simultaneous substitution, you have mandatory carriage, we give a better signal, vaster reach and also you have exclusivity on local advertising. That really compensates you fully.

348   The local stations say: No. That may have been good enough in the past but we want a value for signal now. In effect, we want a second source of income, the same way as specialty services have.

349   We say: Negotiate. You have heard them. Both cable companies and satellites say they don't want to negotiate.

350   If they were negotiating, obviously it would be a negotiation to say what is the true value of our signal. We have X for this in-kind compensation but it doesn't cover the total value and we need a fee on top of it.

351   The fees that are being paid right now: MuchMusic is 9 percent; The Weather Network, 23 percent; APTN, 25 cents; TSN, 36 cents; Newsworld, 63 cents.

352   So since we only have payment in kind and they want a fee on top of it, it is going to be somewhere in that range and I gave you the numbers that are public.

353   So let's just say for argument that they settle on 25 cents per month per subscriber. In a city like Ottawa, we have six stations, that would be $1.50. In Halifax, it would be 75 cents. In Sherbrooke, it would be 75 cents. In Quebec City, it would be $1.00.

354   What does that mean to the consumer? That is really what we are supposed to report to the Minister. To what extent is this obviously unacceptable to the consumer and what will be the likely consumer reaction?

355   You as organizations that are very close to consumers, what are your views on this?

356   Let's start with you, Mr. Harris.

357   MR. STEVENSON: I had an experience with my cable bill back in the fall of seeing the Local Programming Improvement Fund charge appear on the bill and it wasn't the amount of money that I saw on the bill at that point, it was the fact that I knew that I had been paying higher and higher cable rates that were outstripping inflation. So it became the straw that broke the camel's back, as far as I was concerned.

358   I actually made a complaint to the Commission and then I had a long talk with someone at Rogers about it and he was fairly clear with me that this charge was appearing on my bill to make a political point. And I didn't appreciate being manipulated.

359   I do value -- I have valued cable television in the past, I do enjoy the programming but it is reaching, for me and people that I know, a point where even though we have many choices from the Internet, including buying programs from iTunes, watching streaming programs on websites, that we are stuck in a box with our BDUs.

360   I am in a building where I can only receive Rogers. I have no other options. I would like greater channel choice. I have decided that I am cutting down the packages that I am purchasing from Rogers.

361   So I don't think one dollar here or one dollar there is the problem. It is sort of water torture, where we are getting drip, drip, drip on our heads, you know.

362   THE CHAIRPERSON: It is a monopoly provider and you have no choice, that is what you are saying?

363   MR. STEVENSON: I have no choice and so I am going to the other option.

364   THE CHAIRPERSON: Okay.

365   Ms Edwards.

366   MS EDWARDS: Okay, so I am one of the 10 percent of Canadians that uses bunny ears because I just find cable is way too expensive for me. I am a single mom. I do, you know, advocacy work for almost nothing. You know, it is just way too expensive.

367   When I moved into my current place and thought about it, the only thing I really wanted other than what I could get over the air is I am a sci-fi fan but to get the Space channel it was going to be into the $50 range to add one channel to the very good CBC service that I can get over the air and the news that the other private broadcasters offer available to me.

368   That is why when everyone talks about rebalancing the system, it seems clear that the over-the-air broadcasters when cable first came in were concerned that it was going to undercut their business model and make it difficult to survive on ads and it seems clear that that is what has happened.

369   You know, everyone said it before. We compare their bottom lines. Cable companies have money.

370   THE CHAIRPERSON: Okay.

371   MS EDWARDS: I don't have cable.

372   LE PRÉSIDENT : Monsieur Racine, est-ce que vous avez compris ma question?

373   M. RACINE : Oui, effectivement, on a compris votre question. Maintenant, on a un peu la même problématique, c'est-à-dire qu'on ne souhaite pas que le consommateur soit victime d'une augmentation, mais on veut une meilleure rétribution ou un meilleur équilibre dans la distribution des sommes qui sont déjà en place.

374   M. GAUTHIER : Oui. Et puis, déjà, Cogeco a envoyé à ses abonnés une lettre leur indiquant que dès janvier 2010, le relevé aura une nouvelle section intitulée " Frais réglementaires ", ainsi qu'une nouvelle ligne, " Contribution au FAPL. "

375   Et là, on indique que ce sont des montants... pour expliquer que c'est un montant supplémentaire que ces gens auront à payer et que ces frais vont directement... ne vont pas dans leur poche, mais vont directement au Fonds du CRTC, le FAPL, et qu'ils n'en retirent aucun avantage financier.

376   On ne sait pas trop, dans cette lettre-là, si ça signifie qu'il y aura une augmentation de 1,5 pour cent, mais il ne faudrait pas que ça devienne une augmentation pour les consommateurs, justement.

377   Vous êtes plus à même de le voir, parce que vous avez les rapports des distributeurs, des différents distributeurs canadiens de radiodiffusion. Vous êtes capable de voir qu'est-ce qu'il leur reste après impôt, leurs bénéfices après investissements et impôts, et de voir si, effectivement, il y a une marge bénéficiaire suffisante pour supporter aussi la télévision locale.

378   Vous êtes aussi capable de voir à partir des chiffres qui vous ont été soumis si, effectivement, la télévision locale subit des pertes au regard des nouvelles technologies, des nouvelles plateformes, au regard du fait qu'on retrouve sur un service de câble deux fois Radio-Canada, donc, une station qui n'est pas nécessairement locale, et que les gens vont se promener d'une station à une autre pour un même réseau, ou encore pour TVA, c'est la même chose, ou d'autres.

379   Alors, c'est vous qui avez les chiffres.

380   LE PRÉSIDENT : O.K.

381   M. GAUTHIER : Je pense que le CRTC a actuellement un dilemme, c'est celui d'arbitrer une chicane entre deux milieux qui sont là pour faire de l'argent et de donner, par la suite, des bénéfices à leurs actionnaires.

382   Et finalement, qui va devoir payer, est-ce que ça doit être les consommateurs? Je ne pense pas.

383   Et d'autant plus que là, si on met en plus l'élément communautaire, et que nous, on se sent concerné, parce que même si l'audience est actuellement en cours... pour des audiences le 26 avril, pardon, mais que le processus est présentement en cours, on sent très bien que le Fonds pour l'amélioration de la programmation locale fait partie autant de la solution que d'un problème pour les télévisions communautaires autonomes.

384   Est-ce qu'on va bénéficier de ce 1,5 pour cent là? Est-ce qu'il y aura moins d'argent...

385   LE PRÉSIDENT : O.K. Arrête. Arrête. On ne parle pas des télévisions communautaires. Je vous demandais votre position comme consommateur. Je l'ai. O.K. Merci.

386   Michel? Monsieur Arpin?

387   CONSEILLER ARPIN : Merci, Monsieur le Président. Thank you, Mr. Chair.

388   Obviously the question that the Chair just debated with you had to do with the value for the signal and you gave him the proper answer.

389   The only other question that is left, other than the one that you are raising in your submission -- and that will be debated later on in January regarding radio and in April regarding television.

390   The only other one left -- and you alluded to it indirectly -- is the digital transition model, where you have some suggestions to make and you made even a plea for the Commission to make recommendations to Industry Canada. At least la Fédération had that as a recommendation.

391   Could you expand on your view? Are you saying here that over the long run that you are all looking to move from cable distribution to over-the-air?

392   MS EDWARDS: Is that addressed to CACTUS, Mr. Commissioner?

393   COMMISSIONER ARPIN: Well, first and then la Fédération because you both have addressed the same issue, in different terms but basically it comes down to the same issue.

394   MS EDWARDS: Yes, we are. I mean cable market share has dropped from around 80 percent in the sixties currently and it was never that high in rural areas. So I mean you can't make an argument that having community TV only on cable is going to reach everyone in the community, and as everyone knows, more and more people are watching over the Internet.

395   So we feel that the community television model really needs to become a community media model.

396   We are putting forward the idea that there be access production centres that might simultaneously have an over-the-air radio and TV licence, be web-streaming, podcasting, distributing to wireless, so it has the flexibility going forward into the future to reach everyone in the community regardless of platform.

397   And in particular, we feel that for community control and independence that there need to be over-the-air frequencies available. Because, remember, the use of over-the-air "television" may be dying but the idea of distributing to wireless devices, potentially video and pictures to phones, I mean what is that, that is TV over the air. The community sector needs part of that bandwidth going forward.

398   COMMISSIONER ARPIN: Are there any members of CACTUS that are already, say, streaming their signal?

399   MS EDWARDS: There is -- in terms of the community sector in Canada, some of the Fédération members are but have currently been hampered by lack of funding, to be honest with you.

400   Around the world, community media is streaming but if you ask most of them, they will tell you that they don't regard it as a primary means of distribution yet. Most of their producers, if they weren't also over the air or on cable, would stop producing.

401   It is not viewed as viable on its own yet. It is still regarded as complementary, as it is, you know, in the private and public sectors.

402   CONSEILLER ARPIN : Monsieur Racine, Monsieur Gauthier, est-ce que vous avez quelque chose à ajouter sur les deux questions que j'ai posées à madame Edwards?

403   M. GAUTHIER : Bien, nous, ce qui arrive, c'est que la majorité de nos télévisions... en fait, toutes nos télévisions communautaires utilisent le canal communautaire du cablôdistributeur.

404   Or, il y a un projet pilote dans la région de la Mitis où on a étudié la possibilité d'aller sur des antennes de diffusion par la faible puissance, mais la conclusion de la firme de consultants a été que c'était comme nulle et sans avenue en raison de problématique de montagnes et de relief, qu'on ne pouvait pas rejoindre tout le monde.

405   Cependant, on ne peut pas se fermer des avenues, et là, c'est peut-être au tour de la Fédération de dire que, actuellement, on ne sait pas ce qui va se passer avec l'audience portant sur la télévision communautaire, mais on se rend compte d'une chose, c'est que, actuellement, s'il y a peu de télévisions qui ont utilisé le système hertzien, c'est soit parce qu'il y a un manque de fréquences ou soit aussi parce que la transition vers le numérique fait en sorte que ça crée une incertitude auprès des télévisions communautaires.

406   Si on parle de passage vers le numérique, dans l'actuelle audience, nous, on dit qu'il faut quand même déjà, dès à présent, pour éviter qu'on soit sclérosé à la prochaine audience, faire en sorte qu'Industrie Canada réserve des fréquences, surtout en milieux urbains, parce que, bon, ça pourrait devenir une avenue intéressante, mais on ne peut pas affirmer pour l'instant qu'on va tous être en hertzien dans un avenir plus ou moins proche.

407   CONSEILLER ARPIN : Maintenant, à l'audience du mois de novembre et dans d'autres occasions, il a été fait état de la capacité des systèmes numériques de faire du multiplexage.

408   Est-ce que ce sont des avenues que vous regardez...

409   M. GAUTHIER : Ça fait partie...

410   CONSEILLER ARPIN : ...où, à ce moment-là, il y a un partage d'infrastructures entre plusieurs intervenants?

411   Évidemment, ce n'est pas un système de qualité HD, c'est plutôt des systèmes exclusivement de transmission en format SD, mais c'est des systèmes de partage de coûts et de partage d'infrastructures.

412   M. GAUTHIER : Ça fait partie des avenues, mais, évidemment, c'est toujours une discussion. Il y a 46 télévisions communautaires qui sont membres chez nous, et il y a des télévisions communautaires qui souhaitent réellement passer éventuellement à faire du vrai HD, du HD, parce que question de pouvoir rejoindre des téléspectateurs dans leur choix au niveau du HD.

413   Alors, oui, ça fait partie, le multiplexage, des avenues possibles. Mais il n'y a rien, rien d'arrêter.

414   Il faut comprendre que nos membres qui diffusent actuellement sur le canal communautaire souhaitent une amélioration, une bonification des conditions d'utilisation de ce canal par les communautés, parce que, au Québec en tout les cas, le taux de pénétration de la cablôdistribution dépasse largement le 60 pour cent dans la majorité des endroits et que les infrastructures pour implanter des antennes, en fait, des émetteurs hertziens, c'est quand même des coûts.

415   Et puis, on ne voudrait pas qu'un choix soit fait, de dire, bien, O.K., on donne de l'argent aux télévisions communautaires pour qu'elles s'en aillent sur un mode hertzien, mais qu'après ça, il n'y a pas de financement statutaire et récurrent annuellement pour la programmation, par exemple.

416   CONSEILLER ARPIN : Maintenant, vous nous demandez de recommander à Industrie Canada de réserver des fréquences aux fins de la transmission communautaire.

417   Est-ce que vous avez fait des études, à savoir s'il y a suffisamment de fréquences pour rencontrer vos besoins?

418   M. GAUTHIER : Nous n'avons aucune étude. Nous n'avons que des personnes qui nous ont mentionné que ça va être difficile en milieux urbains et moins difficile au niveau des fréquences en milieux éloignés des grands centres.

419   CONSEILLER ARPIN : Oui, c'est un phénomène connu.

420   Mr. Stevenson, I was wondering if you had anything to add to the question of the digital transition from the television perspective, not from the radio perspective.

421   MR. STEVENSON: Oh! Because we have been in a 20-year digital radio transition.

422   COMMISSIONER ARPIN: Yes.

423   MR. STEVENSON: So no. I think that it would be a shame if we lost over-the-air television in so many small communities. I think that fundamentally changes television and how it is perceived. I think that would be a shame.

424   MS EDWARDS: Could I add something?

425   COMMISSIONER ARPIN: Yes, for sure.

426   MS EDWARDS: It is not just about whether individuals can get on and have community access, it is also about community control of communications.

427   So, for example, the places in Canada that still have community access, that is, a body can go in and make a program, happen not accidentally to be the places where the community also has control over the technology.

428   So, for example, the cable co-ops in Western Canada still do access because they are owned by the communities and they want to do it.

429   The over-the-air licence holders that we do have, you know, they control the transmission towers and so on. So no one else can take it away from them.

430   So this is one of the main reasons why, you know, it wasn't obvious. For years and years, we were just complaining to get back on cable channels. But it has become really clear to us -- and as I said, cable is losing market share anyway -- there are lots of other ways to get to people, that the only way to ensure that people will be able to get on air and offer their own communities the range of services that they want.

431   Pam Ashbury came, you know, on the first day of the last set of hearings and said, you know, we want to have the right to pick the services that we want and control it and offer it in our community.

432   And that is what their over-the-air co-ops already in Valemount, B.C. and Ash Creek are doing. They offer their residents -- it is like a cable co-op but it is over the air. They vote at their community municipality, what channels do we want, and they bring them in over the air.

433   So it is not just about community access, it is about the whole picture of communities having control of their communications so that they don't get caught in these big battles about money between huge companies that they can't fight.

434   COMMISSIONER ARPIN: Obviously at the upcoming hearings a discussion will have to take place regarding how to finance these ventures. So you have still a few months to get prepared for those questions.

435   MS EDWARDS: Please don't forget that we need information to get prepared and we haven't been given any so far.

436   COMMISSIONER ARPIN: Okay.

437   Those were my questions, Mr. Chair.

438   THE CHAIRPERSON: Tim?

439   COMMISSIONER DENTON: Thank you, Mr. Chairman.

440   Good morning, ladies and gentlemen. I have a simple question, its answer is one word and I am going to ask each and all of you the same question.

441   In what year do you expect that half or more of Canadians will receive half of their video entertainment -- let's call it television -- across the Internet?

442   MR. STEVENSON: Probably 2016 and probably sooner than that. That is not one word but --

443   MS EDWARDS: I will defer to John because he studied it and I haven't.

444   CONSEILLER DENTON : Messieurs, la question est à vous. Dans quelle année pensez-vous que la moitié des Canadiens recevront leurs signaux de télévision par le moyen de l'Internet?

445   M. GAUTHIER : Peut-être une dizaine d'années.

446   CONSEILLER DENTON : Une dizaine d'années. Merci, Monsieur.

447   Thank you all.

448   THE CHAIRPERSON: Thank you very much, everybody, for your presentation. I look forward to hearing you in April, which I understand from your presentation today will be a challenging hearing. Thank you very much.

449   We will take a 10-minute break.

--- Upon recessing at 1057

--- Upon resuming at 1111

450   LE PRÉSIDENT: Madame la secrétaire, commençons.

451   LA SECRÉTAIRE: Merci, monsieur le président. Nous entendrons maintenant la présentation de Québecor Média Inc.

452   Monsieur Pierre Karl Péladeau comparaît pour Québecor Média Inc. Veuillez, s'il vous plaît, nous présenter vos collègues après quoi vous disposerez de 10 minutes pour votre présentation.

453   Merci.

454   M. P.-K. PÉLADEAU: Merci, madame Roy.

455   Alors, monsieur le président, messieurs les vice-présidents, messieurs, mesdames les conseillers et les conseillères, je m'appelle Pierre-Karl Péladeau et je suis le président et chef de la direction de Québecor et de Québecor Média.

456   Je vous présente mes collègues qui m'accompagnent aujourd'hui. Ce sont Marie-Josée Marsan, à ma gauche, vice-présidente Finances et chef de la direction financière de Vidéotron; Serge Sasseville à ma droite, vice-président Affaires corporatives et institutionnelles de Québecor Média et Édouard Trépanier à mon extrême gauche, vice-président et Affaires réglementaires également de Québecor Média.

457   J'étais ici devant vous il y a 210 jours pour échanger sur la compensation pour la valeur des signaux de télévision généraliste. Aujourd'hui, j'insisterai surtout sur le point de vue du consommateur.

458   Il nous paraît toutefois important que vous puissiez tenir compte dans la rédaction de votre Rapport au Ministre de ce que nous avons dit lors de l'audience publique de novembre. Nous vous demandons donc de porter le contenu de notre comparution du 18 novembre dernier au dossier public de la présente audience.

459   Constatant la révolution technologique liée à l'apparition, mais surtout à l'adoption généralisée de l'internet, Québecor Média appuie l'idée que le citoyen doit avoir le choix des chaînes qu'il souhaite regarder et de ne payer que pour celles-ci.

460   Monsieur le président, depuis huit ans Vidéotron offre à sa clientèle des forfaits sur mesure que nous appelons aujourd'hui le «Sur mesure 15», le «Sur mesure 20» ou le «Sur mesure 30» qui permettent à chacun de choisir 15, 20 ou 30 canaux à leur goût qui s'ajoutent au service de base. La croissance de ces forfaits a été progressive, mais au même rythme jusqu'en 2007.

461   Cependant, depuis deux ans, l'accélération nous montre la tendance. Aujourd'hui, 50 pour cent de nos nouveaux clients choisissent un forfait sur mesure plutôt qu'un forfait thématique. Avec une telle courbe d'accélération, nous prévoyons que plus de la moitié de nos clients numériques auront choisi une telle liberté que la technologie leur procure.

462   Très bientôt, le gros volet thématique qui impose les chaînes au consommateur ne sera plus que de l'histoire.

463   Cette tendance témoigne éloquemment de cette évolution du paysage audiovisuel qui n'attend pas la déréglementation de 2011 et qui se définit par un mode de consommation à la demande qui reflète justement le mode de consommation sur internet.

464   Cette modification des comportements illustre l'effet des changements technologiques qui permettent au citoyen davantage de liberté. Cette tendance ira en s'accentuant, avec la généralisation du nouveau mode de distribution qu'est la communication sans fil de nouvelle génération.

465   Conformément aux directives des pouvoirs publics, c'est dans ce contexte que nous vous invitons à réglementer là où c'est nécessaire et à dérèglementer là où ça ne l'est pas, surtout sur les entreprises de distribution et de télédiffusion peuvent et veulent offrir au citoyen les services qu'il requiert.

466   Enfin, monsieur le président, nous en profitons pour vous encourager à poursuivre la démarche de déréglementation que vous avez entreprise avec la revue du cadre réglementaire de la distribution.

467   Il faut aller jusqu'au bout. Le seul secteur de radiodiffusion encore bénéficiaire d'un statut de monopole au détriment du consommateur et du choix qu'il pourrait autrement exercer, ce sont les services spécialisés qui sont à contre-courant de l'espace qu'offre dorénavant la technologie et la multitude de choix dont disposent les citoyens.

468   Si vous arrêtez ici, le public pourrait choisir, certes, mais seulement entre les services spécialisés et protégés dans leur genre, le fameux "one per genre" qui n'ont que peu de raison d'offrir le meilleur de la programmation.

469   À partir du moment où il y a concurrence entre chacun, les efforts déployés pour rester en haut de la pyramide optimiseront la qualité et le choix à la disposition du consommateur.

470   La déréglementation des autres secteurs a démontré hors de tout doute que la concurrence bénéficie toujours au citoyen. À preuve, le consommateur québécois a bénéficié de la première baisse du prix de la téléphonie filaire depuis plus de 100 ans et, avec l'arrivée de Vidéotron dans le marché, en outre la seule annonce de notre intention ferme de concurrencer dans le sans fil commence également à faire fléchir les prix dans ce secteur.

471   Le rééquilibrage que nous préconisons entre les télévisions généralistes et les services spécialisés s'inscrit dans ce contexte plus large.

472   La solution que nous proposons n'a aucune incidence financière négative sur le consommateur puisque la facture n'est pas augmentée, le montant des redevances payables aux télévisions généralistes privées correspondant au montant de la diminution des redevances payables aux services spécialisés qui seraient alors également négociées suivant le principe du libre marché.

473   Au contraire, notre proposition a plusieurs effets non négligeables sur le consommateur. Elle assure, notamment, la pérennité des émissions que le public préfère, que sont les dramatiques et variétés de qualité faites ici. Elles assurent aussi l'établissement d'une juste valeur marchande pour toutes les chaînes privées de télévision et, enfin, l'accès à diverses émissions de nouvelles, d'information et d'affaires publiques autant locales que régionales.

474   À cet égard, d'ailleurs, le gouvernement se soucie dans le Décret de la nécessité que les Canadiens aient un accès abordable à une diversité de points de vue sur des questions d'intérêt public.

475   S'il n'y avait aucun moyen de négocier une compensation pour les stations privées de télévision généraliste, les grands réseaux de langue anglaise pourraient, dans le format généraliste que nous leur connaissons actuellement, disparaître.

476   TVA, quant à elle, subsisterait probablement, mais elle devrait diminuer peu à peu ses investissements dans la programmation et dans l'information, ce qui entraînerait sûrement une décroissance importante de son écoute. Conséquence: tout le milieu cultural en souffrirait et le secteur de l'information pourrait devenir, comme en radio privée, le haut-parleur des agences de presse.

477   Il n'y a aucun risque pour le Conseil de voir un dérapage se produire parce qu'il aurait le pouvoir de trancher pendant la période de mise en oeuvre que nous estimons à trois ans. Réduire l'architecture des régimes réglementaires ne signifie pas que le Conseil n'aura plus sa pertinence, au contraire. Il y aura simplement plus d'arbitrage. Le rôle du régulateur s'adaptera aux nouvelles circonstances.

478   Maintenant, si les distributeurs doivent consentir suite à une négociation des redevances aux stations de télévisions généralistes, quelqu'un doit payer ces nouvelles redevances. Selon notre proposition, seul un secteur du système de radiodiffusion pourrait être affecté.

479   En effet, le secteur des services spécialisés verrait seulement l'une des composantes de ses revenus diminuer. Est-ce que cet effet sera dramatique? Non, compte tenu de leur rentabilité.

480   D'ailleurs, nous parlons d'une opération de rééquilibrage qui n'arrive qu'une seule fois et qui s'étend sur un certain nombre d'années.

481   Notons là-dessus quelques faits indéniables et utiles: Le gouvernement, par son Décret, ne semble pas s'inquiéter de ce secteur industriel; (2) le secteur des services spécialisés affiche des marges de moyenne de rentabilité de 24 pour cent contre .38 pour cent pour des stations privées de télévisions généralistes; (3) plusieurs services spécialisés n'accordent que peu de valeur à leur signal puisqu'ils offrent leurs meilleures émissions gratuitement sur internet et, enfin, per capita, nous avons au Canada près de deux fois plus de services spécialisés qu'aux États-Unis.

482   Nous croyons que le consommateur paie déjà beaucoup de redevances. Il y a de la place pour une redistribution. Il faut maintenant permettre de mieux répartir les quelque 1.9 milliards de dollars payés par année par les distributeurs en redevances aux services spécialisés et payants, de façon à faire bénéficier les stations de télévisions généralistes.

483   C'est également ce que les québécois veulent dans une proportion de 73 pour cent, comme le démontre le sondage que nous avons déposé au dossier public. Alors, les distributeurs. Les participations écrites à cette audience y ont fait référence. Plusieurs des intervenants devant vous cette semaine en parleront et même le Décret soulève la question: pourquoi ne pas faire payer les distributeurs?

484   Eh! bien, pour nous, la réponse est évidente. La distribution de radiodiffusion n'est plus un secteur industriel rentable et, malheureusement, ça ne va pas s'améliorer. Le Conseil nous a fait parvenir un interrogatoire en octobre et nos réponses sont au dossier public.

485   Je reviendrai dans quelques instants sur l'aspect financier, mais je veux pour le moment insister sur le rôle propre à chacun.

486   Les distributeurs sont des entreprises de technologie intégrés à l'écosystème du divertissement et de l'information.

487   Les câblodistributeurs ont toujours été les premiers partenaires des stations de télévisions généralistes alors que ces dernières n'arrivaient pas à fournir un signal de qualité dans la très grande majorité des foyers canadiens, avec leurs propres installations de diffusion les câblodistributeurs ont amené dans presque tous les foyers du pays les signaux de stations canadiennes de télévision en priorité et avec une qualité à la fine pointe de la technologie.

488   L'industrie de la distribution investit chaque année des centaines de millions de dollars dans ses infrastructures afin de permettre à toutes les chaînes de télévision d'être reçues à la maison avec une qualité à la fin pointe de la technologie.

489   Avec l'accroissement de l'offre en vidéo sur demande de Vidéotron, c'est plus d'un million de nos clients, le public choisit de plus en plus ce qu'il veut regarder et quand il veut le regarder. La technologie permet maintenant d'offrir en distribution de radiodiffusion un environnement qui s'apparente à internet.

490   Par ailleurs, plusieurs services spécialisés se montrent inquiets face à la perspective de se trouver dans des forfaits sur mesure plutôt que dans des forfaits pré-assemblés qui leur donnent des niveaux de pénétration garantie sans avoir à déployer les efforts requis pour amener les auditeurs à choisir à s'abonner à leurs services.

491   En forfait sur mesure, chaque chaîne obtient le succès que la qualité de sa programmation et sa notoriété lui méritent, ce qui l'oblige à consentir des investissements requis pour faire face à la concurrence, comme doit le faire toute entreprise privée.

492   Je prends maintenant quelques minutes pour vous parler des résultats financiers de Vidéotron en tant que distributeur de radiodiffusion pour dissiper les faussetés qui sont véhiculées souvent par des services spécialisés afin de protéger une rentabilité qui excède largement celle de la télévision généraliste dont l'apport en contenu canadien est reconnu par l'ensemble de la communauté audiovisuelle.

493   On invoque à tort l'importante profitabilité des distributeurs par câble ou par satellite en espérant que le CRTC les forcera à assumer les coûts supplémentaires résultant des redevances qui pourraient être payables aux télévisions généralistes. Eh! bien, cette profitabilité est bel et bien un mythe. Je vous explique pourquoi.

494   Jusqu'en 1997, les câblodistributeurs étaient des monopoles spécialisés dans la distribution de radiodiffusion avec une technologie éprouvée et des tarifs réglementés. En 1995, lorsque le gouvernement a demandé au CRTC d'étudier la possibilité d'instaurer la concurrence avec les compagnies de téléphone, les câblodistributeurs comme Vidéotron ont adopté comme stratégie d'affaires d'investir dans les domaines des télécommunications dominés par ces mêmes compagnies de téléphone.

495   Ne pas agir de la sorte aurait simplement conduit à des pertes continues de parts de marché en distribution de radiodiffusion sans compensation par un accroissement du chiffre d'affaires dans des domaines connexes.

496   La concurrence dans le secteur de la distribution de radiodiffusion a accéléré l'innovation, mais aussi la réduction des prix à la consommation, quoiqu'en disent ceux qui prétendent le contraire.

497   Depuis leur arrivée dans le domaine de la distribution de radiodiffusion, les concurrents des câblodistributeurs leur ont ravi plus de 25 parts de marché, avec plus de 30 pour cent des revenus au Canada et cela, sans compter la distribution par protocole internet, le IP-TV qui connaît un succès remarquable.

498   C'est dans ce contexte que les bénéfices de télédistribution de Vidéotron avant impôt en 2008-2009 ne se chiffrait qu'à un pour cent. Les revenus provenant de 1.7 millions de clients sont considérables, certes, mais les investissements dans les réseaux doivent être colossaux pour continuer à faire face à la concurrence et à satisfaire le public.

499   Vidéotron entend consacrer des centaines de millions de dollars durant les prochaines années afin de poursuivre la modernisation de son réseau de distribution dans le but d'être en mesure de toujours offrir à sa clientèle les meilleurs choix de programmation et les meilleures technologies.

500   Certains affirment aussi à tort que les distributeurs ont trop augmenté leurs prix au cours des dernières années. Les prix facturés par les distributeurs à leurs clients ont effectivement augmenté, mais de façon plus que raisonnable, selon nous.

501   Chez Vidéotron, entre le 1er octobre 2001 et le 31 août 2009, l'ensemble des abonnés ont vu leur facture augmenter d'un pourcentage avoisinant l'indice des prix à la consommation.

502   Cela démontre que, compte tenu de l'amélioration de la qualité et de la fiabilité des réseaux, de l'accroissement de l'offre et de la diversité des services de programmation -- à cet égard, je me permets de faire remarquer que le CRTC y contribue grandement quand vous nous imposez la distribution des chaînes supplémentaires obligatoires comme Avis de Recherche ou encore ARTV -- compte tenu également des investissements consentis dans l'amélioration du service de à la clientèle, de l'augmentation des frais d'exploitation, du déploiement d'équipement numérique et en haute définition et du déploiement d'une plate-forme de vidéo-sur-demande très performante.

503   Alors, compte tenu de tout ce que je viens d'énumérer, l'augmentation des prix facturés à leurs clients par les distributeurs, en tout cas par Vidéotron, non seulement s'avère-t-elle plus que raisonnable, mais au surplus, cette augmentation n'a pas permis de maintenir la rentabilité d'antan.

504   En somme, les prix demandés en distribution de radiodiffusion demeurent très abordables. La concurrence et les forces du marché ont fonctionné parfaitement. Il n'y a donc aucune preuve au dossier permettant de conclure qu'il existe un besoin de réglementer à nouveau les tarifs des distributeurs, et bien au contraire.

505   Enfin, vous posez la question à savoir si un petit service de base avec un prix plafonné ne serait pas utile dans les circonstances.

506   Nous devons vous dire que, premièrement, chez Vidéotron il n'existe pas de problème d'abordabilité, comme nous venons de le démontrer. Deuxièmement, un tel petit service de base réglementé ne réglerait en rien la question de la mise en oeuvre d'une redevance pour les stations privées de télévisions généralistes et, troisièmement, Vidéotron ne s'oppose pas au principe d'un service de base de petite taille puisqu'elle l'offre déjà.

507   Par contre, nous devons vous préciser que nous nous opposons à un plafonnement réglementé du prix du service de base parce qu'il nous faudrait combler le manque à gagner nous permettant de couvrir les coûts de notre réseau en le faisant assumer par les volets facultatifs, ce qui n'encouragerait certainement pas le développement des services spécialisés et parce que la mise en place d'un régime réglementaire là où les forces du marché sont permises et fonctionnent efficacement s'avère contre productif et abusif.

508   En guise de conclusion, mesdames et messieurs les membres du Conseil, la télévision généraliste privée a besoin que la valeur de ses contenus soit reconnue par le paiement d'une redevance comme c'est le cas pour ses concurrents, les services spécialisés.

509   Elle doit pouvoir négocier librement avec les distributeurs une compensation pour la valeur de son signal dans le cadre d'un exercice de rééquilibrage du système canadien de radiodiffusion de façon à ce qu'en bout de ligne la facture du consommateur canadien ne soit pas augmentée.

510   Pendant plus de 20 ans le Conseil a utilisé la réglementation pour que le public ait quelquefois bien malgré lui, le plus grand accès possible aux services spécialisés. Eh! bien c'est réussi. Ce secteur de la télévision est devenu robuste et prospère: mission accomplie.

511   Vous vous êtes maintenant engagés sur la voie de la déréglementation en radiodiffusion au bénéfice du consommateur. Les Canadiens ont commencé à bénéficier des avantages de la concurrence. Il faut continuer dans la même direction. La proposition de Québecor Média ne soulève aucune des préoccupations décrites dans le Décret qui nous amène ici et elle permet à la télévision généraliste de continuer de jouer un rôle capital tant en divertissement qu'en information, dans le meilleur intérêt public.

512   Nous demandons donc au Conseil de l'adopter afin que la télévision généraliste redevienne la pierre angulaire du système de radiodiffusion canadien. Les Québécois veulent des émissions originales de haute qualité et rassembleuse et nous croyons sincèrement que notre proposition de rééquilibrage permet d'atteindre cet objectif.

513   Je vous remercie de votre attention et nous sommes maintenant prêts à répondre à vos questions.

514   LE PRÉSIDENT: Merci pour votre présentation. Dites-moi, j'ai une question.

515   Vous spécifiez sur la page 4 que le seul secteur de la radiodiffusion encore bénéficiaire d'un statut de monopole au détriment des consommateurs et du choix qu'ils pourraient autrement accéder, se sont les services spécialisés qui sont en contre courant de l'espace qu'offre dorénavant la technologie et modifie tous les choix dont disposent les citoyens.

516   Il y a beaucoup de commentateurs qui croient que vous aussi vous avez effectivement un monopole parce que si je suis votre client, je vais changer parce que je ne suis pas satisfait avec votre service, la seule alternative qu'il y a c'est la seule télévision satellite et c'est assez cher de substituer. Ça veut dire que je dois acheter un nouveau set-up box et j'ai besoin d'une antenne, et caetera, que vraiment vous avez des facteurs de monopole et il n'y a pas de concurrence parce que la substitution est très chère et compliquée.

517   Quelle est votre réponse?

518   M. P.-K. PÉLADEAU: Depuis plusieurs années et certainement au départ, lorsqu'on a vu une concurrence extrêmement importante particulièrement du côté de ce qu'on appelait antérieurement Bell ExpressVu qui est devenu Bell-TV, nous avons perdu une part significative de notre clientèle, pour plusieurs raisons, ce qui nous a forcé à changer de façon, je dirais, presque dramatique notre modèle d'affaires, d'accélérer de façon notable notre intégration en télévision numérique et notre déploiement, ce qui n'était pas nécessairement une mince tâche puisque, antérieurement, économiquement, les câblodistributeurs avaient tout intérêt à pousser le service analogique qui était beaucoup moins onéreux, dans la mesure où le déploiement numérique nécessitait également la mise en place de terminaux qui étaient à l'époque très chers.

519   Nous avons augmenté aussi de façon significative la qualité de notre service à la clientèle pour faire face justement à ce que nous considérions être et ce qui est encore aujourd'hui l'une des entreprises les plus rentables en matière de télécommunications, c'est-à-dire Bell.

520   Donc la concurrence a certainement eu des effets notables puisque nous avons perdu une très grande partie de notre clientèle que nous avons regagnée, je l'avoue, peu à peu et justement en mettant en sorte toutes les actions que je viens de décrire.

521   Entre-temps, on constate encore un environnement extrêmement concurrentiel pour ceux qui sont intéressés peuvent aller voir les tarifs que Bell-TV propose à la clientèle québécoise dont, malheureusement, on ne peut pas nécessairement dire que tous les Canadiens bénéficient, mais c'est certainement un environnement extrêmement concurrentiel.

522   Une chose est importante également à souligner. Je suis d'avis que la concurrence ne se réduira pas, bien au contraire. Il y a deux technologies importantes qui sont en voie d'implantation. Une est prouvée que déjà certains canadiens bénéficient et je pense particulièrement aux manitobains puisque MTS, depuis de nombreuses années, offre le IP-TV et que la rumeur et je dirais même plus, nos informations nous amènent à penser qu'un tel déploiement également s'effectuera dans la grande région métropolitaine par le plus important de nos concurrents.

523   Un autre élément je pense important également à retenir, j'ai essayé de l'indiquer dans ma présentation, c'est que nous allons aussi avoir à faire face à un nouveau concurrent. Vous me direz que nous avons l'intention de s'y implanter, mais c'est certainement aujourd'hui un environnement également très concurrentiel, ça va être la communication sans fil. Donc, tout ce qui concerne le déploiement de ce qu'on a appelé le «3J».

524   Donc, contrairement, justement à ce qu'on constate en matière de services spécialisés, c'est vrai que le Conseil a fait quelques ouvertures depuis quelques mois en permettant notamment le lancement de chaînes concurrentes dans le domaine sportif et dans le domaine de l'information, mais je dirais que c'est le début d'initiative beaucoup plus élargie qui permettrait de parfaire cet environnement concurrentiel qui, encore une fois, a démontré hors de tout doute les bienfaits que les citoyens et les consommateurs peuvent en récupérer.

525   LE PRÉSIDENT: Mais parlons d'aujourd'hui, pas le futur. Je suis d'accord avec vous que le IP-TV ou la plate-forme sans fil peut être votre concurrent dans le futur, mais aujourd'hui où le consommateur demande d'avoir... qu'il peut voir ce qu'il veut quand il veut, et caetera, vous êtes capable d'arrêter et répondre avec une offre VOD, comment on dit, la télévision à la demande, mais le système satellite ne peut pas faire ça.

526   Est-ce que vous n'êtes pas effectivement dans une position unique pour servir les consommateurs et à cette raison, effectivement, vous avez un monopole?

527   M. P.-K. PÉLADEAU: Vous savez, chaque technologie a probablement certaines particularités technologiques, c'est exact, mais vous avez raison de le souligner, monsieur le président, que la câblodistribution a le bénéfice de la vidéo sur demande. Par contre, le diffuseur ou le télédistributeur satellite a la capacité de diffuser sur l'ensemble canadien, a la capacité d'avoir une augmentation de sa bande passante par le biais d'investissement par le nouveau satellite, a la capacité à l'heure actuelle de pouvoir proposer de plus nombreuses chaînes en HD, tel qu'il le vend et aussi, surtout, étant donné l'étendue de notre pays et pouvoir offrir, je dirais peut-être pas nécessairement l'équivalent de la VSD, mais en pouvant offrir avec les différents -- comment on dit ça les... le fait des créneaux horaires, là, le time shifting qui indéniablement aussi constitue, je dirais, un avantage que, par contre, la télédistribution en câblodistribution ne peut pas faire.

528   LE PRÉSIDENT: O.k. Merci. Michel Morin.

529   CONSEILLER MORIN: Merci, monsieur le président.

530   En lisant votre mémoire, je me suis demandé si c'était bien le monsieur Pierre-Karl Péladeau que j'ai rencontré à Paris pour la première fois dans les années 90 et le même président qui, la dernière fois, me parlait d'Adam Smith et de la main visible. Je veux dire par là que si je vous comprends bien, avec votre rééquilibrage que vous nous suggérez, à l'avantage du consommateur pour réduire le service de base, vous demandez... vous êtes en demande de réglementation, par de déréglementation.

531   Quand je lis en page 5 qu'il y aurait... le Conseil aurait le pouvoir de trancher pendant la période de mise en oeuvre que nous estimons à trois ans, il y aura simplement plus d'arbitrage, le rôle du régulateur s'appliquera aux nouvelles circonstances.

532   Et puis en page 4 vous dites: «La solution que nous proposons n'a aucune incidence financière sur le consommateur.»

533   Mais je me demande si vous ne faites pas de la politique puis si vous ne retardez pas l'échéance pour la compensation pour valeur parce que, là, il est minuit moins cinq, peut-être pas pour vous, TVA, mais pour CTV qui a présenté un autre modèle, comme vous le savez, pour la télévision anglophone au pays, il est minuit moins cinq et je n'ai pas besoin de vous décrire longuement.

534   Alors, qu'est-ce que c'est ce changement d'attitude où vous ne croyez pas au marché pour décider de la valeur d'un canal? Est-ce que, au fond, ce n'est pas le marché qui pourrait décider? Évidemment, ça impliquerait que chez vous monsieur Dion parlerait à monsieur Dépatie puis qu'ils se querelleraient pour savoir quelle est la valeur, mais est-ce que ce n'est pas le marché qui est le grand arbitre?

535   Parce que si vous facturez des redevances ou un prix pour la compensation pour valeur, à un moment donné vous devez vous arrêter parce que vous ne savez pas quelle chaîne va être frappée ou si c'est vous comme distributeurs qui allez être frappé?

536   Alors, j'aimerais savoir un peu, il me semble voir dans votre proposition un changement d'attitude et une demande de réglementation pour préserver l'intérêt des consommateurs.

537   M. P.-K. PÉLADEAU: Écoutez, monsieur le conseiller. Vous avez cité Adam Smith. Je vous citerais peut-être Descartes et je vous dirais qu'on ne peut pas purement et simplement faire tabula rasa d'un environnement qui, par nature, a toujours été réglementé.

538   Nous avons été et nous demeurons des partisans du libre marché et de la déréglementation. Par contre, je crois que nous devons être réalistes et bien nous assurer qu'il va y avoir une période de transition, période de transition d'ailleurs, d'une certaine façon que le Conseil a adoptée sur une décennie.

539   J'ai fait référence un peu plus tôt à la déréglementation en matière de service de télécommunications. On est rendu à cette étape qui est probablement peut-être un peu plus sensible, qui est celle de la radiodiffusion, mais nous persistons à penser que nous devrions, justement pour le bénéfice des citoyens et des consommateurs, et même, j'aurais même tendance à ajouter que même si le Conseil, éventuellement, s'acharnait à maintenir de la réglementation, la technologie passerait outre à son pouvoir puisque, à moins que nous disions que dorénavant les Canadiens ne pourront plus bénéficier des derniers cris de ce que le génie humain est en mesure de proposer de façon systématique à l'ensemble de l'humanité et ce dont on peut évidemment douter, alors les Canadiens auront, eux, passé outre au secteur fortement et historiquement réglementé autant de la radiodiffusion que de la télédistribution.

540   CONSEILLER MORIN: Mais si on met le consommateur au centre de nos préoccupations et qu'on donne, par exemple, aux généralistes le droit de retrait, est-ce que ça ne serait pas la façon de provoquer ce rééquilibrage parce que vous portez, évidemment, les deux chapeaux.

541   Mais est-ce que ça ne serait pas la façon, finalement, de provoquer la discussion, de donner ou pas une valeur à chacun des généralistes suivant la valeur de leur signal?

542   Est-ce que ça ne serait pas plus expéditif, plus rapide?

543   M. P.-K. PÉLADEAU: Certainement, mais je pense que le Canada et ses citoyens ont le droit et je dirais que, également, le Conseil a l'obligation de s'assurer qu'il n'y aura aucune rupture brutale, comme effectivement certaines organisations l'ont mentionné.

544   Et pour que le consommateur ne puisse subir aucune conséquence néfaste, je pense encore une fois que le Conseil devrait être l'institution et certainement c'est également son mandat, de poursuivre cette déréglementation.

545   CONSEILLER MORIN: Est-ce que vous pensez, monsieur Péladeau, à des black-outs? C'est ça à quoi vous pensez? S'il y a un droit de retrait et si on ne s'entend pas, évidemment on peut retirer le signal.

546   M. P.-K. PÉLADEAU: Ultimement, effectivement, je pense qu'il faut prévoir un droit de black-out, mais dans un avenir beaucoup plus éloigné. Et en même temps, je pense qu'il est important de réitérer le fait que pour que ce black-out éventuel puisse être possible, nous devons également, comme je l'ai dit un petit peu plus tôt, poursuivre la déréglementation et permettre à d'autres chaînes spécialisées d'offrir des services équivalents à ceux qui peuvent exister aujourd'hui.

547   C'est indéniable que si du jour au lendemain RDS ou une autre chaîne décidait de faire un black-out, aucun distributeur n'a aujourd'hui la possibilité d'offrir une alternative.

548   La négociation et le libre marché doivent permettre justement un levier équivalent pour faire en sorte que le citoyen et le consommateur en bénéficient. Si les règles du jeu ne sont pas aussi claires et transparentes, c'est certain que le libre marché va toujours subir, je dirais, des obstacles qui ne permettront pas alors à ce moment-là, de faire en sorte que le citoyen et le consommateur en bénéficient et c'est la raison pour laquelle, dans de telles circonstances, une institution de réglementation est encore nécessaire.

549   CONSEILLER MORIN: Mais vous savez, avec le marché, le consommateur, c'est lui qui déciderait ultimement. Le consommateur qui, je pense, est au centre de nos préoccupations à voir les forfaits que vous proposez, le consommateur déciderait s'il le prend avec une redevance, comme disait le président, de 0,15 $, 0,20 $, 0,30 $, 0,60 $, c'est le consommateur qui déciderait.

550   Pourquoi ça ne serait pas un système comme ça plutôt que de proposer une rééquilibrage politiquement correct du CRTC, vous nous confiez le rôle d'arbitre. Il me semble que vous connaissez les affaires beaucoup plus que nous, il me semble que c'est vous qui, sur le terrain, arbitrez avec le marché les intérêts des consommateurs et, ultimement, c'est le consommateur qui décide de prendre ou pas le service, de prendre ou pas TVA dans le modèle qui est proposé par CTV, par exemple.

551   M. P.-K. PÉLADEAU: Oui. Je ne suis pas en désaccord avec vous. Je pense que l'on doit également insister sur le fait de notre présentation et Édouard Trépanier va ajouter certains éléments, que nous sommes pour la déréglementation. Il ne faut pas dire le contraire, bien au contraire.

552   Édouard, vous avez autre chose à ajouter?

553   M. TRÉPANIER: Oui. Merci, Pierre-Karl. Dans le fond, on aurait pu demander au CRTC simplement de déclarer qu'à l'avenir ce serait simplement le libre marché, mais on s'inscrit plutôt dans un contexte historique, contexte où les chaînes de services spécialisés disent lors d'une négociation, historiquement mon tarif était ici à un certain niveau, comme pour tout le monde mes dépenses s'accroissent, donc, mon tarif doit devenir plus important et si vous ne me le donnez pas ce tarif plus élevé, je ne peux plus rencontrer mes objectifs de la Loi sur la radiodiffusion.

554   Alors, dans les faits, même si le Conseil a dérèglementé les tarifs ou dérèglementera certains tarifs au 31 août 2011, dans les faits il y a peu de marge de négociation et le rééquilibrage n'est pas possible sans que le Conseil dise à la communauté de la radiodiffusion, dorénavant nous croyons que le rééquilibrage c'est une bonne idée.

555   C'est tout ce que nous demandons.

556   CONSEILLER MORIN: Et après combien d'audiences, monsieur Trépanier, qu'on va arriver à ce résultat-là? Ça va prendre combien d'audiences? On n'a même pas actuellement, le CRTC, on ne nous a même pas présenté un projet, un framework pour établir: vous, vous avez proposé une chose. Radio-Canada a proposé une chose, mais vous vous rendez compte du processus, de la longueur du processus pour en arriver là?

557   M. P.-K. PÉLADEAU: Nous en convenons avec vous, monsieur le conseiller, mais on n'est pas maître du jeu en cette matière.

558   CONSEILLER MORIN: Dans ce rééquilibrage qui devrait avantager les télévisions généralistes, vous m'avez réservé une autre surprise. Vous proposez que Radio Canada -- j'avais moi-même déjà soulevé la question -- se retire du marché publicitaire, mais n'ait pas le droit... n'ait pas le droit à la valeur du signal -- est-ce que pour vous c'est bien ce que je dois comprendre?

559   M. P.-K. PÉLADEAU: Écoutez; je pense que c'est une avenue et, d'ailleurs, comme vous le savez probablement donc, les télédiffuseurs publics ont suivi cette avenue dans d'autres pays et on pense particulièrement à la France récemment, mais je pense qu'il y a une palette de solutions qui sont offertes au gouvernement en ce qui concerne le financement du service public et parmi d'autres c'est une solution qui pourrait être retenue.

560   C'est sûr que ça va participer à un ensemble de solutions qui devront être proposées pour assurer le financement du service public, mais ce n'est pas nécessairement une solution que nous envisageons ou que nous proposons. C'est, je dirais, parmi un ensemble d'éléments possibles.

561   CONSEILLER MORIN: Parce que si on arrivait là à dégager un 300 millions de publicités pour les généralistes comme vous, peut-être que la compensation pour valeur de viendrait un enjeu moins pressant?

562   M. P.-K. PÉLADEAU: Vous avez peut-être raison de le souligner, mais en même temps je pense que -- et j'ai essayé d'en glisser, je dirais peut-être une certaine saveur dans ma présentation -- mais il ne faut pas nécessairement non plus penser que l'écosystème dans lequel nous évoluons aujourd'hui va demeurer le même, bien au contraire, j'ai essayé d'insister sur le fait que de nouveaux canaux de distribution vont advenir, qui vont d'ailleurs, en plus de ça, permettre au consommateur et au citoyen des choix supplémentaires, qui vont également aussi être une partie intégrante de l'évolution des éventuels tarifs à être négociés en libre marché entre distributeurs et diffuseurs.

563   Donc, tout ça, si on devait se limiter purement et simplement au fait de dire que la publicité sur les ondes du service public serait dorénavant interdite, je ne crois pas que ça va solutionner de façon définitive le problème. Au contraire, je pense que la télévision fait face à un environnement concurrentiel lié à l'apparition de la technologie qui est... qui dépasse le cadre pur et simple du service public et de son financement.

564   CONSEILLER MORIN: Évidemment, vous plaidez pour un service de base ou, en tout cas, pour un prix au niveau des généralistes qui serait compensé par une réduction des prix des services spécialisés dans ce que vous appelez le «grand rééquilibrage».

565   Mais est-ce que, au Québec plus précisément, on parle souvent de l'élasticité ou de l'inélasticité de la demande, il me semble qu'au Québec est-ce qu'il y a plus d'inélasticité dans le sens que si les services augmentent, si le prix des services augmentent -- parce que j'ai remarqué que parmi les câblodistributeurs au Canada vous êtes probablement celui où vous n'êtes pas très loin dont la facture de bas est la plus basse, si on compare à d'autres comme Shaw, par exemple -- est-ce qu'au Québec il y a des difficultés particulières à ce niveau-là quant à l'offre des services et du prix du service de base?

566   M. P.-K. PÉLADEAU: Le Québec a toujours été d'une certaine façon, comme dirait un certain nombre de politiciens, une société distincte. Elle l'a été également en matière de télédiffusion et en matière de distribution. Historiquement, le taux de pénétration en matière de distribution était beaucoup plus bas que partout ailleurs au Canada.

567   On était dans un environnement peut-être moins concurrentiel jusqu'à il y a de ça quelques années et c'est indéniable qu'avec Vidéotron on a voulu se donner un positionnement, positionnement favorable aux clients. Un client qui n'était plus ce qu'il était antérieurement puisqu'on l'appelait antérieurement un abonné.

568   Donc, ça a créé, je dirais une nouvelle culture d'entreprise et c'est autour donc de cette relation de clientèle que nous bâtissons notre entreprise et nous voulons poursuivre dans cette avenue puisqu'elle s'est avérée extrêmement couronnée de succès depuis quelques années.

569   Donc, est-ce que nous sommes capables de vivre avec un service de base plus petit? Certainement. C'est peut-être lié également aux particularités du Québec. C'est probablement également lié au fait que c'est indéniable, il y a une protection que les autres distributeurs ne peuvent pas avoir étant donné qu'ils travaillent dans un environnement anglophone.

570   Mais de là à dire que cette protection linguistique va assurer le succès et la pérennité de Vidéotron à jamais, évidemment c'est certainement quelque chose à laquelle je ne m'aventurerai pas. Alors, le contexte, je dirais, de la globalisation et de l'environnement nord-américain, lié au déploiement sans arrêt de nouvelles technologies nous oblige justement à maintenir cette stratégie et cette philosophie d'entreprise qui veut que toutes nos préoccupations soient dirigées vers le client.

571   CONSEILLER MORIN: Évidemment, on parle d'abordabilité et de services. La télévision, ce n'est peut-être pas un service essentiels, sauf à quelques scènes, mais comment est-ce qu'on passe... je ne sais pas si vous avez des chiffres, mais vous avez fait allusion dans votre présentation écrite que l'offre canadienne était bien supérieure déjà à l'offre américaine, par exemple.

572   Mais globalement, est-ce que le consommateur canadien, compte tenu des généralistes, des spécialisés actuellement, est-ce que vous avez des chiffres pour nous dire, si le consommateur canadien en a vraiment pour son argent si on compare à d'autres pays, si on compare aux États-Unis?

573   Mais la relation aussi argent, parce que ce que j'ai vu ici c'est l'offre télévisuelle, mais est-ce qu'au niveau argent, offre, services offerts, le consommateur canadien est vraiment avantagé par ses entreprises de distribution?

574   M. P.-K. PÉLADEAU: Bien, vous savez, monsieur le conseiller, on vit quand même, je dirais, dans un modèle hybride, indéniablement comme je l'ai indiqué un petit peu plus tôt, la préoccupation, certainement en ce qui me concerne, a été une préoccupation de satisfaction de la clientèle.

575   Par ailleurs, on continue à vivre dans un environnement réglementé, il existe encore des obligations de distribution et de rémunération des chaînes spécialisées. Nous espérons, une fois de plus, que ces éléments qui sont à contre-courant de la technologie vont disparaître peu à peu, mais c'est quand même un environnement dans lequel nous sommes obligés de vivre et c'est indéniable que cette nature hybride des choses fait en sorte que cette question doit être posée à l'ensemble des intervenants et particulièrement également aussi auprès du Conseil puisque, comme je l'ai dit un peu plus tôt, il n'y a pas très longtemps le Conseil nous a imposé la distribution d'une chaîne à la base avec rémunération.

576   Donc, est-ce qu'il en a pour son argent? Ça, je dirais c'est assez subjectif, là, mais ça participe à l'économie générale du paysage audiovisuel canadien tel que le souhaite le Conseil.

577   CONSEILLER MORIN: Dernière petite question. J'aimerais... on parle du service de base, vous avez des frais mensuels de 2,99 $ pour l'accès au réseau. Est-ce que vous pourriez m'expliquer le bien-fondé de ce 2,99 $?

578   M. P.-K. PÉLADEAU: Madame Marsan va vous répondre.

579   Mme MARSAN: Les frais de 2,99 $ sont ajoutés à tous nos clients de télévision numérique, notamment, parce que, bon, la télévision numérique coûte excessivement cher en terme de maintien de réseau pour offrir le service et, également on a tous les services de la vidéo sur demande qu'on offre globalement à tous les abonnés numériques à la télévision.

580   CONSEILLER MORIN: C'est quand même un frais qui représente plus de 10 pour cent de votre service de base.

581   Mme MARSAN: Merci. Ce sont mes questions, monsieur le président.

582   LE PRÉSIDENT: Merci. Louise?

583   CONSEILLÈRE POIRIER: Bonjour, messieurs, madame.

584   Contrairement à ce qu'on pensait quand on a fait une étude au CRTC, on pensait que quand le prix du câble augmentait, que le nombre d'abonnés diminuerait, mais on se rend compte dans toutes les études que c'est l'inverse qui se passe. Le prix augmente graduellement et le nombre d'abonnés continue d'augmenter.

585   Alors, dans un contexte d'abordabilité et en supposant que le Conseil suggérerait une compensation pour la valeur du signal, est-ce que vous pensez que le consommateur serait dans les faits capable dans ce cas-ci, encore une fois, d'absorber un coût supplémentaire?

586   M. P.-K. PÉLADEAU: Madame la conseillère, tout le premier commentaire que je ferais concernant donc l'augmentation de la clientèle, c'est indéniable que la technologie s'est améliorée de façon significative depuis de nombreuses années.

587   Je ne sais pas ce qui concerne particulièrement les autres distributeurs, mais en ce qui concerne Vidéotron, nous avons également investi de façon sensible pour étendre notre réseau, là, ce qu'on appelle chez nous l'extension de réseau, la qualité du signal, la qualité du produit qui ont eu, selon nous, donc, des effets indéniables sur l'augmentation de la croissance de nos clients.

588   En ce qui concerne le paiement, bien je pense avoir été très clair, nous sommes d'avis que ce serait un geste qui va à l'encontre des intérêts des citoyens. Il existe des solutions aujourd'hui autant réglementaires que technologiques. Je pense qu'on devrait privilégier ces solutions plutôt que de passer la facture aux clients.

589   CONSEILLÈRE POIRIER: Pourtant, le consommateur est capable d'absorber, semble-t-il, d'après les données qu'on a, des coûts supplémentaires, mais ça serait pour quelle raison cette fois-ci il ne serait pas capable de l'absorber, vous pensez?

590   M. P.-K. PÉLADEAU: Nous, on a toujours été d'avis que lorsqu'on augmente le prix de quelque chose, évidemment on a éventuellement comme conséquence, le cas échéant, de stimuler ou de motiver et particulièrement en ce qui concerne notre métier, des alternatives.

591   Alors, les alternatives qui antérieurement n'existaient pas en matière de distribution de signaux existent aujourd'hui de plus en plus. Elles existent particulièrement, comme je l'ai indiqué un petit peu plus tôt, avec l'apparition, mais surtout et avant tout aujourd'hui de la généralisation de l'accès internet, ce qui était antérieurement utilisé pour essentiellement envoyer des courriels et dorénavant utiliser pour télécharger, toutes sortes de contenus et les diffuseurs décident de facturer ou non pour leurs produits, ce qui est problématique à certains égards puisqu'il y a un niveau de rémunération qui existe à l'intérieur du système de distribution qui n'existe pas pour autant, par ailleurs, dans la distribution par internet.

592   C'est une réalité des choses, c'est une réalité de la vie, c'est une réalité technologique qui ne cessera pas, je dirais, de s'amplifier, bien au contraire. Nous allons avoir de nouveaux canaux de distribution. Quels vont être les modèles économiques derrière le financement de tel modèle. Ce sont certainement des modèles qui vont et qui peuvent mettre en péril la distribution si nous persistons à vouloir augmenter la facture auprès du client pour ce service particulier qui est la distribution.

593   CONSEILLÈRE POIRIER: O.k. Du côté du service à la carte, c'est très populaire chez vous, vous l'avez instauré et Shaw aussi l'a fait de son côté, est-ce que vous pensez que ce modèle-là, comme vous l'appliquez, serait facilement applicable à l'ensemble, par l'ensemble des distributeurs au Canada ou est-ce que c'est un modèle qui fonctionne surtout du côté du service francophone?

594   M. P.-K. PÉLADEAU: C'est une technologie qui est sous-jacente à cette capacité de pouvoir offrir ce service. Je ne suis pas nécessairement «Jos connaissant», comme on dit en bon français, de l'architecture technologique de l'ingénierie des autres distributeurs au Canada, mais je pense que ce serait probablement possible puisque nous vivons dans un univers numérique depuis de très nombreuses années.

595   L'univers numérique qui est d'ailleurs ce même univers partagé dans le monde internet, justement, permet de choisir en fonction de l'envoi spécifique d'un signal. On constate, en ce qui nous concerne, que systématiquement et c'est d'ailleurs une des raisons aussi pour laquelle les frais d'exploitation augmentent parce que quelqu'un qui est abonné à ce service a également tendance à modifier sa grille plusieurs fois par année.

596   Alors, ce qui était antérieurement peut-être un seul appel parce qu'il y avait un problème de câble aujourd'hui c'est un appel supplémentaire, plus nombreux au Service à la clientèle qui doit justement être là pour répondre aux expectatives de la clientèle.

597   Alors, selon nous, je pense qu'il serait possible de généraliser ce service et comme vous le savez probablement c'est également un débat actuellement qui a cours aux États-Unis avec la FCC et qui est autour de ce fameux concept du cherry picking, fait que dorénavant on aimerais pouvoir proposer aux citoyens américains également la faculté de choisir les chaînes et de payer pour les chaînes qu'ils auront choisies.

598   CONSEILLÈRE POIRIER: Avant de poser ma dernière question, monsieur le président, on voudrait s'assurer que du côté du personnel, qu'on obtient vos tarifs de câble de base pour 2001-2002. Semble-t-il qu'on n'a pas réussi à les trouver dans nos documents ou dans ceux que vous avez fournis, alors ce serait apprécié que vous puissiez les fournir.

599   Et ma dernière question ce sera le passage au numérique. Vous en avez peu parlé ici aujourd'hui. Les citoyens et vous êtes beaucoup en contact avec eux, ils doivent sûrement commencer à vous poser des questions.

600   Est-ce que vous considérez qu'il faudra mettre de l'avant un programme d'éducation pour permettre à l'ensemble des citoyens de comprendre ce qui va se passer d'ici 2011 et si oui, qui devrait payer pour ça?

601   M. P.-K. PÉLADEAU: Je vais peut-être laisser le soin à Édouard d'ajouter, mais, effectivement, je pense que nous sommes d'avis qu'un programme d'éducation et de formation de la population canadienne serait certainement utile pour bien s'assurer qu'ils vont bien comprendre toute la dynamique de cette évolution technologique.

602   M. TRÉPANIER: J'ajouterais que dans la majorité des pays qui ont fait le passage à la diffusion numérique exclusivement, la télévision numérique et la fin de la diffusion analogique, il y a eu une implication de l'État, de l'administration publique pour informer et pour aider financièrement les gens à revenus modiques qui soit comme l'Union des consommateurs le disaient, n'ont pas les sous pour s'acheter des téléviseurs des dernières générations.

603   Nous nous attendons aussi à ce que l'État canadien, plus on se rapproche du 31 août 2011, commence à s'impliquer dans ce grand changement technologique-là.

604   CONSEILLÈRE POIRIER: Merci beaucoup, monsieur le président.

605   THE PRESIDENT: Peter, do you have some questions?

606   COMMISSIONER MENZIES: I have hopefully just a quick question like I just want to be clear that what you are proposing is that consumers gain complete control over the system and select -- your role is simply to provide them with a smartest board and they will choose exactly however many or however few channels they wish to subscribe to?

607   M. P.-K. PÉLADEAU: Yes, you're right. Maybe, you know, to the only exception that we think that we need to have the basic services, and since, you know, all Canadians are taxpayers, they should have the right to have access, you know, to public broadcasting. So, CBC, SRC and the other conventional broadcasters that are part of, you know, the Canadian landscape and then, therefore, the only regulation or the only limitation of complete freedom to pick and choose, you know, their different channels will be limited to the basic services.

608   COMMISSIONER MENZIES: Those basic services being public broadcasters?

609   M. P.-K. PÉLADEAU: Public broadcasters and generalist conventional televisions.

610   COMMISSIONER MENZIES: Okay. Now, would they be getting negotiating carriage with you as basic services?

611   M. P.-K. PÉLADEAU: Yes. And, you know, maybe somewhere down the road we can think of conventional broadcasters, private conventional broadcasters being also, you know, out of those limitations or those exceptions of the public broadcasters that are financed by Canadian contributions.

612   COMMISSIONER MENZIES: Thank you.

613   LE PRÉSIDENT: L'ordre du Conseil pour la question... quelle est l'indication pour votre modèle des affaires de la migration au numérique? Croyez-vous que vous changerez votre modèle d'affaires d'une façon significative à cause de la migration au numérique?

614   M. P.-K. PÉLADEAU: Pour le distributeur ou pour le diffuseur?

615   LE PRÉSIDENT: Les deux.

616   M. P.-K. PÉLADEAU: Pour le distributeur, nous avons, nous, déjà engagé tout ce qui était nécessaire pour transmettre en analogique et en numérique et convertir la plupart des signaux aujourd'hui que nous recevons en numérique en analogique.

617   Donc, c'est comme une conversion à l'effet inverse de la technologie, mais c'est certainement un besoin aujourd'hui que nous rencontrons de la part de notre clientèle et, à cet égard, nous pensons que pour le meilleur de leur intérêt, il est nécessaire de leur fournir un signal semblable, tout dépendant, évidemment, aussi de ce qui se produira au moment de cette migration tout numérique, on devra réagir en fonction des modalités qui, à ce moment-là, régiront l'environnement.

618   Du côté du diffuseur, c'est indéniable que là aussi des initiatives sont prises, des investissements sont à prévoir. Vous savez fort bien que la grande majorité donc des télédiffuseurs, particulièrement les généralistes sont inquiets du fardeau lié à cet investissement, d'autant plus inquiets que leur situation financière s'est détériorée depuis de nombreuses années.

619   Donc, honnêtement, il y a une solution difficile, là, à cet égard.

620   LE PRÉSIDENT: O.k. Michel?

621   CONSEILLER ARPIN: Ma question va probablement être répondue par madame Marsan. Mais vous avez dit tantôt que, effectivement, les frais de réseau de distribution, est-ce que le 2,99 $ s'appliquait au mode numérique? Est-ce que quelqu'un qui prend seulement le service de base numérique, est-ce qu'il paie aussi le 2,99 $?

622   Mme MARSAN: Oui. Au service de base, le tarif de base qui est payé par le client numérique s'ajoute le 2,99 $.

623   CONSEILLER ARPIN: Donc, ce qui fait que le tarif numérique... le tarif de base est 17,98 $ plutôt que...

624   Mme MARSAN: Exactement.

625   CONSEILLER ARPIN: Maintenant, vous avez aussi un frais de 3,99 $ qui lui aussi s'appelle «frais de réseau», mais HD.

626   Mme MARSAN: Pour les clients qui optent pour la numérique HD il y a un frais de réseau effectivement de 3,99 $ qui est ajouté à la facture. Ceci nous permet, entre autres, de financer également les investissements qui sont requis parce qu'un canal HD requiert cinq fois plus d'espace en bande passant qu'un canal numérique traditionnel.

627   CONSEILLER ARPIN: D'accord. Merci.

628   THE PRESIDENT: Mark, do you have a last question?

629   COMMISSIONER PATRONE: Thank you, Mr. Chair, and thank you, Mr. Péladeau, and your panel. My question has to do further with flexibility in choosing in terms of packaging is concerned. I would like to know and I'm sorry if you've already addressed this, but do you anticipate that that flexibility would eventually translate into lower cable rights, and if people, for instance, would have the choice of being able to get more of what they want, less of what they don't want, would that translate into less of a burden on to consumers?

630   M. P.-K. PÉLADEAU: You know what; I think so. Somewhere, obviously, you know, when you have the capacity to offer to consumers a tailor-made proposal, you know, there is a high probability that at the end of the day you will see a lower invoice to all of them.

631   So, again, you know, when you go against this, because at the end of the day, you know, we need to make sure that we will be able to satisfy the highest level of possible of citizen, which was probably not true completely, you know, a few years ago, but is now absolutely necessary in front of different alternatives in terms of distributing signals through the internet and many other distribution channels that will be available shortly.

632   COMMISSIONER PATRONE: Have you noticed whether your À la carte offering has led to perhaps some customers paying a little less, as a result of being able to pick and choose?

633   M. P.-K. PÉLADEAU: Well, you know, we propose at this stage, you know, certain limitations, it's true, you know, it's about 15, 20 and 30, you know. You are not going to be able to pick lower than 15 and I think somewhere in a competitive environment also, there is some expenses specifically more relating, you know, to all those capital expenditures that are necessary to make sure that this technology is available for all citizens, well, all of our customers, so then, therefore, there is a price for everything.

634   But at the end of the day again, you know, if a competitor is coming, you know, with more flexibility that will be the decision of the provider, you know, to figuring out if he wants to go there or stop itself, you know, to certain limitations.

635   COMMISSIONER PATRONE: Thank you. Thank you, Mr. Chair.

636   THE PRESIDENT: Okay. Thank you very much.

637   Ce sont toutes nos questions pour vous.

638   Madame la secrétaire, je comprends que notre panel du consommateur de la Colombie-Britannique, c'est une seule personne?

639   LA SECRÉTAIRE: Qu'une seule personne.

640   LE PRÉSIDENT: Qui a attendu plus que deux heures. Bon, mettre sur l'écran, s'il vous plaît.

641   LA SECRÉTAIRE: Parfait. Merci. Ça va prendre un petit cinq minutes.

642   LE PRÉSIDENT: Okay.

--- Upon recessing at 1215

--- Upon resuming at 1219

643   LE PRÉSIDENT : O.K. Commençons.

644   THE SECRETARY: Thank you, Mr. Chairman.

645   For the record, we have invited more than 400 participants to appear at this hearing. Of these participants, the Commission has received 20 confirmations from consumers that will appear at this week's hearing.

646   The Commission has contacted 30 citizens that have requested to appear at this hearing for the Province of British Columbia. The Commission has received 1 confirmation to appear today.

647   We note that others may participate through the CRTC's online consultation that can be found on the Commission's website. This online consultation will close on December 21st.

648   I would now invite Ms Carolynne Parsons who will be appearing via videoconference from our Regional Office in Vancouver.

649   Ms Parsons, you may now proceed with your seven-minute presentation. Thank you.

--- Pause

650   THE SECRETARY: Ms Parsons, can you hear me?

651   THE CHAIRPERSON: No, evidently not.

652   Ms Parsons, can you hear me or can you see me?

--- Technical difficulties

653   UNIDENTIFIED SPEAKER: Now, we can hear you.

654   THE CHAIRPERSON: Thank you.

655   Go ahead, Ms Parsons, please speak.

PRESENTATION

656   MS PARSONS: Mr. Chairman and CRTC Members, a very well-known person said: I have always believed that governments must adapt to the needs of the people and not the other way around.

657   As a concerned citizen, I tried to find info concerning the two sides of this hearing, one being the local stations, the other my cable provider. I cannot help but think there is more to this than what meets the advertisements.

658   The questions that should be clear are:

659   1 - How do the broadcasting stations make their money? Do they only have income from advertising?

660   And how do the signal cable providers obtain the signals from the broadcasters? Do they pay for them and who sets the fees?

661   The bottom line to this issue is one of freedom, freedom to choose and freedom to participate.

662   I have chosen to pay for cable and Internet access and this has now come to a point where I must soon cancel my television portion in order to keep the most important connection, the Internet.

663   I have access to a relatively inexpensive long-distance VoIP service called Skype and it presently allows me to -- they offer total services here in Canada. I have limited research capabilities and many other access connections that are vital for persons with disabilities and seniors.

664   Let me give you an example. My son in Montreal was chatting with me a few years ago via the Internet and he was suddenly distressed by a news bulletin over the television that there was a quake being felt on Vancouver Island.

665   Since that is where I live, on the West Coast, I was able to immediately confirm to him that I didn't feel the quake and I was relatively safe. At least I was at that time. Now I live in a tsunami zone.

666   Believe me when I tell you that the irony of the situation was not lost on me in such an emergency. It was television and Internet that was the immediate given to safety and concern, communications. The cell phone was working only briefly.

667   Can I watch streamed broadcast videos on the Internet? Well, I can if they are Canadian paid for programs. CBC has the most variety but the non-public companies can produce more intriguing ones, i.e., "Flashpoint."

668   And for years Canadian valued prospective programs are mainly U.S. in appearance, i.e., "CSI," "X-Files." Even "Due South" had to appeal to the Americans.

669   But specialty channels such as History, Discovery, Documentary and Space channels have been bringing a unique perspective and challenge to all who can have them included in their channel TV line-up. It is usually for a hefty price.

670   My cable system has been raising rates very quickly over the past year and I do not see any universal change for those sudden increases unless they consider changing speeds of Internet connection which is not perceptible to the user and a way of confusing the speed with choking techniques.

671   As a matter of fact, my cable company at the top end seems to be downright arrogant in forcing me to conform to their issues. This is from their policies on their limited community channels to preferences for broadcasting stations to vying their connection speeds to a public that is not aware of the supposed security necessity.

672   I must take what they have to offer or forget it. It is a definite gearing of bundling popular stations for higher fees. It is only the tip of the iceberg but my choice is limited. This is true when only a few cable systems monopolize our country.

673   Since your Commission is responsible for the airways and systems and since it is called public domain, then you must act as the watchdog and regulator for all Canadians and not just special interest groups.

674   Therefore, it is your responsibility to ask the questions, to ascertain whether these groups are using fair business practices or predatory practices.

675   After all, we regulate our banks and many other systems. Why? Because it is natural if someone, be it personal or business, to get away with pushing the market limits, they will do it until someone says no. The free market is not free but greedy, predatory by nature.

676   The government of the day must rule in favour of spreading equal access and choices for fair remuneration. You are ruling not for the majority of Canadians or only for those who can afford special treatment but for all Canadians.

677   You must consider seniors and persons with disabilities, who are mainly low income. They are struggling to have some quality of life that is better than just existence. We are the biggest payers of this type of service as our choices for participating are limited by affordability.

678   It remains in your hands to ask the right questions, then rule in favour of the people who use these services and need local service for jobs, community and communications, including times of disaster. This is especially important to rural and isolated communities.

679   You will have one change to get this right in your ruling. Make sure it is fair, equitable and good for the Canadian public. It is time to not do what is easy but what is right.

680   If signal carriers and broadcasters need to change, let them pay by learning about cooperation and win-win scenarios. Cooperation is easier when it becomes symbiotic.

681   Our goals are compatible as I hope to bring a clear understanding of where television signal providers and broadcast communication providers are pulling at the very foundation of their businesses: their customers.

682   They have done their research and it appears the grass is greener through owning more of a limited pie, a pie that is not theirs. Instead, each will have a stable income from recognizing that it is the increasing of the quality of life and promotion of the communities for their base residual income.

683   Demographics point the way at least until 2030 that the tsunami of persons with disabilities, and most of them will be seniors, will stretch and challenge our systems within the social contract of responsibility.

684   The CRTC, which will rule on regulations towards these two groups of media as they will have a profound effect on how our rural and central communities develop or stagnate.

685   This will reflect within our major cities where people will want to migrate in a mistaken belief that there will be help. For example, housing of seniors towards utilizing four- and five-bedroom homes with caregivers and couples providing services within those homes. This will impact the process of the individual as a base client becoming reduced.

686   The sharing of common services will impact our basic community structures of housing, food, water and communications.

687   The CRTC must not rule on who will get the biggest pie but instead serve the Canadian public who believe that communications across our country is vital to the health and well-being of everyone. The reward should not be predatory in nature but cooperative or symbiotic.

688   The idea of a free market only keeps the pyramid of the wealth to 3 percent of the population. They do not understand that there is a time when all their wealth will not protect them from the survivors but the survivors of the knowledge from ordinary people who have learned what it takes to survive.

689   The quality of life for more people can be improved by converging the communications media to creating a more cooperative and symbiotic relationship. The media needs to see each have a fiduciary duty that can be profitable when they become front runners in addressing the needs of the many.

690   Financial costs can be stabilized by removing barriers of the domain ownership pie from themselves to leaving it with the public and protecting that fundamental right. The airwaves and land, waters used to transmit data, video streaming and culture must remain owned by and represent the people as we all make up this incredible diverse country we call Canada.

691   The culture and creativeness of such a diverse people needs the cohesion of broadcasters to assemble, collate and distribute to a public through journal programming that reveres its news, history, intuition, innovation, courage of the Canadian people and the sense of human right and dignity for each and all. We need to empower our people to think, to be reminded of where we can improve, to remember compassion and consideration given to ourselves should be extended to others.

692   I live in a beautiful small community that is struggling with providing low income persons, persons with disabilities and seniors, with some type of quality of life. I am a person living with a disability and a senior in training.

693   Because this community is mostly First Nations people it is even more imperative for us all to remember inclusiveness. It means we try to see things from a different perspective. It is like a prism of light showing a kaleidoscope of colours. Cooperation and symbiotic relationships are the glue that holds us together. We all become stronger and share in a quality of life that enhances our Canadian national interests.

694   The person I quoted at the beginning I shall leave as a quoter at the end. That person said:

"I believe that Canadians have the common sense to see that a better future cannot be built on fragmentation."

695   Thank you.

696   THE CHAIRPERSON: Thank you very much.

697   I gather you come from Vancouver Island, so I am especially appreciative that you came to Vancouver in order to participate in this hearing.

698   MS PARSONS: Thank you.

699   THE CHAIRPERSON: Now, let me ask you a question.

700   You have been subject to massive media campaigns for the last three months, et cetera, none of which have really specified the issue properly.

701   What we have is --

702   MS PARSONS: Correct.

703   THE CHAIRPERSON: Let me say the way we see it.

704   The conventional TV, we do not receive a fee from the cable and satellite companies like the specialties do, but the specialties -- the cable and satellite companies say, but you do, you receive compensation in kind. We distribute your signal. It's a much better signal than people get over-the-air. You have exclusive right to advertising in your area. And also we have to carry you, we have no choice. Because you are the local signal, I have to carry you and, lastly, there is something called simultaneous substitution which means when there is a U.S. program and a Canadian program at the same time we superimposed the Canadian one, so no matter which channel you search you see it.

705   The best example is the Super Bowl, where you always see the Canadian ads and not the fancy ones. So you are getting paid for.

706   Conventionals say no, we get partially paid for it. We want to negotiate for the full value of our signal.

707   We don't know what that is. We would like them to negotiate. They don't want to negotiate, the cable companies, and they say if there is something imposed I will pass it straight on to the consumer.

708   Now, what do the specialty channels actually get? MuchMusic gets $.09 per month; The Weather Network $.23; APTN $.25; TSN $.36; Newsworld $.62. I have no idea where the negotiation winds up, but assume they negotiate and they come up somewhere in the middle, say $.25, you live in Vancouver Island, you have three over-the-air stations. That would mean your bill would increase by $.75 per month.

709   What would that mean to you? Would that drive you away from cable? Would that drive you to just using the Internet, as you suggested, or just listening to TV over-the-air, et cetera?

710   I would like to hear from you because you are the very consumer that we are concerned about.

711   MS PARSONS: I do believe that whether it's $.75 or any more, they have already raised their cable rates a considerable amount in the last year, almost that $10 that they were talking about.

712   Yes, I'm going to have to cut down on my television, there is no getting around it. I need my Internet for many and variety, but certainly the television -- and the "X" generation is definitely cutting out television.

713   THE CHAIRPERSON: Okay. Thank you.

714   My colleague, Marc Patrone, has some questions for you.

715   COMMISSIONER PATRONE: Yes. Thank you, Mr. Chair.

716   Thank you, Ms Parsons.

717   I appreciate your presentation today because in many respects you are the canary in the coal mine relative to your own personal challenges as far as economics are concerned when this discussion around affordability and impact comes to the fore.

718   I am a little curious about your own viewing habits. Specifically you mentioned the earthquake.

719   What did you do in terms of getting information first? Did you look towards you local television broadcast in order to get information?

720   MS PARSONS: My son heard it announced in Montréal on the television news station that there was a quake. I didn't feel anything at all. I was talking with him, or chatting with him on the Internet, and I was able on the Internet to tell him quickly everything is okay and I'm in a safe area.

721   COMMISSIONER PATRONE: And did you --

722   MS PARSONS: So hope --

723   COMMISSIONER PATRONE: Sorry, continue.

724   MS PARSONS: Hopefully that gives you your answer.

725   COMMISSIONER PATRONE: Did you later look towards your local television station to provide information relative to what had taken place?

726   MS PARSONS: Yes. I tuned into a channel that -- the 'A' Channel, because trust has been built up with the newspeople there in Victoria, the local stations, to be able to get as much information as I possibly could. And that's where I went.

727   COMMISSIONER PATRONE: Are you satisfied with --

728   MS PARSONS: It was not my cable.

729   COMMISSIONER PATRONE: Are you satisfied with the local coverage of that event on television?

730   MS PARSONS: Yes. Yes.

731   COMMISSIONER PATRONE: You mentioned that cable rates have been going up for you personally.

732   MS PARSONS: Yes.

733   COMMISSIONER PATRONE: If I heard you correctly, in answering to the Chairman's question, are you at the threshold in terms of the maximum you can afford to personally pay?

734   In other words, if there were some --

735   MS PARSONS: I'm over the -- sorry.

736   COMMISSIONER PATRONE: That's all right.

737   Go ahead and answer.

738   MS PARSONS: I am over the limit. I am over the limit.

739   I live on just a little over $900 a month and of that television and cable cost me just slightly over $100 a month.

740   COMMISSIONER PATRONE: Do you have a package in terms of phone, Internet, television?

741   Do you now subscribe to that or do you go individually?

742   MS PARSONS: I go where I get the biggest bang for my buck.

743   Internet provides my best value. I have my telephone is cell, it's limited because of costs.

744   The other one is the Internet, where I use the Skype for communications where I can talk with my sons that are all across the country many times.

745   Then the television I use for information in many cases, and the CBC especially. I find their quality of journalism and investigative journalism to be extremely well done. I would like to see more of that and I would like to see more of Canadian content, not just things geared for the Americans. Whether it's -- well, they started doing and with this Skate Canada and any other -- with the talent. They put their own Canadian spin on it, making it much better than the American form.

746   COMMISSIONER PATRONE: Ms Parsons, you spoke about your desire to see more Canadian content, better local television, improved journalism, though you say some is better than others, if I heard you correctly.

747   There are of course the economics of this whole thing and you have been exposed to some of that when you view the two campaigns Stopped the TV Tax and Local TV Matters, which you are aware of.

748   MS PARSONS: Yes.

749   COMMISSIONER PATRONE: And yet, on the other hand, you say you can't afford to pay another penny, really, if I heard you correctly, that you are maxed out in terms of what you can afford to pay.

750   MS PARSONS: Yes.

751   COMMISSIONER PATRONE: So you realize the quandary that the CRTC is in in terms of trying to weigh these various considerations.

752   What would you do?

753   MS PARSONS: I believe that you need to help renegotiate who is the signal providers and the broadcasters for that signal.

754   I realize that it's digital now and not analog and that's a Canadian invention and I truly believe that in understanding that they are putting a price on something that was a quandary on the Internet at the very beginning, of putting pennies, and yet when they reach so many people those pennies turn into quite a sum.

755   I think you could be more entitled to negotiating those signal providers and what they are providing. If they are providing 60 percent content, then we are gearing it to Canada and we are not worrying about the States.

756   That means that the advertisements and a lot of other things, they have to learn how to adapt, just as the forest industry has had to learn to adapt.

757   COMMISSIONER PATRONE: So you are talking about some strings attached as far as value for signal is concerned.

758   MS PARSONS: Sure.

759   COMMISSIONER PATRONE: So in other words, were the regulator to head in that direction, and were the system to be put in a position of having to absorb this added revenue stream for the broadcasters, you feel that that stream should come with strings attached relative to assurances that local TV will not only stay where it is, but actually improve.

760   Did I hear you correctly?

761   MS PARSONS: That's correct.

762   COMMISSIONER PATRONE: You have heard the restaurants to skinny basic, the discussion around more streamlined offerings as far as the distributors are concerned.

763   Would that help someone in your position, if there were a skinny basic package offered at a cost that was significantly lower than what you are currently paying, although with few added frills on top of that in terms of selections of specialty stations and that sort of thing?

764   MS PARSONS: Personally no, because it tends to be bottom feeders. It's junk programming and I don't need an insult to my intelligence.

765   COMMISSIONER PATRONE: That junk you are referring to might include the public broadcaster, whom you have said for instance you like their coverage.

766   MS PARSONS: Yes. The CPAC, yes, must be kept on. I'm not talking -- that's not junk to me. I'm talking about mindless prattle of terrible television programs where greed and stupidity kind of rules the thought patterns.

767   COMMISSIONER PATRONE: Ms Parsons, if a skinny basic package were to offer, for instance, your local channel, perhaps the public broadcaster, CPAC, APTN, these types of channels, would that help you in terms of being able to afford to continue to subscribe to your broadcast distributor service?

768   MS PARSONS: I would also like to include things like History or Documentary and/or Space Channel. These are thinkers.

769   COMMISSIONER PATRONE: So you want more flexibility around picking and choosing.

770   Is that where you are coming from?

771   So you want -- I'm just trying to get a sense of what would keep you as a consumer in a state of affordability relative to all your other expenses, because you are clearly on a fixed income --

772   MS PARSONS: Yes.

773   COMMISSIONER PATRONE: -- and there are limitations to how much you can spend, and yet what I'm hearing is that there are certain things about television that you like, other things that you don't like, and perhaps in terms of your ability to afford and still enjoy the offerings out there you need more flexibility.

774   Is that correct?

775   MS PARSONS: No. The limited choices can include the specialty channels, because we want to teach people. You can't leave people poor and ignorant. You need to have people learn about their country, you need to have people have the availability to communicate back and forth. And so that's where the programming comes in. If it's basic to that, to get them to think, then that is what's necessary, critical thinking.

776   COMMISSIONER PATRONE: Thank you for your answer, Ms Parsons.

777   I have a question.

778   I don't know if this number has come up, but can you tell me what you pay per month on your cable bill, what it looks like?

779   MS PARSONS: It's just slightly over $100. It's for -- it's called classic, which is basic. It also has Tier 2 and 3.

780   I don't pay for the movie channels or anything like that, I go towards the science and history, law and science fiction. That's the future.

781   COMMISSIONER PATRONE: And the Internet is part of that package that you pay for just over $100.

782   Do I understand you correctly?

783   COMMISSIONER PATRONE: That's correct.

784   And that is supposed to include, quote, a higher rate of speed. But they are playing around with speed to the point where it's -- for instance, they have said that they just raised my speed for a Christmas special to the extreme. Well, if that's extreme I would hate to see what the slow is, because they tend to choke off my Internet reception, especially to places where it doesn't seem like they want me to go.

785   COMMISSIONER PATRONE: Do you watch much community television as part of your viewing habits?

786   MS PARSONS: Yes, I do. Yes, I do.

787   COMMISSIONER PATRONE: Okay.

788   I think those are my questions, Mr. Chair.

789   THE CHAIRPERSON: Thank you.

790   COMMISSIONER PATRONE: Thank you.

791   THE CHAIRPERSON: Elizabeth...?

792   COMMISSIONER DUNCAN: Good morning, Ms Parsons.

793   MS PARSONS: I would -- thank you.

794   COMMISSIONER DUNCAN: Again, thanks for appearing.

795   Did you have something that you wanted to add to Commissioner Patrone's last question?

796   MS PARSONS: Yes. I wanted to comment on the people that got me here, which would be the Community Council in Victoria who runs Equality Challenge; the Disability Independent Living Association; Silver Threads; and especially First Nation Members from Port Alberni and Vancouver.

797   COMMISSIONER DUNCAN: Thank you.

798   I have just a few questions.

799   I'm wondering, one of the things that the Order in Council has asked us to consider is the impact of value for signal on your receiving affordable access to a variety of local and regional news, information and public affairs programming. So I'm wondering if you are satisfied with the local content you currently receive.

800   I did print off the channel lineup for Port Alberni, so I don't know that -- it wouldn't appear obvious to me that there is a lot of local content from Port Alberni on your channels, so I was just wondering first of all if you could clarify that for me.

801   COMMISSIONER DUNCAN: Okay. It keeps me up on the things that are going on. I don't purchase a newspaper so it keeps me informed of what's going on.

802   I am an involved member in the community. For instance, they are advertising right now about the Barkley Sounds and we just put on our performance yesterday. So that may -- and we had a sold out audience, so that really made a difference for us. It was well -- it was a wonderful experience all the way around, for the members in the audience.

803   It goes true for the Playhouse, it goes true for so many other things. So we are able to pick up.

804   Another thing, for instance, is they are indicating about the lights in the community, the Christmas lights in the community and letting us know what some of the new things.

805   It's not the greatest, but it is better than nothing in that kind of local programming.

806   COMMISSIONER DUNCAN: Which station would you get that information on?

807   MS PARSONS: That is on the -- what we call Channel 4, which is the --

808   COMMISSIONER DUNCAN: Community Cable Channel?

809   MS PARSONS: -- cable provided local programming.

810   COMMISSIONER DUNCAN: Yes. Okay.

811   So on the --

812   MS PARSONS: They also had a thing for a while there that they were cutting down on the community participation because they wanted us to put a spin on things. If it didn't have a different spin, then they didn't really want to air it anymore.

813   I think they cancelled that for a while and now it's back to where it was, where we could approach them with our news and they would air it.

814   COMMISSIONER DUNCAN: So you are satisfied with your community channel content.

815   What about the local reflection of Port Alberni on CTV or the 'A' Channel, I think you mentioned it, or on Global.

816   Is there much or any of that?

817   MS PARSONS: Yes, it's 'A' Channel and CHEK Channel that are the local and they are very good.

818   'A' Channel has cut back considerably. I know CHEK is hurting, to some degree.

819   I find that they really do try very hard. There is a presence quite frequently in Port Alberni and Nanaimo, and so on, in the area, and they do cover the things for the -- say for instance Cops for Cancer, and Denise, as she raises funds. So they do have a very good and deep sense.

820   What I really like is that they have produced award-winning journalism and they have been very good at searching out for some answers.

821   So I really appreciate what they do.

822   COMMISSIONER DUNCAN: Just going back to your discussion with Commissioner Patrone on the cost of your cable service, would you consider dropping some of the tiers before you disconnect completely from the system? I see you must have three tiers, looking at the channel lineup and the programs you have mentioned.

823   MS PARSONS: Well, that's why I say, the basic doesn't give me enough.

824   COMMISSIONER DUNCAN: Okay.

825   MS PARSONS: I mean, I love watching -- I watch CPAC in the wee hours, I find out more of what my governments are going on. I know that's the normal for everybody, but the info commercials are more for the regular line, but CPAC is where I find the best information.

826   COMMISSIONER DUNCAN: Okay. Thank you.

827   I'm sure they Governor in Council is going to be very happy to your comments.

828   Thank you very much.

829   Those are all my questions, Mr. Chair.

830   THE CHAIRPERSON: Okay.

831   Those are our questions.

832   Thank you very much for taking the trouble to come in and participate in our process. We appreciate that.

833   MS PARSONS: I would like to just add that the person that I quoted was Kim Campbell from -- Prime Minister Kim Campbell from Alberni.

834   THE CHAIRPERSON: I know her well. She used to be my Minister.

835   Thank you.

836   We will take an hour break and we will resume at 2 o'clock.

837   Thank you.

--- Upon recessing at 1252

--- Upon resuming at 1401

838   LE PRÉSIDENT : O.K., Madame la Secrétaire, commençons.

839   THE SECRETARY: Thank you, Mr. Chairman.

840   Nous entendrons maintenant les présentations du Conseil provincial du secteur des communications du Syndicat canadien de la fonction publique, le Syndicat des communications de Radio-Canada, and the Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada.

841   Nous débuterons donc avec le Conseil provincial du secteur des communications du Syndicat canadien de la fonction publique.

842   S'il vous plaît vous présenter et présenter vos collègues, après quoi vous disposerez de 10 minutes pour votre présentation. Merci.

PRESENTATION

843   M. LABELLE : Monsieur le Président, messieurs et mesdames les Conseillers et Conseillères, rebonjour parce qu'on s'est vu, il n'y a pas tellement longtemps.

844   Mon nom est Richard Labelle. Je suis vice-président, radio et télévision du Conseil provincial du secteur des communications du Syndicat canadien de la fonction publique, et je suis aussi président du Syndicat des employés de TVA pour les régions de Sherbrooke, Trois-Rivières et Rimouski.

845   Je suis accompagné aujourd'hui de :

846   - monsieur Jean Chabot, qui est président du CPSC, derrière moi;

847   - madame Lisa Djevahirdjian du Service de recherche du SCFP;

848   - monsieur Michel Bibeault, directeur adjoint du SCFP Québec;

849   - Réjean Beaudet, président du Syndicat de TVA Montréal, derrière moi;

850   - ainsi que madame Nathalie Blais, vice-président, Information, représentant les journalistes de TVA Montréal.

851   Vous savez, le CPSC représente plus de 7 000 salariés dans différents domaines du secteur des communications, et, en partie, nos membres travaillent aussi pour les titulaires de licence de généralistes comme Global, la SRC, TVA, et anciennement, TQS.

852   Nous représentons aussi des milliers de membres dans les entreprises de distribution de radiodiffusion, comme Vidéotron, TELUS et Cogeco, ce qui, je crois, nous met dans une position privilégiée pour bien comprendre les intérêts des deux secteurs qui se sont publiquement affrontés récemment.

853   Nous sommes heureux d'être ici aujourd'hui pour discuter avec vous de l'avenir de la télévision canadienne. Plus précisément, c'est notre accès à l'information et à un divertissement canadien de qualité qui est en jeu.

854   D'emblée, le CPSC se positionne en faveur de l'imposition d'une juste compensation pour la valeur des signaux locaux de télévision. De plus, ces nouvelles sommes doivent être rendues disponibles tant aux services privés qu'aux services publics de télédiffusion. Chacune de ces entités apporte une contribution particulière à la diversité culturelle du pays.

855   Par le nombre d'interventions que le Conseil a reçues à ce sujet, vous avez pu constater que la population s'intéresse aux enjeux de cette audience. Nous avons lu un grand nombre de ces commentaires, et nous croyons qu'en gros le message qui s'en dégage ressemble au nôtre.

856   En résumé, les Canadiens ne veulent pas payer plus pour la distribution de la télévision et ils veulent avoir accès à une programmation et une information locale variée et de qualité.

857   Le noeud du problème, c'est que les généralistes ont des ennuis financiers de taille. Déjà, ils n'arrivent plus à assumer pleinement le rôle culturel qui leur a été dévolu, et la situation risque de s'empirer si rien n'est fait.

858   Or, malgré leur situation financière difficile, les généralistes demeurent des acteurs incontournables du système de radiodiffusion dans son ensemble. Ce sont souvent elles qui produisent les séries lourdes et l'information et qui sont garantes de l'expression locale.

859   Cette responsabilité a un coût aujourd'hui trop élevé, vu le passage au numérique, le développement du HD, et la fragmentation à la fois de l'auditoire et de la tarte publicitaire.

860   Des millions de Canadiens regardent encore la télé généraliste. L'an dernier, les quatre généralistes du Québec retenaient plus de 50 pour cent de l'écoute des francophones.

861   Mais si cela continue, ces diffuseurs, qui sont des vecteurs identitaires et offrent un service public avec l'information, ne pourront plus répondre aux demandes que leur impose la société.

862   En échange des revenus additionnels, on pourrait augmenter les contraintes en contenu canadien et en contenu local.

863   Quand on dit programmation locale, dans les marchés de moins d'un million d'habitants, on pare essentiellement d'information ou d'affaires publiques, car, dans la plupart des cas, les généralistes ne produisent localement que ce genre d'émissions, et, on l'a vu, les Canadiens tiennent à leur information locale.

864   Les généralistes en difficulté financière coupent essentiellement en information, aux dépens des populations des régions desservies.

865   V, l'ancienne TQS, a même instauré une pratique inédite, où elle envoie en sous-traitance la mince production de nouvelles que le CRTC l'a forcée à conserver. Résultat : bien, la population a perdu une vraie source d'information.

866   Nos membres le constatent quotidiennement, il y a moins de journalistes qui sillonnent nos routes pour cueillir et vérifier les nouvelles qui affectent la vie des gens.

867   Combien de bonnes histoires ne sont jamais parvenues aux yeux et aux oreilles des citoyens par manque de reporters ou d'effectifs sur le terrain?

868   Comment prétendre assurer la diversité quand, par exemple, à Val-d'Or, le même journaliste couvre une nouvelle pour trois stations de télévision et deux stations de radio?

869   Les généralistes doivent être forcés de remplir convenablement leurs obligations envers les citoyens, et une façon de ce faire serait d'obliger ces titulaires à maintenir une salle de nouvelles indépendante et opérée par ses propres employés.

870   Il est vrai que de plus en plus de Canadiens prennent leur information sur Internet. Ce qu'il ne faut pas oublier, par contre, c'est que les internautes qui cherchent à s'informer sur l'actualité se retrouvent, plus souvent qu'autrement, sur des sites de médias traditionnels ou accèdent à de l'information qu'ils ont mise en ligne.

871   Dans le rapport « The State of the News Media 2008 » du Project for Excellence in Journalism, un organisme de recherche américain respecté, il est mentionné que malgré la multiplication des sources d'information, plus de gens qu'avant consultent l'information produite par les salles de nouvelles traditionnelles. Et on ajoute que sur le web, les 10 sites les plus populaires sont essentiellement des sites reliés à des médias traditionnels.

872   Nous n'avons aucune raison de ne pas transposer les conclusions de ce rapport de ce côté-ci de la frontière.

873   Malheureusement, les médias traditionnels n'ont pas encore trouvé de modèle financier pour rentabiliser leurs produits sur les nouveaux médias. Mais si les impératifs de rentabilité bâillonnent les généralistes, l'effet se fera ressentir non seulement dans les salons du pays, mais aussi sur Internet. La présence et l'accessibilité à l'information régionale en seront amoindries.

874   Mais qu'est-ce qui s'est donc passé pour qu'on en arrive là?

875   Oui, il y a eu un déplacement du dollar publicitaire vers les nouveaux médias. Mais, surtout, ce sont les grandes stations de télévision généralistes au pays qui ont frappé un mur, le mur des stations spécialisées. Celles-ci grugent chaque année des parts de marché, donc des parts publicitaires, aux dépens des généralistes, tout en profitant seules des redevances.

876   Le système favorise donc injustement la rentabilité des télévisions facultatives, qui demeurent très profitables, tandis que les généralistes sont souvent au bord de la faillite. La bonne santé financière des spécialisées s'explique justement par le fait que plusieurs chaînes facultatives touchent 50 pour cent de leurs revenus à même les frais d'abonnement.

877   Selon Statistique Canada, les stations généralistes privées ont réalisé en 2008 une marge bénéficiaire inférieure à 1 pour cent avant impôt et intérêt, la plus modeste des 30 dernières années. Les chaînes facultatives, de leur côté, ont réalisé plus de 99 pour cent des bénéfices de la télévision privée.

878   L'argent pour les généralistes ne doit pas sortir des poches des consommateurs, on s'entend là-dessus, mais un rééquilibrage des sommes déjà disponibles doit s'opérer, opération qui doit s'effectuer à coût nul.

879   Le CPSC suggère une tarification modulée et réglementée pour déterminer les montants à remettre aux généralistes, ce qui permettrait de contrôler les coûts, et ces stations devraient être distribuées obligatoirement sur le service de base.

880   La Loi sur la radiodiffusion reconnaît l'importance de la programmation locale. Encore faut-il que cette programmation soit accessible. En effet, qu'elles diffusent par câble ou par satellite, les EDR devraient être tenus par condition de licence de diffuser en priorité tout ce qui est disponible comme service de programmation locale ou régionale. Et actuellement, on est loin du compte.

881   Comment déterminer la valeur marchande d'un service généraliste par rapport à un autre? Les critères utilisés devraient être la quantité de la programmation locale, les dépenses en programmation locale et la programmation originale.

882   Par exemple, la station V à Québec obtiendrait probablement une moins grande compensation que les stations de Quebecor ou de la SRC car elle produit moins de programmation locale.

883   Pour résoudre d'éventuels conflits sur la valeur marchande d'une station, le CRTC devrait mettre sur pied un système d'arbitrage. Les décisions de l'arbitre baliseraient et encadreraient les négociations entre les EDR et les diffuseurs.

884   Aussi, nous croyons que le service de base devrait être relativement restreint et abordable et que le téléspectateur devrait avoir le choix quant à ce qu'il reçoit comme service facultatif. Pourquoi payer pour des canaux que l'on ne veut pas?

885   De plus, il faudrait plus de transparence sur la facture remise aux consommateurs pour qu'ils sachent exactement pourquoi ils paient.

886   L'avenir de la télévision canadienne dépend des décisions qui seront prises à la suite de l'audience qui s'est terminée la semaine dernière et de celle qui s'amorce aujourd'hui.

887   Nous vous prions de prendre en considération l'apport culturel capital des services de radiodiffusion, car les perdre aurait une conséquence désastreuse pour la visibilité des Canadiens, autant sur le web que sur l'écran de télévision.

888   En conclusion, pour maintenir un meilleur équilibre dans le marché des télédiffuseurs, il faut accorder une valeur marchande aux généralistes. Les sommes ainsi générées pourraient servir à bonifier la programmation locale, soutenir les stations régionales et la production de bulletins de nouvelles de grande qualité, et refléter réellement les communautés.

889   Cette valeur devrait être fixée par chacun des marchés, et les nouveaux revenus octroyés pour les marchés respectifs.

890   Mais si le Conseil choisit d'octroyer ces sommes, il ne faut en aucun cas que la facture soit refilée aux consommateurs, qui paient déjà suffisamment pour les EDR. Celles-ci jouissent de marges de profit plus qu'intéressantes grâce à la distribution de la télévision, mais aussi grâce à la distribution d'Internet. Et jusqu'à ce jour, les profits de ce secteur d'activité n'ont jamais servi à de la production canadienne.

891   En effet, le Conseil a choisi d'exempter de son règlement les services de radiodiffusion dans les nouveaux médias et dit qu'il surveillera l'évolution des tendances. Pour le CPSC, la tendance est claire : De plus en plus de Canadiens consomment leurs produits audiovisuels sur Internet, que ce soit pour leur divertissement ou, encore, pour s'informer.

892   Nous préconisons donc l'implantation d'un mécanisme de contribution des entreprises de radiodiffusion exemptées -- la télédiffusion mobile et Internet -- au financement de la production d'émissions canadiennes, d'information journalistique et de contenus canadiens destinés aux diverses plateformes.

893   Nous savons que tel n'est pas l'enjeu de cette audience, mais, par contre, il faut en tenir compte quand on voit les riches EDR tenter, encore une fois, de refiler la facture aux Canadiens.

894   Je vous remercie de votre attention, et nous sommes disponibles pour vos questions.

895   LA SECRÉTAIRE : Merci.

896   Nous poursuivrons maintenant avec le Syndicat des communications de Radio-Canada.

897   S'il vous plaît vous présenter, et vous avez 10 minutes pour votre présentation.

PRESENTATION

898   M. LEVASSEUR : Merci.

899   Mesdames, messieurs les membres du Conseil, mon nom est Alex Levasseur. Je suis le président du Syndicat des communications de Radio-Canada, affilié à la CSN. Notre syndicat représente 1,600 membres qui sont principalement répartis au Québec et à Moncton, en Acadie.

900   Je vous remercie également de nous apporter l'opportunité de vous faire part de notre point de vue sur les questions extrêmement importantes qui sont devant vous depuis quelques semaines.

901   Je tiens d'abord à vous rappeler, tel que nous l'avons exprimé dans notre mémoire du 30 octobre dernier, que nous intervenons en appui à l'imposition d'une juste valeur pour les signaux des télévisions généralistes.

902   Je dis imposition car il semble plus évident que jamais que le fossé qui sépare les télévisions généralistes et les entreprises de distribution par câble ou par satellite est tel que l'idée d'une juste négociation entre ces entités est illusoire. Les débats devant vous ces dernières semaines vous en ont convaincu, j'en suis certain.

903   Nous sommes d'avis au SCRC que le Conseil va devoir mettre ses culottes, comme on dit par chez nous, et agir en gardien du système de radiodiffusion.

904   Ça veut dire, ça, dans un premier temps, agir probablement comme médiateur entre les parties et, au besoin, se transformer en arbitre.

905   Le Conseil et le gouvernement canadien ont permis au fil des années une concentration de l'industrie entre les mains de quelques joueurs seulement. La production, la diffusion et la distribution de signaux de radiodiffusion, amalgamées aux services de téléphonie et de fourniture de service Internet, ont si bien brouillé les cartes qu'une chatte n'y retrouve plus ses petits.

906   Le Conseil a plus que jamais le devoir de reprendre les choses en main, et nous l'y incitons fortement.

907   Qui doit recevoir une compensation?

908   Pour répondre à cette question, il faut un peu l'élargir. À qui profite le système actuel et de quelle manière?

909   Les télévisions généralistes ont vu leurs revenus croître de 109 millions sur une période de cinq ans. Au même moment, les spécialisées ont vu leurs revenus grimper de 871 millions. Pour la même période, soit 2004-2008 -- et ce sont vos chiffres -- les distributeurs par câble et satellite ont vu leurs revenus exploser d'un milliard 64 millions.

910   Au Québec, Pierre-Karl Péladeau, à la tête de l'empire Quebecor -- vous l'avez entendu encore ce matin -- vous dit que sa télévision accepte de recevoir des redevances de son propre service de câble. C'est généreux. Bravo! Mais il affirme, cependant, que la Société Radio-Canada ne doit rien recevoir. Et pourquoi? Elle est subventionnée, dit-il.

911   Comme Radio-Canada, sa télévision bénéficie des revenus de publicité, mais aussi, comme Radio-Canada, elle reçoit aussi des fonds publics car les émissions qu'elle diffuse sont produites avec l'aide de subventions et de crédits d'impôt des Canadiens. Son système de distribution tire aussi largement avantage de la forte présence de Radio-Canada/CBC dans son offre.

912   Le Conseil doit mettre de côté l'opinion de cet homme. Il ne parle, à notre avis, que pour ses intérêts personnels et non ceux de l'ensemble des sociétés québécoise et canadienne.

913   Et c'est notamment plus important quand on parle de subventions de Radio-Canada... et je sors de mon texte pour vous rappeler que la semaine dernière, la Société Radio-Canada a décidé de mettre fin à son service d'archives. À partir du mois de décembre, la Société Radio-Canada n'accumulera plus d'archives.

914   Donc, la mémoire collective du Canada va s'arrêter en décembre 2009. Pourquoi? Parce qu'on a besoin d'argent pour continuer à faire virer la machine. C'est un peu comme si vous vendiez les cadeaux de noce pour payer l'épicerie. C'est extrêmement difficile à accepter.

915   L'an dernier, lors de la création du Fonds pour l'amélioration de la télévision locale, le Conseil a imposé une contribution des distributeurs de 1,5 pour cent. Pourtant, ces entreprises multimillionnaires n'ont pas versé un sous dans le Fonds.

916   Vous savez ce qu'ils ont fait? Ils m'ont facturé directement cette somme sur ma facture et sur la vôtre. Et ils s'en vantent sur leur site Internet et sur la facture même, et je les cite :

« Malgré la vive opposition de Vidéotron et celle des autres entreprises de cablôdistribution, dès le 1er septembre 2009, tous les clients devront payer au FAPL 1,5% de la somme des revenus perçus pour l'ensemble des services de télédistribution. Face à cette nouvelle exigence du CRTC, Vidéotron ajustera donc la facture de ses clients qui sont abonnés au service de télévision. »

917   Moi, je vous dis : Ne permettez plus jamais cela! Le système de télévision ne survivra pas aux « fat cat » que sont les Quebecor de notre pays.

918   Seuls les consommateurs eux-mêmes peuvent reprendre le contrôle de leurs dépenses en télévision, et il faut obligatoirement et rapidement leur redonner ce choix.

919   Nous vous proposons de revenir à une tarification qui avantage les consommateurs, au lieu d'engraisser les millionnaires que sont devenues les entreprises de distribution :

920   - un service de base pour tous, au coût le plus bas, qui comprend uniquement les télévisions généralistes;

921   - un service supplémentaire qui offre les télévisions canadiennes d'information et de service public, avec tarification à l'unité;

922   - et ensuite, des télévisions spécialisées tarifées à l'unité.

923   Tel devrait être le système canadien de télévision.

924   Dans un récent sondage, la chaire de recherche en éthique du journalisme de l'Université d'Ottawa publiait que 45 pour cent des Québécois se tournent vers la télévision comme première source crédible en information; 19 pour cent se fient à Internet et 18 pour cent aux journaux payants.

925   Ces chiffres diffèrent, évidemment, énormément de ce qui se passe et est constaté aux États-Unis ou en Europe. La société québécoise, encore une fois, se distingue, mais démontre aussi l'importance qu'elle accorde à la télévision dite généraliste.

926   En conclusion, il nous semble impératif que les télévisions généralistes comme Radio-Canada reçoivent une juste compensation pour le matériel qu'elles diffusent. La compensation n'est pas fonction de l'origine des fonds qui servent à produire la télévision, mais elle doit être directement imputable à la qualité, elle-même, intrinsèque du produit qui est offert, et vous pourrez lire ces éléments dans le mémoire que nous vous avons déposé.

927   La télévision locale a été mise au coeur de ce débat. Il faudra que le Conseil s'en souvienne aussi et qu'il force, en contrepartie, les télévisions à assumer leurs responsabilités face aux auditoires locaux.

928   Le Conseil devra aussi penser aux consommateurs que nous sommes tous. Il devra les remettre au coeur des choix qu'ils font et de l'argent qu'ils sont prêts à investir dans leur propre consommation de télévision.

929   Je vous remercie de votre attention.

930   LA SECRÉTAIRE : Merci.

931   I would now invite the Communications, Energy and Paperworkers of Canada to make its presentation.

932   Please introduce yourselves, and you will have ten minutes for your presentation.

933   Thank you.

PRESENTATION

934   MR. MURDOCH: Thank you, Madam Secretary. For the record, I am Peter Murdoch, CEP's Vice-President of Media, and with me today are Dave Coles, on my right, who is our National President for CEP, Monica Auer, our legal counsel, and behind me in the room we have people who actually work at producing local news in television from Global Television - Kelowna, Global Television - Calgary, from CTV - CFCF Montreal, and from CTV, A Channel Barrie.

935   I will begin with a few remarks, and then I will ask Dave to speak.

936   CEP is Canada's largest communications union. Thousands of our members work at TV programming services, BDUs and newspapers. As Dave can tell you, our members want a strong Canadian broadcasting system, with space for well-funded local programming, more original program production, and increasing employment opportunities.

937   MR. COLES: Commissioners and Chair, thank you for the opportunity to present to you today.

938   I come to you with a unique perspective about consumers and support for local television. As many of you may know, along with the thousands of members who work in media who are CEP members, the CEP also represents workers in telecommunications, in the energy sector, such as the offshore and the oil sands, construction, and in the devastated forest industry of Canada and Quebec.

939   Our members are also consumers.

940   My travels across Canada in the past few weeks and months have given me a unique perspective on the situation that faces rural Canada. Many of our members live and work in small communities and small towns where the forest industry is. For these members, access to the nearest television station is critical. It provides news of their community.

941   Sadly, I have been part of too many interviews recently about mill closures. Often I was sharing the microphone with representatives from government and from the industry. For hard-hit local families, this coverage provides critical news and information about the very future of their economic lives. Often it was the only news on the industry they got.

942   So I have experienced first-hand how much local television contributes to small communities. These small stations cannot be allowed to close.

943   In the past few months I have been in communities like Prince George, Kamloops, Kelowna, Winnipeg, Halifax, Grand Falls-Windsor to speak about the devastation that is taking place in their communities.

944   I do understand that the BDUs don't want to pay for the programming services they use. Nobody likes to pay their bills, but we all have to do it.

945   I will leave the more technical arguments about how the payment could and should be made to others, but I do want to remind you that, for thousands of Canadians in smaller and more remote communities, television is their main source of entertainment and, most importantly, information. It gives them a sense of their community, their region and their nation. But many of these families are now living on a shoestring. Passing down more costs to these Canadians would be unthinkable. They already pay for their basic cable; why should they pay again?

946   Those are my remarks, Commissioners. I want to make them brief, but to the point. It is critical that those of us who live in more urban settings do not forget or abandon the tens of thousands of Canadians who live in small communities across this country.

947   MR. MURDOCH: Commissioners, I think it is important to remember that the broadcasting system is not just another product. The current minister's predilection may well have a single focus on the consumer, but the broadcasting system is more than something to be bought and sold. Broadcasting is absolutely key to our national sovereignty and security. As Dave pointed out, Canadians rely on it. A strong, diverse broadcasting system is vital to a healthy democracy.

948   This explains the fundamental difference between a consumer buying a flashlight at Home Hardware and a consumer turning on the evening news. In the latter case, the consumer becomes an informed citizen. Consumers, as citizens, want to see not just the news, but a reflection of their culture and the nation in which they live - the drama, songs, dance, and funny guys and gals that are all part of their country.

949   So when we talk about the effects of fee for carriage, or compensation for value on the consumer, it is absolutely critical that we don't forget about the effect on citizenship of a future without local TV. Allowing a healthy broadcasting system to decline and fail would do more than let a few large companies fail, it would undermine our country - not immediately, not right away, but inevitably.

950   Since we were here three weeks ago little has changed, especially the fact that we are all here because of a crisis in local programming, and that a critical imbalance between revenues and responsibilities created this crisis.

951   What also has not changed is that Canadians are counting on the CRTC to act. Almost 200,000 people have written to express this view.

952   If TV stations in the next year or so do not receive sufficient revenues, they will close. We do not have any doubt about that. You cannot, in law, force licensees to keep stations open. Once stations close, we suspect that you will be reluctant to let new entrants apply to use these frequencies.

953   In our view, this crisis extends beyond the LPIF. Even if you doubled or tripled the fund, the fundamental problem is that BDUs are passing on this cost directly to subscribers, while keeping their hands wrapped tightly around billions of dollars collected from subscribers to receive basic service and their local TV stations. Subscribers' anger is understandable.

954   But what we heard through most of November was that you do not want to regulate this problem, and that you are frustrated that BDUs and TV broadcasters aren't sitting down to negotiate.

955   Commissioners, Dave and I can certainly empathize with your frustration. As a union, we deal with negotiations almost every day. Negotiations can, and do, work in specific areas, for particular and limited purposes.

956   What we want you to report to the government is that CEP's decades of experience have taught us that negotiations between very unequal parties, like BDUs and TV companies, are very unlikely to work. And negotiations do not work at all when one party publicly states that the other party's services have no value.

957   Let's be clear, calling on BDUs and TV to negotiate is just a code for more deregulation. While the CRTC has been deregulating since the mid-eighties, we have heard this Commission emphasize deregulation even more in the past few years, to the point where some Commissioners have said this year that they do not want to regulate at all. This is surprising.

958   Canada received international praise for having a banking system that was more strictly regulated than other countries. Our regulatory regime meant that we avoided the financial chaos and calamities endured by many other countries. Our banks remain open and in good health. That's what regulations in the financial markets, the heart of commerce, achieved.

959   To be blunt, regulation is not the enemy. Regulation is not evil. Regulation supports our competitive marketplace. Regulation created our BDUs. You must regulate to ensure a stable broadcasting system.

960   So we would also like you to report back to the government that CEP does not support your plan for more deregulation through private negotiations between TV companies and BDUs about how much subscribers should pay, because this will not serve Canadians' interest in transparency, accountability and regulation of the public interest, and because we have seen absolutely no evidence from the CRTC itself that its private negotiating idea would work better than having the CRTC set terms and fees for basic service in a fair public process.

961   Just as importantly, based on the evidence about the U.S. compensation regime, which we included in our written submissions for this and the November hearings, we want you to advise the government that the rates Canadian subscribers would pay in a compensation for value scheme are likely to skyrocket, trebling or even quadrupling every few years.

962   There are better and more reasonable solutions that will serve Canadians and consumer interests.

963   First, we would submit that you should redesign your BDU regulations. The CRTC created those regulations almost 40 years ago to ensure that Canadians got as many Canadian services as possible. But as we hear in this room just about every month, times have changed. The analog/digital transition marks the ideal and most affordable time to change the current tiering rules.

964   So create an all-Canadian low-cost skinny basic tier that everyone can afford.

965   Then let BDUs create different packages to tempt every viewer as long as Canadian programming services come first and foremost.

966   Next, establish and enforce local programming requirements and a meaningful local TV sales policy.

967   After all, we all know that the deep local TV cuts over the last few years were perfectly legal because the CRTC stopped regulating local TV news in the 1990s.

968   The cuts prove that when the CRTC stops regulating, the marketplace will not achieve Parliament's objectives for our broadcasting system. Let's stop repeating this myth.

969   Let's face the fact that without broadcasting law and actual regulation, our communication system would have been swallowed up by the U.S. long ago.

970   Please tell the government that CEP supports the existence of a federal regulatory authority that enacts and enforces regulations in Canadians' interests.

971   To conclude, Mr. Chairman, the problem in our broadcasting system today is that revenues and responsibilities have become completely imbalanced. We ask that you report CEP's position back to the government, which is that you the CRTC can and must address this imbalance going forward through regulation in the interest of Canada and Canadians.

972   Canadians need and rely on the CRTC to protect their interest in high-quality domestic programming and affordable BDU rates. They have a legitimate expectation that the Commission will do its job and implement the Broadcasting Act.

973   Parliament's priorities and principles remain as clear and important now as they were in 1968 and 1991. You have the powers Parliament gave you to achieve its broadcasting policy. You must use them.

974   Given the evidence of marketplace failures, declining to exercise your authority because of opinions about how a competitive marketplace ought to work is simply not an option.

975   On behalf of the thousands of Canadians who work in the broadcasting system, the thousands who have already lost their jobs and the millions who not only enjoy but rely on their local nightly news, please tell the government that the CRTC must rebalance its regulatory approach to put the public interest first. We will be with you. So will Canadians.

976   Dave and I thank you for your time.

977   THE CHAIRPERSON: Thank you for your collective presentations.

978   Monsieur Labelle, aujourd'hui, comme il y a trois semaines, vous faites la même allusion que je ne comprends pas.

979   À la page 3 de votre mémoire, vous dites :

« V, l'ancien TQS, a même instauré une pratique inédite, elle envoie en sous-traitance la mince production de nouvelles que le CRTC l'a forcée à conserver. Résultat : la population a perdu une vraie source d'information. »

980   Pourquoi les nouvelles qui sont fournies par sous-traitance au lieu de par... signifient la perte d'une vraie source d'information? Est-ce que la source n'est pas locale? Est-ce que ces gens ne travaillent pas dans la communauté?

981   Je ne comprends pas pourquoi c'est essentiel que les nouvelles viennent des employés de l'entreprise au lieu des sous-traitants.

982   M. LABELLE : Je vais vous donner l'exemple des stations régionales parce que c'est dans ce coin-là que je travaille.

983   LE PRÉSIDENT : Oui.

984   M. LABELLE : Je vais donner le même exemple que j'avais donné. Si je prends l'exemple à l'époque quand c'était TQS dans la région de Sherbrooke-Trois-Rivières, il y avait un bulletin d'information locale à tous les jours, même deux. Il y en avait un le midi et le 18 h 00, mais il y avait au moins un bulletin à 17 h 00 ou à 18 h 00.

985   Donc, il y avait des journalistes qui couvraient l'actualité, au même titre que TVA et Radio-Canada, dans la même façon, c'est-à-dire un reporter, un caméraman, des entrevues et tout ça, et on produisait un reportage qui pouvait durer une minute 30, une minute 40. Et ça, c'était à tous les jours.

986   Maintenant, comme j'ai dit, il y a deux semaines, les gens de V actuellement à Sherbrooke, c'est des étoiles filantes. Pourquoi? Parce qu'il n'y a plus de bulletin d'information locale et quotidienne dans ces stations-là. On a des capsules qui passent le samedi.

987   Alors, moi, il m'arrive -- je suis caméraman -- très fréquemment de croiser un caméraman de V qui me dit : Écoute, non, je n'ai pas de journaliste avec moi, je suis seul parce que je prends seulement quelques images, et ça va passer dans une capsule samedi prochain. On est lundi là.

988   LE PRÉSIDENT : C'est une question de quantité de nouvelles, mais ce n'est pas une question de source des nouvelles.

989   M. LABELLE : Bien, on perd une source parce que si quelqu'un écoute V, bien, il va savoir seulement le lundi ce qui s'est passé... il va seulement savoir le samedi ce qui s'est passé lundi, mardi, mercredi. Alors...

990   MME DJEVAHIRDJIAN : Mais c'est une question de qualité aussi quand les journalistes ne posent plus de questions. Ils sont là, ils prennent quelques images, ils vont aller, un peu comme on l'a entendu ce matin, quelqu'un l'a évoqué, ce qui est arrivé à la radio. À la radio, tout ce qu'on entend, c'est des communiqués de presse.

991   Les gens, c'est des journalistes qui souvent, ils sont là, puis ils vont... ils travaillent tellement sous pression. Et c'est la même chose qui arrive à TQS. Ils se promènent d'une conférence de presse à l'autre, ils ne posent pas de questions, prennent quelques images, le package sort en quelques minutes, et c'est tout ce qu'ils mettent on ondes.

992   LE PRÉSIDENT : Si nous établissons que V doit fournir sept heures par semaine de nouvelles locales, il peut le faire avec des sous-traitants. Ce n'est pas nécessaire qu'ils aient des employés eux-mêmes.

993   M. LABELLE : Nous, ce qu'on demande, c'est que s'il y a des redevances qui sont versées aux généralistes, ça devrait être basé sur le fait que ces généralistes-là produisent localement avec leurs propres employés et non pas en sous-traitance.

994   LE PRÉSIDENT : Oui, je comprends, mais pourquoi avec leurs propres employés?

995   M. LABELLE : Nathalie Blais.

996   MME BLAIS : En fait, ça pose une question d'indépendance des journalistes. C'est que si on travaille pour une entreprise qui, chaque année, voit son contrat renouvelé par V ou une quelconque station de télé, cette entreprise-là fait face à chaque année aux mêmes défis.

997   On doit rentrer dans les budgets, on doit absolument fournir... on doit fournir ce que la station veut obtenir comme nouvelles, mais on doit le faire dans un cadre financier restreint parce qu'on doit l'offrir au meilleur prix. Sinon, le contrat peut aller à quelqu'un d'autre.

998   Donc, à partir de ce moment-là, les journalistes sont des étoiles filantes. Ils n'ont pas les moyens. Ils n'ont pas le temps de faire la couverture appropriée.

999   LE PRÉSIDENT : O.K.

1000   Monsieur Levasseur, pourquoi croyez-vous que l'idée d'une juste négociation entre les entités est illusoire?

1001   M. LEVASSEUR : Bien, je pense que... je ne suis pas un spécialiste des questions financières autant que vous pouvez l'être, mais quand on regarde les chiffres que vous rendez publics de temps à autre, on voit qu'il est un peu difficile de distinguer quelle est la part du producteur versus la part du distributeur.

1002   Vous aviez devant vous tout à l'heure quelqu'un qui était, à la fois, l'un et l'autre et qui avait parfois des positions différentes selon le chapeau qu'il mettait. Et si vous ajoutez à ça que ces gens, ces entreprises offrent également et utilisent leurs infrastructures pour offrir d'autres services, comme, par exemple, la téléphonie IP sur leur service Internet, le service Internet sur le câble.

1003   Moi, j'ai juste un câble qui rentre chez nous. Il y a juste un fil qui rentre chez nous, il n'y en a pas cinq, mais il y a tout sur le même fil. Alors, quelle est la partie de ma facture qui paie pour ce bout de fil là, puis quelle est la partie de ma facture qui paie pour le moment quand je me sers d'Internet ou quand je me sers de la télévision?

1004   Moi, je ne le sais pas. J'espère si vous le savez, dites-nous-le comment ça fonctionne.

1005   Mais on n'a pas la conviction qu'il y a une indépendance entre les différentes composantes et qu'il y a ce qu'on appelle de l'interconnexion ou de l'interrelation entre l'utilisation des infrastructures. Donc, dans ce sens-là, ça nous permet de dire que c'est difficile de départager ce qui sert à payer une chose et l'autre.

1006   LE PRÉSIDENT : O.K.

1007   Mr. Coles, welcome. It is nice to see you here, somebody else rather than Mr. Murdoch and Ms Auer.

--- Laughter

1008   THE CHAIRPERSON: You made an impassioned plea that we shouldn't forget about the people outside the major centres and the economic hardships that they face.

1009   I don't know whether you were here this morning and heard me talk about the way the Commission sees it, we have a dispute here between the conventional and the BDUs. The BDUs say we pay you in kind. The conventionals say we don't get enough. What you pay us in kind doesn't represent the true value of the signal.

1010   We have asked them to negotiate. So far they haven't wanted to. But if they do negotiate, they will have to come up with a rate of some sort. The rates that we have for the specialty channels go from 9 cents for MuchMusic, 23 for The Weather Network, 35 for APTN, TSN is 36, Newsworld is 63.

1011   So if there is a negotiation and given that they already get compensation in kind, it will be somewhere in that range. So let's say for argument sake they settle on a quarter, so 25 cents per signal.

1012   In those small centres you talk about, you have at best one, two, maybe three -- it depends which centre we talk about -- cable signals that produce local news. For instance, in Winnipeg -- somewhere in this mass of paper I have a list of --

--- Pause

1013   THE CHAIRPERSON: Okay, let's assume it's three signals. Okay, here we are. Winnipeg would -- Halifax would be three signals, Sherbrooke would be three signals, smaller places probably two signals. So we are talking about 50 cents, 75 cents more per month that a cable subscriber would have to pay.

1014   Is this really an issue of affordability in those centres that you talk about?

1015   MR. COLES: With the utmost of respect, I don't think that that is the right question because if you live in a small community like Prince George and you have no local news about your mill shutting down, why are you paying these cable fees anyway? Why pay the extra?

1016   I mean, I think the other question should be: If you are not going to give me the service I need in my community, I should get a rebate. Because if you live in --

1017   THE CHAIRPERSON: Okay. I am not -- I am being told to pose you the question. I am told to ask you about affordability. That is what the Order in Council says and so that is what I am focusing on.

1018   Obviously, there are other questions, do I get what I want, does the system deliver the news, et cetera, et cetera.

1019   But where we are right now, where the question is do you close local stations or do you pay a value for signal, et cetera, where the two extremes are being posed to us, would an issue such as 50 or 75 cents per month additional mean -- what does it mean in terms of affordability?

1020   MR. COLES: Obviously, sir, 50 cents to $1.00 is not a lot of money. It is $12.00 a year. A lot of these families are without work. There are some 50,000 forestry workers that have not regained employment. So any money would be a hit to them.

1021   As I said before, their concern to us is more can they get access to local news.

1022   THE CHAIRPERSON: Okay. I understand that. That is the real question, absolutely.

1023   My colleagues have some questions on that. Louise?

1024   CONSEILLÈRE POIRIER : Oui. Merci, Messieurs et Madame. Vous avez présenté d'excellents rapports, et, malheureusement, on ne pourra pas vous poser des questions sur tous les sujets, mais je vais commencer par une première question qui me vient de ce matin, de l'intervention d'une consommatrice de la Colombie-Britannique.

1025   Cette dame-là, qui a un certain âge -- ce n'est pas une dame de 20 ans, c'est une dame qui a définitivement en haut de 50 ans, pour être certaine de mon âge -- qui nous dit que si elle avait le choix entre l'Internet et le câble, elle prendrait Internet parce que, sur Internet, elle trouve toute l'information dont elle a besoin rapidement. Et c'est certain qu'elle a aussi besoin de la TV, mais elle considère qu'elle la paie trop chère.

1026   Alors, c'est sûr que quand on travaille dans le domaine de la télé, on trouve que c'est important, mais quand on va voir sur le site web du CRTC, on se rend compte que ce n'est pas vrai pour tout le monde. Il y a des gens pour qui la télé locale ne semble pas si importante que ça.

1027   Alors, considérant un peu que cette télé locale là n'est peut-être pas si importante pour tout le monde, considérant qu'on doit aussi penser à une télévision de l'avenir et du futur, considérant que la TV est souvent accessible gratuitement sur Internet, considérant que ça coûte de plus en plus cher, et certaines auront à faire des choix, j'aimerais ça que vous me disiez, chacun, pourquoi la TV locale, vous pensez qu'elle est si importante que ça, et quelles sont les conditions gagnantes qui doivent être mises en oeuvre pour faire en sorte que nous au CRTC, d'une façon générale, on mette en place ces conditions gagnantes là pour assurer une survie à la télé locale?

1028   Alors, dans un premier temps, est-ce qu'elle est si importante que cela, la télé locale, pour tout le monde, et, deuxièmement, les conditions gagnantes? Et on va commencer par le Conseil provincial.

1029   M. LABELLE : Je vous dirais, oui, la télé locale est importante. Je vais vous parler de deux choses brièvement.

1030   On a fait, à l'occasion du 50e anniversaire de Télé 7 à Sherbrooke, une journée portes ouvertes. Il pleuvait à boire debout. On a eu 2 000 personnes qui sont venues nous visiter dans l'espace d'une journée, des files d'attente qu'on ne croyait pas, et il pleuvait là. C'était une journée absolument maussade, c'était incroyable.

1031   On a découvert que les gens, ils visitaient nos studios, et ils étaient fiers de voir leur télé. Ils étaient, par contre, déçus de voir que beaucoup d'émissions qu'ils pensaient qui étaient encore produites localement étaient produites à Montréal. Ça, on l'a vu dans leur réaction quand on leur disait, non, ça, maintenant, ça vient de Montréal, ça vient de Montréal, et caetera. Mais les gens étaient fiers de cette télé-là.

1032   Deuxième point que je vais vous dire, moi, je représente aussi des représentants aux ventes qui vendent de la publicité. La demande la plus grande actuellement pour n'importe quel représentant aux ventes en région, c'est le bulletin de 18 h 00 local. C'est là où il y a la plus forte demande de la part des clients pour annoncer dans la télévision généraliste comme Télé 7, mais c'est la même réalité que je retrouve à Trois-Rivières, que je retrouve à Rimouski, parce que je représente ces stations-là aussi.

1033   Moi, je peux vous parler des stations régionales parce que j'en suis, mais je vous dirais que c'est les deux éléments, moi, parmi tant d'autres. Et quand on a un bulletin de 18 h 00 qui va chercher dans la région de Sherbrooke au-delà de 80 000 auditeurs, je pense que oui, c'est encore très important.

1034   M. LEVASSEUR : Est-ce que la télévision locale est importante? Oui, elle l'est, et je vous dirais... vous êtes très à même de le constater, d'ailleurs, parce que vous êtes saisi par Radio-Canada de demandes pour ouvrir des stations de télévision qui ont été fermées et qui ont été aussi historiquement opérées, je dirais, par des ententes avec des tierces parties.

1035   Ça été le cas à Saguenay, Trois-Rivières et Sherbrooke, avec la fin de l'entente avec Cogeco, et Radio-Canada a décidé de s'implanter là-bas directement. Radio-Canada vous a demandé la permission de faire la même chose à Rimouski, et éventuellement va disposer de son contrat avec l'affiliée de Rivière-du-Loup. Radio-Canada va vous demander très bientôt de faire la même chose à Rouyn-Noranda pour l'Abitibi-Témiscaminque.

1036   Et pourquoi pensez-vous qu'elle vous demande ça? Parce qu'il y a un besoin des populations locales, ça, c'est une chose, et parce qu'il y a aussi un marché lucratif intéressant à aller chercher. Ce n'est pas uniquement par grandeur d'âme que Radio-Canada fait ces demandes.

1037   LA SECRÉTAIRE : Je suis désolée, est-ce que vous pouvez, s'il vous plaît, fermer vos BlackBerry, si jamais il y a des BlackBerry d'ouvert?

1038   Could you please turn off your BlackBerrys if ever there are BlackBerrys open? This is what is causing interference.

1039   M. LEVASSEUR : Donc, ça, c'est pour l'importance.

1040   Pour ce qui est aussi des gens qui préfèrent aller sur Internet pour prendre leur information, et j'en suis, comme beaucoup d'autres, mais il faut bien comprendre que ce qu'il y a sur Internet, c'est ce qui a été produit par la TV et la radio. Ce n'est pas inventé. Ce n'est pas quelque chose qui descend du ciel sans rien.

1041   C'est de la production qui est faite et subventionnée, payée par les médias traditionnels. C'est pour ça qu'Internet est si riche et si intéressant, parce qu'il permet d'avoir rapidement ce que vous auriez de façon disséminée sur plusieurs canaux de télévision ou de radio, si je parle pour ma paroisse, bien sûr, donc, d'où l'importance de la...

1042   Les conditions gagnantes, maintenant, d'une télévision locale, je pense que vous l'avez compris avec la création du Fonds pour l'amélioration de la télévision locale. C'est un Fonds intéressant et important. Nous avons quand même un certain nombre de réserves par rapport à ça parce que la création d'un fonds implique qu'il doit y avoir des conditions d'accès et que l'accès va être variable dans le temps.

1043   C'est un peu difficile, j'imagine, quand on est une station de télévision -- puis je ne gère pas les budgets de Radio-Canada, Dieu merci -- mais d'essayer de planifier quatre ans ou cinq ans d'avance, sans savoir ce qu'on va vous verser au cours de ces dites quatre ou cinq ans d'avance.

1044   Donc, l'amalgame de ce Fond-là, mais aussi des redevances... et c'est pour ça que je vous disais de ne pas perdre de vue la question de la télévision locale lorsque vous viendrez à trancher la question des redevances pour les télévisions générales, dont Radio-Canada. C'est à cause de ça également, parce que la redevance donnerait un accès beaucoup plus stable à un financement pour la production locale, et toute télévision, je pense, a besoin de ça.

1045   MR. MURDOCH: I don't think local television is important to all the people all the time but it becomes absolutely critical for all the people at least some of the time.

1046   As I mentioned to you a couple of weeks ago, you know, if people want to find about the H1N1, where their kids get their flu shot, et cetera, they are probably going to go to their local television.

1047   Most of the information that is on the Internet, particularly if it is TV on the Internet, is produced by local reporters. These are people that have commitment to their community. Max Keeping -- those of you who live here in Ottawa will have just seen that Max Keeping, who has been a mainstay of CTV here in Ottawa on the local TV news, they estimate that his efforts alone over the course of his career raised $100 million for charity.

1048   So it is a key ingredient of every community. It is a necessary thing at times absolutely. It can alert people in times of crisis.

1049   And the other thing, let's not be, you know, too superficial about this, it creates employment opportunities for young Canadians who want to get into television and broadcasting and report on the news of their community and then maybe make it up to the big leagues. Who knows? But without those opportunities, without those local television stations, you know, these young men and women have no opportunities. We are closing the door on them.

1050   So as I say, it is not important to all the people all the time but it is absolutely critical at some times for everybody.

1051   CONSEILLÈRE POIRIER : Maintenant, une question peut-être à chacun, et ensuite, je céderai la parole à monsieur Menzies.

1052   D'abord, au Conseil provincial du secteur des communications. Dans votre mémoire, vous parlez d'une tarification modulée et réglementée, et vous parlez d'un palier un et d'un palier deux.

1053   J'aimerais ça que vous nous expliquiez un petit peu plus ce que vous voulez dire par cette façon de procéder que vous nous proposez dans votre mémoire et dont vous avez très peu parlé ici.

1054   M. BEAUDET : Suite à notre dernier passage aux audiences, on a évolué un peu notre façon de voir, ce qu'on aurait comme vision présentement. Évidemment, on n'a pas tous les renseignements des câblos du Québec ou de tous les câblos du Canada. On a vu ce matin lors des audiences que les montants pour un service de base varient beaucoup d'un endroit à l'autre et d'un câblo à l'autre.

1055   Cependant, notre position, telle qu'on l'écrit dans notre mémoire, c'est d'obliger par règlement les EDR à donner des redevances aux généralistes. Cependant, un montant de facturation abordable devrait être fixé par règlement après analyse d'un tel service de base incluant tous les généralistes.

1056   Donc, on pense que c'est seulement par règlement que le montant peut être fixé. Ça permettrait de régulariser, on dirait, à travers tous les câblos, le montant d'un tel service de base.

1057   CONSEILLÈRE POIRIER : Par règlement, vous voulez dire un règlement fixé par nous...

1058   M. BEAUDET : Oui. Oui.

1059   CONSEILLÈRE POIRIER : ...le CRTC?

1060   M. BEAUDET : Oui, le CRTC.

1061   Ensuite, tout canal qui n'est pas sur le service de base devrait pouvoir être sélectionné à la carte et non par bouquet. On voit qu'il y a beaucoup de mécontentement des bouquets, d'avoir le choix. On veut un ou deux canaux, on est obligé de prendre un bouquet complet, et on sent un grand mécontentement des téléspectateurs.

1062   Donc, tel que monsieur Péladeau l'a dit ce matin, la technologie permettrait ça présentement ou dans le futur. Donc, quand c'est possible, que les gens puissent choisir leurs canaux à la carte, après le service de base.

1063   Troisièmement, d'obliger la ventilation de la facture des EDR au client, incluant la totalité des montants de redevances alloués par canal.

1064   La non-transparence de comment coûte la facture présentement porte à beaucoup d'interprétation, et on n'a pas aimé beaucoup les publicités négatives qu'il y a eu des câblos à ce sujet, de dire qu'une nouvelle taxe s'en vient.

1065   Si les gens pouvaient voir où va leur argent sur le service de base et pour chacun des canaux qu'ils paieraient, on croit que ça pourrait régler beaucoup de cette situation-là.

1066   CONSEILLÈRE POIRIER : Et juste en sous-question puisque vous semblez préconiser, comme beaucoup de gens, la sélection à la carte, vous êtes tous conscients que ça l'aurait un impact, bien sûr, sur les services spécialisés. Donc, ça peut aussi avoir des répercussions sur les emplois dans ce domaine-là.

1067   Est-ce que ce n'est pas un risque important au niveau de l'économie, alors qu'on est dans une période encore de fin de récession, où on pourrait mettre la boucle dans plusieurs entreprises de télévision spécialisée? La clé là, je voulais dire, mettre la clé.

1068   M. CHABOT : C'est un peu pour ça que dans le corps de la présentation, on dit que si vous réglementez, on va donner une partie des redevances, on va la donner à la télé spécialisée. On dit, écoute, il faudrait que ça soit réglementé en fonction -- si vous prenez la page 5 -- de la quantité de programmation locale, les dépenses en programmation locale et la programmation originale.

1069   Donc, si un service spécialisé ne se contente que de mettre des séries américaines traduites, là, comme de raison, il n'y a aucune valeur ajoutée. De toute façon, vous ne faites travailler personne. On est bien placé pour le savoir. Nous, on représente du monde qui travaille autant à LCN, qui fait énormément de production, ou qu'on va aller à la prise 2, que, finalement, il y a juste un ou deux monteurs qui vont travailler là-dedans.

1070   Mais, par contre, s'il y a une redevance qui s'en allait aux télés généralistes, en fonction du règlement, et qui tient compte de ces montants-là, ça va faire travailler du monde là-dedans.

1071   Si la télé spécialisée décidait elle aussi de faire de la production, elle pourrait avoir accès à ces mêmes montants-là par règlement. Donc, ça ferait travailler même plus de monde.

1072   Puis ça, je reprendrais l'exemple de TQS. TQS à Québec, il n'y en a plus de nouvelles. Mais, par contre, si vous décidez par règlement de donner des redevances, de donner un montant d'argent à la télé spécialisée, et que ça soit tributaire de la programmation locale, des dépenses de programmation locale, puis de la programmation originale, c'est un incitatif à la télé spécialisée à produire des nouvelles puis de la production locale.

1073   CONSEILLÈRE POIRIER : Merci beaucoup.

1074   Alors, Monsieur Levasseur, j'aurais une question concernant le Fonds, puisque vous m'avez ouvert la porte. Vous dites que le Fonds a fait de bonnes choses -- on va revenir -- plutôt, va faire de bonnes choses. On sait que Radio-Canada a vécu une période de coupures et mise sur le Fonds.

1075   Est-ce que vous commencez déjà à voir un impact du Fonds sur la production de la nouvelle locale? Est-ce que c'est un bon outil? Est-ce qu'il peut agir seul ou il a besoin de la compensation pour la valeur du signal pour vraiment atteindre son plein potentiel pour avoir un impact sur la nouvelle locale?

1076   M. LEVASSEUR : Bien, à ma connaissance, le Fonds n'a pas encore commencé à produire des effets visibles à nulle part. Les seuls effets qu'on voit actuellement, ce sont les effets de réouverture de certaines stations qui étaient opérées souvent par des affiliées, et là, c'est exclusivement l'attrait des revenus publicitaires dans ces marchés-là qui a amené, à ce qu'on comprend, Radio-Canada à faire ces investissements-là.

1077   Bien sûr, j'imagine que Radio-Canada doit compter beaucoup sur ce Fonds pour améliorer sa programmation locale. On attend de voir des résultats concrets parce qu'on ne les voit pas encore, et ils ne sont pas annoncés de façon très claire.

1078   Il est, cependant, assez évident que Radio-Canada n'a pas encore atteint le fond du baril en ce qui a trait aux compressions budgétaires de tout ordre, et ce que je vous expliquais tout à l'heure, la mise au rancart du service d'archives numérisées de Radio-Canada vous démontre à quel point il y a encore des besoins.

1079   Vous savez très bien, comme moi, que Radio-Canada est en train de... et attend des décisions qui sont imminentes, je pense, du gouvernement pour la vente d'actifs pour être capable de payer l'opération de l'année qu'on vient de finir puis de l'année prochaine. Alors, ce n'est pas des bonnes nouvelles, ça.

1080   Mais le Fonds, nous, la crainte -- et peut-être vous l'avez expliqué un peu mieux -- je pense que le Fonds peut être quelque chose d'excellent s'il est destiné à une production locale, et je pense que Radio-Canada est capable de s'en prévaloir à cause de ses installations un peu partout, à cause de son implication historique dans les régions du pays, et notamment au Québec. Mais je crains toujours un peu ce genre de Fonds où on ne sait pas qui décide de combien, et ça demeure un Fonds un peu aléatoire.

1081   Et c'est exactement le même problème que Radio-Canada a actuellement avec les subventions gouvernementales. On ne sait jamais à quelle hauteur précise elles vont être. On ne sait jamais s'il n'y aura pas un exercice de compression budgétaire ou de révision stratégique comme celle qu'on est en train de vivre actuellement et qui va faire en sorte qu'on va peut-être perdre 60 millions de dollars dans le budget du mois de février prochain. Ça doit être fatigant.

1082   Si j'étais administrateur de Radio-Canada, je trouverais ça mauditement fatigant d'essayer de faire vivre une TV et de ne pas savoir d'une année sur l'autre ce que j'ai comme argent.

1083   Alors, le Fonds me donne un peu ce... me fait avoir cette crainte-là, alors que je me dis que si on est capable d'avoir un package qui comprend des redevances, et des redevances qui tiennent compte d'une production de télévision locale aussi, et qui sont sur la base d'existence d'un certificat ou d'un permis, mettons, de cinq ans, que vous desservez, bien, ça donne au moins une latitude pendant quelques années à une télévision, que ce soit nous ou d'autres, de pouvoir planifier, de pouvoir investir et de moduler son investissement sur un, deux ou trois ans au besoin.

1084   COMMISSIONER POIRIER: M'hmm. And for CEP, I could bring you to many topics, very important topics. I will stick to one that is important to consumers, it is the billing process. You mentioned in your report that billing is not done the proper way in Canada by the BDUs and the DTH.

1085   So what would you like to see on the bill that the consumer gets to make it clear for the consumer to know what he is paying for?

1086   MR. MURDOCH: I might let Monica address that.

1087   If I can just make one brief comment about the LPIF though because I was just going over the top there.

1088   What I have heard from consumers, not just from our members, is that what they want, whether it is the LPIF or compensation for value, they just want to have absolute assurance that there is accountability attached with this money, so that if it is the LPIF and that money is going for local programming and local news and local reflection, they want to have some way that that is accountable.

1089   These are the subscribers that are going to pay for this. Surely there should be some way other than simply local programming, another 50 cents. There should be some way, I would hope, through this Commission or through some other body that we ensure that these funds are keeping stations open, are employing people and are going to programming local news and reflection.

1090   Monica might just have something to say about the billing.

1091   MS AUER: Thank you, Commissioner, for the question.

1092   As you know, CEP has a longstanding theme in its submissions concerning openness, transparency and accountability. At paragraph 78 of our submission, we deal specifically with some of the points that we would like to see addressed.

1093   One of those, for instance, is about the use of distribution revenues. If moneys are being allocated to local programming - to any other programming services, we simply believe that it is fair to Canadians that they understand how much money is going, and whether the money, ultimately, is used for its intended purposes.

1094   That, we think, could be accomplished at licence renewal times, when we would hope to see past historical use of revenues and expenditures.

1095   COMMISSIONER POIRIER: I am done, Mr. Chair.

1096   THE CHAIRPERSON: Peter...

1097   COMMISSIONER MENZIES: I will try to be as quick as I can.

1098   I just want to clarify what I heard in the discussion regarding some talk about the Quebecor proposal to give consumers choice, to actually put - just put consumers in charge, essentially. Empower them, and they can pick as many or as few channels to which they wish to subscribe as possible. I am looking for clarity on that.

1099   Are you in favour of that, or are you opposed to that?

1100   MR. LABELLE: We are in favour.

1101   Actually, if you go to Shaw Communications - I give the example because I went yesterday on their internet site, and for basic -- there were some optional channels that were included in their basic offering, and I didn't understand that.

1102   But, actually, yes, we are in favour, that the consumer must have the choice to get what he wants; not packages, where you find some channels that you don't want but you have to pay for.

1103   We want the consumer to have complete choice.

1104   MS DJEVAHIRDJIAN: Except, obviously, we are for a basic package that includes all of the local channels.

1105   And I think there will be another hearing, I believe, next year -

1106   COMMISSIONER MENZIES: Why would you insist on that? If people really want local channels, why would you restrict their freedom on that?

1107   MS DJEVAHIRDJIAN: Sometimes they want them, but they don't have access to them. Right now, that is the case in many - I think Radio-Canada in Trois-Rivières and TVA in Trois-Rivières are not accessible, and people do want them. Now they have no access to them.

1108   And local programming is also important -

1109   COMMISSIONER MENZIES: So it is more a matter of ensuring their availability, rather than ensuring that people have to take them as part of their subscription?

1110   They have the choice to take them.

1111   MS DJEVAHIRDJIAN: We believe that it's important enough that they should be in a basic package.

1112   COMMISSIONER MENZIES: Okay.

1113   Anyone else?

1114   MR. MURDOCH: We would suggest that it should be in the basic package, as well.

1115   The idea of selection, free, sort of, pick-and-play, or whatever you want to call it, seems like a good idea in the sense of choice. Freedom is always a good thing, but we have a Canadian broadcasting system that is up against the biggest broadcasting system in the world, and why we have regulations and why we have policies there is to protect this kind of unique position that we find ourselves in, and somewhat in jeopardy.

1116   So we have to take some regulatory positions to ensure that we still have a Canadian broadcasting system, and that sometimes means, it seems to me, saying something like: Here, we are going to ensure that there is the Canadian broadcasting system in that basic cable package.

1117   You have to remember, Commissioner, that just because you put it in a package doesn't mean that people are going to watch it every day.

1118   COMMISSIONER MENZIES: That's my point, you could put it in a basic package, and if people don't want to watch it, they are not going to watch it, and that's not going to provide the revenue that is required to support it in the long run.

1119   I think that part of the confusion comes about because people come to us and they give some very compelling statistics about how much people enjoy their local television, about how much they want it and how important it is to them, but nobody seems to sort of want to step away from the security of mandatory carriage and just let Canadians choose them.

1120   There is the possibility with that, some would argue, that by doing that it would encourage some of the broadcasters to invest more heavily in their local, to become more competitive, so that they need to be chosen, and that might provide some of the investment you are looking for.

1121   But I take it that you don't agree.

1122   MR. MURDOCH: There is little evidence to that. That is part of the reason we are here, isn't it, because they haven't invested.

1123   That is part of the reason we are here, and it doesn't also answer the question of being up against the NBCs, the General Electrics of this world.

1124   Monica might have a comment to make.

1125   MS AUER: A second factor that I think one could take into account is that, when the CRTC first contemplated setting fees for carriage, as it did in the mid-1980s, the Commission did not say to, hypothetically, Newsworld: We can see what your total estimated costs are, and we are going to give you a subscriber rate that will cover that in its entirety.

1126   What they said was: We are going to require you -- to ensure that you offer popular programming, you must obtain a good proportion of your total revenues from advertising.

1127   They created that competitive stick, if you will. It wasn't simply that specialty services could live off subscriber revenues forever, they had to earn advertising income, as well, because the subscriber rates did not encompass their entire costs.

1128   COMMISSIONER MENZIES: Thank you.

1129   On the point of negotiations, you are all skilled negotiators and you, on a routine basis, establish the value of the services and skills of your members, in terms of negotiations. Is there any advice that you could give us on - if we continued to encourage negotiations, or if some decision was made along those lines, as a hypothetical, what needs to take place for full and fair negotiations to take place?

1130   What would we need to do to level the playing field so that negotiations could take place?

1131   MR. MURDOCH: From the sound of it, the first thing that is going to be hard to do is get the two parties in the same room.

--- Laughter

1132   MR. MURDOCH: But having done that, there does have to be, it seems to me, some sense of an equal power.

1133   I think you have heard CTV and Global talk about this as well. They feel - and I think rightfully so - that all the muscle is in the cable companies.

1134   So it is very hard to come to any negotiating table when, really, there is not a lot of threat there, unless you are a very charming, smooth talker and you can kind of woo your way into a position.

1135   But you need to have an equal balance, so that there is both a reward and a threat, equal, on both sides, and at this point there isn't.

1136   I would venture to say that I don't see how - I am not sure why you would want to enable that, rather than simply regulate it yourself. Why wouldn't you just do it yourselves? That is my question.

1137   Why do you think - I have a question for you guys - why do you think you would want to turn this over to the -

1138   THE CHAIRPERSON: This is not a policy hearing, this is a hearing on what we are supposed to report to the minister.

1139   MR. MURDOCH: All right.

1140   MR. LABELLE: We think that the CRTC must impose a basic or a range of fees between X and Y, for example, because if we wait for the negotiations - well, actually, the problem is critical now.

1141   We could say: Okay, give us three years and let's see what happens in three years.

1142   What if nobody has an agreement between themselves after three years?

1143   There is the situation that, okay, nobody receives anything, because we have to wait for everybody to have good negotiation agreements between them.

1144   So we think that the CRTC must impose a range of fees, and the negotiations must go from the range imposed by the CRTC.

1145   If there is no agreement, the CRTC will be the arbitrator in those negotiations.

1146   That is, from our point of view, the best way to do it, because waiting for the market to negotiate by itself, we could wait a long time for nothing.

1147   MS AUER: Commissioner, if I could add something from CEP's perspective, as you know from our submissions, CEP strongly opposes negotiated compensation for value. Our submission spells out our reasons very clearly.

1148   One of the reasons, in particular, is that the model that has been proposed includes BDUs and TV broadcasters, but excludes completely, obviously, the subscriber, who, in theory, would be paying for all of this; not simply from being at the table, but also in terms of having any kind of appellate mechanism or remedy after the fact, other than disconnection.

1149   So that would be a second thing.

1150   I think the timing issue that has been mentioned by our colleagues on the panel is particularly important. We have problems that need resolution now.

1151   And, finally, in terms of the whole idea of compensation for value, these negotiations, if they are allowed to occur, will not simply be about the rate. A number of TV broadcasters have expressed the concern that they will be threatened with a number of different issues.

1152   In other words, BDUs will be transformed into the effective regulatory authority.

1153   These are just a few of the reasons that CEP opposes this so strongly.

1154   CONSEILLER MENZIES : Monsieur Levasseur?

1155   M. LEVASSEUR : Oui. Nous aussi, comme nos collègues, pensons qu'il faut que le CRTC soit, en quelque part, un des joueurs, à tout le moins, du moins pour initier, pour mettre en branle cette machine-là qui n'existe pas, et on ne sait pas. Je suis convaincu que TVA et Vidéotron n'auront pas de misère à s'entendre. Je ne sais pas ce que ça va donner avec Radio-Canada, par exemple.

1156   Mais avant même de penser à des négociations, à une médiation qui finirait en arbitrage, je pense que le CRTC devrait être en mesure d'établir une grille d'analyse qui permet de savoir quels sont les critères et comment on les pondère, ces critères-là, pour en venir à juger si une participation, si un contenu mérite tel niveau ou tel autre niveau de redevances.

1157   Or, cette grille d'analyse là, je pense que vous êtes les mieux placés pour la préparer et faire en sorte de la faire comprendre et de la faire appliquer, ensuite.

1158   COMMISSIONER MENZIES: One final area is on the report and recommendations to the government.

1159   I understand the desire to keep jobs and to protect jobs, but we see many submissions that refer to the over-the-air television system as being in a period of permanent and inevitable decline.

1160   Wouldn't it make some sense - more sense, less sense - this is the question - to recommend to the government that, rather than invest in jobs in a fading industry, that any investment go to supporting the growth of new jobs in new media?

1161   That is the first part of the question.

1162   The second part of the question is, how soon do you expect more than half of Canadians to be viewing their television over the internet?

1163   MR. LABELLE: First, I would respond that --

1164   MME DJEVAHIRDJIAN: Nathalie veut répondre.

1165   M. LABELLE : Nathalie, O.K.

1166   MME BLAIS : Non, je voulais simplement dire que la télé pour nous, elle n'est pas en déclin nécessairement, elle est en transformation. Et pour travailler moi-même dans une salle de nouvelles, celle de LCN, qui travaille aussi en collaboration avec celle de TVA, on produit de plus en plus de contenu pour le web.

1167   Ce sont vers les généralistes que les gens se tournent aussi quand ils veulent de l'information sur Internet. Ce sont les mêmes journalistes qui travaillent à la télé, à la radio, dans les journaux, qui produisent l'information sur Internet.

1168   Donc, je pense que ce n'est pas inutile de continuer d'investir dans la télé locale. Au contraire, plus on y mettra de moyens, plus elle sera intéressante et plus les gens vont l'écouter. Si ce n'est sur leur téléviseur, ce sera sur Internet.

1169   M. LABELLE : Et la distinction que je voudrais apporter pour compléter la réponse de ma collègue, c'est que la TV généraliste est peut-être en déclin au niveau financier, mais certainement pas en termes de cote d'écoute.

1170   En tout cas, quand on regarde au Québec, les émissions très populaires comme « Star Académie », qu'on regarde à Radio-Canada, « Tout le monde en parle », où on va chercher des millions d'auditeurs, alors, le déclin est peut-être économique, mais il n'est certainement pas au niveau de l'auditoire, en tout cas. Ça, c'est certain.

1171   COMMISSIONER MENZIES: That's true, Quebec is different.

1172   MR. MURDOCH: Just a couple of points. I don't think - there is no indication to me that we are in an inevitable decline that is going to put an end to broadcasting.

1173   People still watch movies, Commissioner. We have had television, we have had CDs, we have had VHS, and people still go to watch the big screen. I think that content is still precious to people. People will still be entertained by that content, whether it comes over the internet or whether it comes through their cable company.

1174   It's the content that we are focusing on at this point, and, for us, the local portion of that content is critical, and there is an appetite for it, and I don't see that appetite disappearing as long as we are walking this good earth.

1175   COMMISSIONER MENZIES: I wasn't really talking about the content either, I was talking about the means of delivery and where the jobs would be.

1176   Nobody has answered yet when they think Canadians will be absorbing most of their television - the same content, relatively - news and information - over the internet as opposed to the traditional cable and television system.

1177   You don't have to answer, but at least just say "I am not answering."

1178   MR. LABELLE: Maybe I could try an answer. Yesterday or two days ago, Rogers announced that they will put a lot of channels on the Internet. If you are a customer of Rogers, you can see those channels on the Internet.

1179   Internet is only a different kind of transmission mode. A producer will be a producer. In French, TVA... Quebecor ou TVA va toujours continuer à faire de la télévision, va le diffuser d'une façon différente, va le diffuser sur plusieurs plateformes, va toujours trouver son compte là-dedans. Donc, ça, ça ne nous inquiète pas.

1180   Présentement, pourquoi on est ici, c'est qu'il y a un débalancement qui fait que les généralistes... si on laisse encore aller ça quelques années, les généralistes, il y en a qui vont disparaître simplement parce qu'on n'a pas adressé le problème.

1181   On a subventionné des spécialisées. Ensuite, on leur a permis de vendre de la publicité. Et là, on a des généralistes... à l'époque, il y avait trois généralistes au Québec. Présentement, on a 70 canaux sur le câble ou 100 canaux, et les généralistes n'ont toujours pas de redevances et la tarte publicitaire à partager.

1182   Mais on ne s'en fait pas qu'on va être capable de diffuser. Si ce n'est plus sur le câble, ça va être sur Internet, ça va être par d'autres modes de diffusion, à ce point de vue là.

1183   CONSEILLER MENZIES : Monsieur Levasseur.

1184   M. LEVASSEUR : J'ajouterais peut-être aussi que les temps vont changer aussi pour Internet et qu'il n'est peut-être pas si loin que ça, le temps où il faudra payer pour avoir accès à du contenu sur Internet.

1185   Actuellement, la plupart des producteurs de contenu l'offrent sur Internet, mais on voit progressivement arriver des situations où pour lire votre journal, vous allez devoir payer l'abonnement, ne serait-ce que quelques sous par jour.

1186   Et je pense que dans quelques années, ceux qui seront ici devant vous, ce seront les fournisseurs de service Internet qui viendront vous demander des redevances pour être capable de transporter les signaux des télévisions ou des autres producteurs aussi. Alors, on est dans un monde en ébullition.

1187   COMMISSIONER MENZIES: Thank you.

1188   MR. COLES: Commissioner, I think one of the reluctances we have about answering the question is because the older I get, the less I accept that that is a reality. This thing here, I have no idea what it is going to do 12 months from now and it could be the death of the Internet. Who knows? I will not guess anymore the rapid change of technology.

1189   To assume that the Internet will bury the television, I think is sort of missing the point of how rapidly technology is changing. By the time my grandchildren are middle-aged, who knows, they could be teleporting each other back and forth.

--- Laughter

1190   MR. COLES: I say that seriously because in a very short period of time, the technology developed here in Canada and other places is absolutely mind-boggling and it is old technology already.

1191   THE CHAIRPERSON: Okay, let's return to the subject of the hearing, which is affordability and new media transfer.

1192   Michel, you have one last question?

1193   COMMISSIONER MORIN: Thanks, Mr. Chair.

1194   Ma question est pour mon ancien président du Syndicat de Radio-Canada.

1195   Vous avez beaucoup insisté sur les redevances, et ma question comporte, évidemment, au moins deux « si ».

1196   Si la Commission adoptait un régime de compensation pour la valeur et si la Commission associait à ce régime, parce qu'on veut aller vite, parce qu'on veut résoudre le problème, un droit de retrait pour les radiodiffuseurs pour vraiment faire pression sur les entreprises de distribution, donc, rééquilibrer sur le marché ce qui se passe, où se situe Radio-Canada?

1197   Est-ce que Radio-Canada, il y aurait d'autres façons d'aborder le problème si on voulait donner des redevances? Parce que, à l'évidence, Radio-Canada ne peut retirer des ondes, comme les entreprises privées, comme ça se fait chez nos voisins du Sud, son signal. C'est un service public.

1198   M. LEVASSEUR : Je pense, Monsieur Morin, que le retrait pur et simple d'un service quelconque, que ce soit le nôtre ou celui de n'importe qui, c'est un peu pédaler contre le courant. Je ne pense pas qu'on s'en aille et qu'on fasse bien, bien du chemin à agiter ce genre de drapeau-là.

1199   On est dans un système, je pense, qui met en place, qui met face à face beaucoup d'intervenants qui sont inter-reliés. J'imagine que la journée où un cablôdistributeur n'aurait plus une seule télévision généraliste à offrir, peut-être qu'il perdrait des abonnés -- peut-être -- mais je ne suis pas sûr qu'on ferait avancer la société canadienne et québécoise avec des situations comme celle-là.

1200   C'est pourquoi on a davantage insisté pour que vous jouiez un rôle, à tout le moins un rôle d'initiateur, dans ce nouveau mouvement qui est celui d'amener des parties aux antipodes une de l'autre. Vous avez vu les campagnes. Vous avez vu les arguments. Vous avez entendu les gens devant vous depuis trois mois se disputer, se déchirer sur la place publique.

1201   Ce ne sera pas une négociation qui sera facile. Ce ne sera pas une négociation qui va aller de soi, sauf peut-être pour TVA puis Vidéotron, je suis sûr qu'ils vont s'entendre. Mais pour les autres, ce ne sera pas le pactole.

1202   Donc, je pense que d'aller vers l'avant, c'est d'aller en accompagnant ces gens-là et en les éduquant à cette responsabilité commune que ceux qui produisent des contenus et ceux qui distribuent des contenus, ils ont besoin l'un de l'autre et non pas...

1203   On peut toujours maintenir la diffusion. Radio-Canada peut maintenir sa diffusion hertzienne. Le système est là. Actuellement, il couvre environ 40 pour cent de la population du Canada en télévision numérique.

1204   Mais vous allez vous retrouver rapidement avec des secteurs du pays qui ne recevront pas le signal en définition numérique parce que Radio-Canada, comme tous les autres probablement d'ailleurs, n'auront pas les moyens de déplacer et de remplacer leurs émetteurs partout sur le territoire.

1205   CONSEILLER MORIN : Je comprends que vous êtes contre le droit de retrait comme moyen de négociation. Merci.

1206   M. LEVASSEUR : Je pense que c'est sexy comme approche, mais je pense que ce n'est pas prometteur.

1207   CONSEILLER MORIN : Merci.

1208   LE PRÉSIDENT : O.K. Merci pour vos présentations.

1209   I think those are all the questions we have for you.

1210   We will take a 10-minute break before we go to the next questioners. Thank you.

--- Upon recessing at 1522

--- Upon resuming at 1532

1211   LE PRÉSIDENT : O.K., Madame la Secrétaire, commençons.

1212   THE SECRETARY: Thank you, Mr. Chairman.

1213   For the record, the Commission has contacted 40 citizens that have requested to appear at this hearing for the Province of Alberta. Three have confirmed their appearance today. We know that others may participate through the CRTC's online consultation that can be found on the Commission's website. The online consultation will close on December 21st.

1214   We will begin with Mr. Gord Bontje who is appearing via videoconference from Red Deer.

1215   You may proceed with your seven-minute presentation. You may un-mute your mike. Thanks.

PRESENTATION

1216   MR. BONTJE: Okay. I have un-muted. Can you hear me okay?

1217   THE SECRETARY: Yes.

1218   THE CHAIRPERSON: Go ahead.

1219   MR. BONTJE: Okay. Yes, thank you, Mr. Chair and Members of the Commission, for hearing me.

1220   As stated, my name is Gord Bontje. I make my living actually as a homebuilder and land developer here in Red Deer, Alberta. I have lived here for the last 34 years.

1221   And I say welcome. Welcome from cold Red Deer. It was minus 36 this morning when I got out of bed when I drove to work here at Red Deer College. And I guess that becomes a little more relevant a little later on.

1222   Red Deer is a market of about 100,000 people, a little under 100,000 people, probably 200,000 people in our area, and we are located about 90 minutes from Calgary and 90 minutes from Edmonton, who I would consider to be larger markets.

1223   I wrote a letter to appear, offering to appear because I wanted to support local television. Red Deer lost its local television a few months ago and I think it's a poorer community because of it, and I think that that probably should be reflected.

1224   I think local television -- and I don't want to repeat the obvious but it builds community. It probably preserves community. It certainly connects community.

1225   I don't have a slick presentation. This is simply some gathered thoughts and observations of a citizen. I'm not here to promote any particular perspective. I'm simply here to kind of reflect on what it's like to have a community without a television station.

1226   I have tried to understand the -- do some research and understand the issues that the panel has to deal with, and I have sympathy for you. I listened to the last hour. There is lots of complicated issues and a tremendous number of special interests there that are protecting their own interests.

1227   The basic argument is that local television is worth preserving. As always, the devil is in the details.

1228   What is it about local television I want to preserve? Well, it's not the replay of comedy or sitcoms. I can -- if I turn on my TV tonight I can probably find CSI on 10 different channels. From a consumer perspective it doesn't matter one wit which one I watch.

1229   So what do I miss about local television? I miss the ability to advertise. In fact as I was gathering my thoughts this morning I looked, you know, on a bookshelf in my office -- I have a trophy honouring my company for running the best campaign for new homes in Canada in 1988, 20 years ago, 21 years ago. Soon after that we determined that TV was too hard a medium to use and we stopped advertising there.

1230   But where does a local business advertise? On its local news. A lot of people sat down at suppertime to watch the local news. It was never as slick as the national U.S. news but it was local. I miss the ability to promote local events, things like the Festival of Trees, cancer fundraisers, the Scouts, the Kinsmen. Some of the advertising was paid for and some was for free or a combination thereof.

1231   What if a small market like Red Deer or central Alberta -- why would we have a TV station -- I guess my question is, is there something in the Canadian model that means that we are somehow unique? If we were a market of 200,000 people somewhere in the western United States would we have a television station? I don't know. I don't know the answer to that.

1232   It makes me -- that made me wonder. I have never seen a definition of local. I wonder if Toronto is a local, is considered local. Red Deer is certainly a different local and I think they have two entirely different models and there is probably a whole myriad of models in the middle.

1233   As I was listening to the previous presenters they talked as if it's one or the other. It's either lights on or lights off. I think there is a whole bunch of different places, a whole bunch of different locals, I guess.

1234   I think that local cable and television companies understand that there is a demand for local. I think that's why the networks are asking for the right to sell their signals to cable companies. That makes evident sense. I can see why cable and satellite companies don't want to pay for something they can get for free right now. That, I guess, is their problem.

1235   Regardless of how consumers pay for content, though, advertising whether they pay for the content through advertising or by subscription, I think that the number of consumers should govern the amount of money available to pay for a local. So therefore, I guess I'm trying to say if there is a market that's a tenth the size of Red Deer or central Alberta it probably is going to have a whole lot less local than we are -- is going to have more than in different markets.

1236   So I don't pretend to know the answer to that. It just strikes me that there is this whole curve of what -- the definition of local.

1237   Reading some of the material over the weekend I saw a suggestion put forth for skinny basic cable service, and I thought that made some sense. Do I really need to get CSI on so many channels? Do I really care? And if I want specialty channels like National Geographic or the Saskatchewan Legislative Channel which I happen to get on my satellite, shouldn't I pay for them? Maybe I might skip those.

1238   The notion -- like this has been talked about by the last presenters -- the notion that cable and satellite companies will or should not pass those costs on in my mind is nonsense. They will pass costs on and I don't think we should expect to not have to pay for the value of things that we receive.

1239   I don't know how those rates are regulated. I really don't want to know, but the notion that we get something for nothing is not realistic.

1240   We have seen the effects on our local -- we have seen the efforts, sorry, of our local cable company or community broadcast. You know that's one of the arguments that the cable networks piece. But the local -- I mean that's kind of a sad joke actually. The quality is kind of not so good.

1241   That said maybe there is a piece of something that can be enhanced to give some decent local television. Maybe the solution is to allow or require satellite companies or cable companies to provide their signal and maybe they could somehow -- I'm losing track of my notes here. I was jotting as I was listening earlier. Sorry.

1242   Yeah, can -- somehow the large national networks CTV or Global or CBC promise to return television to small markets and to somehow keep local television in markets like ours. I haven't seen -- oh, yeah, I guess that's where I was going.

1243   If in fact this --

--- Pause

1244   THE SECRETARY: Sorry, we cannot hear you anymore.

1245   MR. BONTJE: Sorry, the technician just came in to change the microphone. Apparently we are getting some complaints about the quality of my voice. Is that okay? You okay?

1246   SECRETARY: Now, it's fine.

1247   THE CHAIRPERSON: We can hear you loud and clear.

1248   MR. BONTJE: Okay. The question, I guess, was so if in fact the carriers are required to pay CTV or the producers, you know, are we going to get television back in some of these small markets?

1249   Maybe the -- I guess where I'm going is I wonder if the whole model is what's wrong. Maybe what we need -- we don't need the one or the other. The payment for the signal that's being produced now, maybe we need a view or some kind of a rethinking of how local television really could work. I really don't need another nine ways to watch CSI.

1250   I wonder if CRTC could somehow help enable our collaboration wherein community television can thrive and get stronger. I don't know if that means more regulation or less regulation. I heard reference to that too from a couple of questions.

1251   You know, maybe regulation isn't necessarily our friend. It might take the form of some kind of a community entity whereby the community entity could somehow provide the local piece.

1252   And the local piece isn't very big, like again I think it was a really small market. Maybe it's an hour a week. Maybe in something like Red Deer -- like I think we only ever had about two hours a day of really truly local television. Maybe somehow or other the cable or satellite provider could provide a piece of it and there is a national piece to news as well. Somehow it would have to be scaled to suit the circumstances. Governance could vary but it should be invested somehow in local success.

1253   So you know -- and in fact, I was sitting here thinking -- this is during the break, you know, if some -- perhaps there is a community college. I happen to be sitting in a community college. Maybe they have got a piece of it that they could be funded to educate. Again, local television could get us somehow funding from advertising because I think there is advertising dollars that will follow the local piece.

1254   I don't think that advertisers in Red Deer need to buy ads to put CSI on one more time. I don't think we want to. As an advertiser I wouldn't want to. But somehow or other there is local dollars to be had for local content and the cable -- the cable and satellite people somehow provide the distribution signal. And the national broadcaster talked about that already.

1255   I don't know. That's just -- I was thinking of a Red Deer solution. I want my local television. I guess that's the bottom line.

1256   I think it somehow has to be locally created and operated and I don't -- I hear all these solutions and so forth bandied back and forth by unions in protecting jobs and people not wanting to pay for content and all that. And I don't see how any of that affects what's happening on my main street right here.

1257   I'm not sure if I used up my seven minutes more or less; didn't time it. That's all I have got to say.

1258   THE CHAIRPERSON: Thank you.

1259   THE SECRETARY: Thank you very much.

1260   I will now invite our second presenter, Mr. Douglas Hutton, who is appearing via videoconference from Edmonton to make his presentation.

1261   Mr. Hutton, you have seven minutes for your presentation. Thank you.

PRESENTATION

1262   MR. HUTTON: Thank you, Mr. Chair and Commissioners.

1263   This is a very delicate issue and one that seems to be polarized across the country. So thank you for allowing some of us to add our two cents worth in.

1264   My name is Douglas Hutton. I'm President of King Motion Picture Corporation, incorporated in 1985, and also President of Tennessee Entertainment Corporation in Nashville. We have been very involved mainly in the television production industry.

1265   In addition to that we have been involved with Tree Canada which is a non-profit organization. I have been on the board a six-year term when we planted 75 or 76 million trees across the country in schoolyards and along freeways, et cetera, and I'm now on the board of the Forest History Society.

1266   Now, after my 307 programs that we have produced in primetime television, it has given me sort of an insight as to how to reach out to the public and help people better understand what's really going on in some of these areas of understanding.

1267   I don't normally speak up unless I have some food for thought that I think might add some information. And as a stakeholder and as an observor Canada's national and cultural heritage values are important to understand. Local television is one of the vehicles that enhance these treasured values.

1268   Let's define what local television really is. Well, in my view local television is a direct regional connection to community.

1269   Local television is where the community business leaders advertise through an affordable window.

1270   Local television is an employer of technicians, production staff and on-air personalities, people that local viewers can trust and rely on for their news, sports and weather.

1271   Local television at times provides an outlet for regional specific programs.

1272   Local television has the largest viewing audiences.

1273   Local television is a key source of stories of national interest to local reporters.

1274   I have got some suggestions with respect to how we may, as Canadians, resolve these issues.

1275   Firstly, I'm not sure why local U.S. television stations are still carried on Canadian cable and satellite providers. The top 20 U.S. shows are already carried by local television. If local TV and the BDUs, as you call them, could agree on an additional fee, is there room to include a new Canadian production fund at arms-length of course from the CTF and Telefilm Canada?

1276   CBC may not be needed to be included in the mix. They already receive sizeable subsidies through government grants, access to the Cable Production Fund and access to Telefilm Canada. So I'm not 100 percent sure about that.

1277   I will make this very short because I'm open to any questions that you might have, but in my letter to you, dated October 13th, I had a paragraph that I thought I might read and that is that:

"Many communities in Canada are fearlessly independent and defensive of their cultural values and political views."

1278   MR. HUTTON: Now, we see this right across the country. There is quite a variety of opinion from coast to coast to coast. Many feel that independence within a strong national presence should be feared and not -- not feared but appreciated.

1279   In a continuously changing world we need to affect more inventive ways to protect what most Canadians feel are worthy traditions and unique principles to our wellbeing. The cultural, regional and political diversity of our country are standards that separate us in many ways from other modern nations.

1280   There is plenty of room for everyone within the broadcast industry and a wealth of potential opportunity within this very rich and prosperous country.

1281   Thank you.

1282   SECRETARY: Thank you. Our last intervenor on this panel is Mr. Donald Ogden, who is appearing via videoconference as well.

1283   You have seven minutes for your presentation.

PRESENTATION

1284   MR. OGDEN: Mr. Chairman, Commissioners, thank you for allowing me to appear and present as a consumer. I want to start out by reading the last lines of the Chairman's opening speech to the hearing on November 16th of this year:

"Of course, the interests of consumers must be kept in mind above all other considerations. The ultimate goal for all of us is to provide viewers with reasonable and affordable access to Canadian programming."

1285   MR. OGDEN: I would like to make one addition to that statement. I would add "quality Canadian programming".

1286   YouTube and other internet sites and community cable offer a good outlet to content that almost no one is watching. We are talking about quality Canadian programming, what consumers do want.

1287   My original submission to you is on the record, and I have attached it here as Appendix 2. You should have it in front of you. I'm not here to read it aloud. I'm here to expand on it. So I won't waste your time on the problems that have brought us here. Let's focus on solutions for the future.

1288   Also attached to my presentation today, Appendix 1 is "BBM Canada Calgary Extended Market Data" from November 2nd to 22nd of this year, ages two plus.

1289   This is important data as it speaks to what consumers are watching in a local area in my city and, maybe more important, it also speaks to what they are not watching.

1290   For simplicity, I'm looking at the top 100 programs and I have several points to note.

1291   First, all of the top 100 programs are on Canadian OTA channels. To my count, 39 of the shows are Canadian productions. News programming was by far the majority of the Canadian programs that consumers are watching.

1292   Second to news was hockey, another sport on ice.

1293   There is only a few Canadian dramas on this list; Flashpoint, the highest rated drama on this list, which is at number 24, had been mentioned and celebrated during the hearings last month. I think maybe it was mentioned so much because having a Canadian drama that high up is such an anomaly.

1294   Canadians are watching first and foremost American drama, comedy and unscripted programming. Secondly, they are watching Canadian news and third, they are watching our national pastime.

1295   We Canadian consumers want to watch the high production value and the big budget productions from the U.S. This is what the ratings prove. An OTA television is providing it. It then uses the advertising revenues generated from this American programming to subsidize the local news and other Canadian content which we also highly value.

1296   All of these top-rated programs we are watching are on Canadian OTA channels.

1297   The BDUs in their presentations during the hearings last month said the problem was overspending on American network programs. I argue the problem is destructive BDU overspending on American networks to the tune of $280 million a year which provides zero benefit to the Canadian system.

1298   If a third of that money was put back into the conventional networks it could sustain local TV which makes a major contribution to the Canadian system. BDUs would not have to raise their rates. All they have to do is follow their logic that spending on American is the cause of problems to the system.

1299   The BDU spending on American channels does not provide a single support to the Canadian system. In fact, it harms it.

1300   There was much talk of skinny basic. Skinny basic was never defined when I was listening to the hearings but to me the OTA stations in my area define skinny basic. If such a package was available I would purchase it in a heartbeat.

1301   On November 16th Rogers said no one purchases skinny basic. I guess not. They don't offer it.

1302   Then on November 17th Bell said that 10 percent have their basic package, which is more than skinny. If 10 percent is nothing to Rogers, perhaps they would be happy to get 10 percent of their sales to fund the OTA signals they have been taking for free.

1303   Of course, no one is buying skinny basic if they don't offer it and it's disingenuous of Bell to say that only 10 percent are taking the basic program. I'm a Bell customer. I don't count as being a basic package because I have basic plus HD. Yes, I have over 500 channels and I watch about 10 of them, all HD.

1304   They are playing games when they say Canadians don't want skinny basic and they don't want to offer it. It has less profit for them. That's the truth they are trying to hide.

1305   In the perfect world I would pay a rate for each station I choose, like at the grocery store. I buy milk, eggs and bread. I'm not forced to buy sugar, lard and ice cream with bread because it only comes in the sugar, lard, ice cream and bread bundle. I only want the bread, and in this case I only want the OTA stations.

1306   I'm happy with them making a profit, a reasonable profit. Encourage competition, healthy competition and the market will keep prices down. Put in regulations to protect consumers' rights and local content and put in a system to compensate local broadcasters for the value of their local signal.

1307   In my original proposal which you have in front of you, dated October 9th, 2009, I offered four principles for a healthy and sustainable Canadian television system and six regulations to meet those principles. They are simple and direct and they offer protection to local signals.

1308   I hope you have taken the time to consider these. I would love to talk more about Freesat and digital transition and some of the other comments from broadcasters and BDUs but I think my seven minutes are just about up. I would be happy to take questions.

1309   Thank you.

1310   THE CHAIRPERSON: Thank you very much for your presentations.

1311   Mr. Bontje, Red Deer is no longer. It went without a whimper. We didn't receive, I think, one inquiry or something at the CRTC about its closing. How much of a local station was it actually? Did it provide to you the local news that you wanted or is this just an issue of civic pride? Because it's remarkable how it went silently in the night without there being not the kafuffle that we had in both Hamilton and Victoria.

1312   MR. BONTJE: I think it kind of went in a whimper -- with a whimper. Probably well said, Mr. Chairman. In the end it didn't just die and suddenly go from being very vibrant to being non-existent overnight. I think we -- I think it went -- sort of kind of fizzled away.

1313   In a way the people here -- you know we are used to things like that happening to us, I guess, and maybe the people just didn't want to fight about it anymore. But I do think there is a feeling of loss in the community.

1314   THE CHAIRPERSON: Okay.

1315   Mr. Hutton, you talked about the LPIF. You said the CBC should be excluded from it. I don't quite understand why you say that. If there is a local station whether it's CBC or private, it will reflect the local community and give the local news, et cetera.

1316   Why should we distinguish between CBC and private broadcasters?

1317   MR. HUTTON: Well, I think, Mr. Chair, that part of the formula should be based on ratings. If the CTV and Global are delivering the majority of the ratings on the newscasts I'm not sure whether CBC deserves to be subsidized further to the grants they get from the federal government and the advantages they have with Telefilm Canada, tax credit and other subsidies that they can access.

1318   So I think that maybe they don't fit the mix with the private sector. That's the only flaw that I saw in the system. I know that CTV's ratings are enormous and I'm not sure, with all due respect, that CBC even shows up in the chart of the evening news ratings.

1319   THE CHAIRPERSON: Well, if you take a small community which only has a CBC station wouldn't you think that they are entitled to the same treatment as if it was a CTV station?

1320   MR. HUTTON: If it's a small community and they only had the one station?

1321   THE CHAIRPERSON: Yeah.

1322   MR. HUTTON: Of course they would. However, most of the markets have a variety to choose from and when there is a variety of competitors, CBC doesn't seem to do that well.

1323   THE CHAIRPERSON: Okay.

1324   And lastly, Mr. Ogden, on your presentation just now you said in paragraph eight, you referred to something called "destructive BDU overspending on American networks". What exactly do you have in mind there? What is destructive BDU overspending?

1325   MR. OGDEN: Well, I listened last month to the BDUs speaking about the -- they called it -- their term "destructive American overspending" -- and they were speaking to the networks who buy the CSIs as we mentioned a few minutes ago. They are also buying and bringing in the 4+1 American networks to which the Canadian OTAs own the rights to. They are bringing in the specialty networks from the U.S.

1326   All of these things provide nothing to the Canadian system but they do harm the local Canadian broadcasters who are also providing those channels.

1327   And if me as a consumer sitting at home had a choice of watching CSI over any one of the 20 channels I can probably get on my TV at home -- actually probably only 14 now that I think of it -- if I had a choice I want the one that's best for me, times on that fits into my schedule. But I have a PVR to accomplish that.

1328   If, in the long term, my news goes away because people are watching the American programming of the American stations that bring nothing back to our system and one year, two years, three years from now Calgary becomes like Red Deer and loses its local news -- because let's face it, the high ratings from these American programmings is what funds a lot of the local content like the news. It's very expensive to produce.

1329   And so I don't really care where the programming comes from but I do care that I have the local news. And when I watch it on CTV, CSI, or when I watch Survivor on Global as opposed to CBS, that's putting money back into my local news and giving me other content that I value. And I believe most consumers value it.

1330   The ratings that I put in front of you, they certainly show that. I mean you look at these ratings and these top 100 programs every single one of them is on the local OTA stations.

1331   In addition, 39 local Canadian content or local news programs frankly, I think, will be gone if we don't fix this problem.

1332   THE CHAIRPERSON: Okay, thank you.

1333   MR. OGDEN: And that's valuable to consumers.

1334   THE CHAIRPERSON: Candice, I believe you have some questions?

1335   COMMISSIONARE MOLNAR: Yes, thank you.

1336   And welcome, all of you gentlemen.

1337   My questions today are going to be focused on one of the issues that we have been asked to report back to the government on and that is affordable access to a variety of local and regional news, information and public affairs programming.

1338   I'm going to ask you each individually questions if that works because of the video conferencing and I'm going to start with Mr. Ogden.

1339   Mr. Ogden, just to begin, I want to confirm something I read in your submission. I believe you are an employee of CTV; is that correct?

1340   MR. OGDEN: It is. I worked at CTV for a number of years, I also worked at CKRD years ago which was a Global station or was -- a station that it was at the time was bought by Global.

1341   I've also worked for CBC. I've also worked for Rogers, Shaw and do freelance work up until a year ago for Bell.

1342   COMMISSIONER MOLNAR: So, do you work for --

1343   MR. OGDEN: So, I have worked for all sides.

1344   COMMISSIONER MOLNAR: Right.

1345   MR. OGDEN: But I currently work for CTV, yes.

1346   COMMISSIONER MOLNAR: You currently work for CTV.

1347   MR. OGDEN: Absolutely.

1348   COMMISSIONER MOLNAR: Okay. Okay.

1349   Then as a consumer I'm going to focus my questions on the issues of distribution.

1350   You said in section 9 of your opening remarks which you provided to us that there was much talk of a skinny basic and if it was the OTA stations in my area, if such a package was available, I would purchase it in a heart beat.

1351   Now, my question to you is, if there was a skinny basic that only included the OTA stations in your area, why wouldn't you simply get those for free over the air?

1352   MR. OGDEN: I currently --

1353   COMMISSIONER MOLNAR: What makes that attractive to you as a consumer?

1354   MR. OGDEN: I have a 120-inch television, it's huge and, as such, it looks much better when it's HD. In the Calgary area two of the stations broadcast HD, CTV and Global.

1355   Global right now is not at its permanent transmitter site, it's at I understand a temporary site working on low power. So, right now with that set-up I can get one or the other. It's very hard with the automation I have in my system to have shows record when I'm not there to adjust the antenna.

1356   That's one of the problems with the system. That will be corrected when they go to their permanent towers and full power is what I'm told.

1357   But I do watch CTV Calgary over the air because the signal on the HD broadcast is incredibly so much better, there's no compression.

1358   If I had the skinny basic package you're talking about I would not be having the problems I'm having right now with getting both of those stations in HD.

1359   But I would love to go to a package like that where I could pay a much lesser fee because I have 500 channels right now approximately, some of them are just music, I don't listen to it.

1360   I have an iPod like everyone else and I have radio stations like everyone else. I don't watch very many specialty channels, as a matter of fact I really don't watch any, my son watches a couple.

1361   I watch Global, I watch CTV, I watch City and I watch Access which carries CTV programming. I might watch the odd hockey game -- sorry, I'm not much of a fan, but I do like to see my Flames once in a while.

1362   I hope that answers the question.

1363   COMMISSIONER MOLNAR: Yes, thank you.

1364   And just to pursue this, you said you want bread and you don't want the bundle and you mentioned to me now that you watch I think four stations, you said Global, CTV, Access and something else, I didn't catch it.

1365   But one of the things that --

1366   MR. OGDEN: City.

1367   COMMISSIONER MOLNAR: City. One of the issues that we've also been talking about here is skinny basic is one potential way of providing an affordable option, but the other one where there is fees associated with over-the-air television would be having what some have called a pick-and-pay basic where you actually, if there is a fee, as a consumer you could choose whether or not you wanted to incur that fee and, you know, subscribe to that station.

1368   What are your thoughts on a pick-and-pay type of basic?

1369   MR. OGDEN: That's exactly what I'm saying here. I'm saying skinny basic plus the pick-and-pay. I'll even go so far as to say put the skinny basic channels on pick-and-pay.

1370   I'm confident that most people would want the CTVs and the Globals of the world, the ratings back that up, but if someone wants TSN or Discovery Channel or one of the other less well-known specialty channels, by all means, they should be available as an option.

1371   I would love to buy TSN for my son once in a while, but to buy TSN I get six other channels I think it is and I'm really not interested in them and I don't want to pay another $9 or $8 a month for something I'll watch once a month.

1372   If my TV bill was set up right now on what you're proposing or what you just asked in your question, I would be paying a fraction of what I'm paying now and I would have the stations I mentioned and maybe a couple of those specialty channels because they're ones I want.

1373   Right now I have to buy bundles that are expensive and don't meet what I'm looking for.

1374   I believe really that most viewers would do that but, unfortunately, to get the four or five non-OTA channels, non-basic channels that they want, they have to buy bundles because you never see them bundled together, they're always spread out, so you have to buy a whole bunch of bundles.

1375   COMMISSIONER MOLNAR: Thank you.

1376   I'd like to turn to Mr. Hutton.

1377   Mr. Hutton, you are a producer and so you work in partnership with some of the local over-the-air conventional television stations within the Edmonton region; is that correct?

1378   MR. HUTTON: Most of the programs, Madam Commissioner, have been national programs, however, programs we're producing now, some of them are specific -- targeted specifically to a particular region because they're addressing issues and values that other parts of the country might not be interested in.

1379   So, this is mainly what we're doing now, but we've produced programs that have reached 55 countries, but now I'm picking and choosing, I'm trying to wrap up my career and I've got one last series to produce.

1380   And I am a friend of the broadcast industry and I'm trying to add something that might be helpful to the Commission, and I'm producing these programs, trying to finish up my career, but they are very, very specific to regions of the country.

1381   Some of them might be of national interest, those may be broadcast by the full network, but programs now are designed to reach a particular audience.

1382   My wife, for example, probably watches more of the Home & Garden Television channel, specialty channel, as opposed to regular television.

1383   So, I think it's more -- it's targeted -- the audience is more targeted now than what it ever has been.

1384   COMMISSIONER MOLNAR: Thank you for that.

1385   And, you know, as you mentioned, you're a friend of conventional television in the broadcasting side and I just wanted to make that clear as we are looking for consumer input.

1386   You mentioned that your wife watches specialty primarily. So, how important do you view it is that we retain local regional television?

1387   MR. HUTTON: Well, the ratings speak for themselves. I think that local television is probably the most important component of the entire system because it is a connection to the community and it's where everybody is tuning in to watch the news and to understand these local values and to get the local news and to be entertained by their local sports team, and you can't mix all of that together.

1388   Part of the magic of this country of what we have is the diversity because we're so big, you know, we're so -- you know, we're so large from coast to coast.

1389   And, by the way, the Quebec market is far different than I -- the Chairman asked about CBC. In Quebec I think CBC does a fabulous job and I think their ratings are much higher than they are relative to what they do in the rest of the country.

1390   So, I just wanted to add that and I want to make sure it did encompass -- my comment didn't include CBC Radio so I wanted to make it clear that CBC Radio and Radio Quebec, or the Quebec Radio Canada, I'm a great admirer of what they do there.

1391   But I think it's important to have access to other channels, for example, the ones my wife and me wish to watch and the sports fans may wish to watch, or people want to watch. Oasis, wonderful programming on Oasis.

1392   But I want to connect to my community, that's what I personally want to do because I think it's important to watch a newscast that has a rating far higher than anything else on that selection of 300 other channels.

1393   That's why I'm here today, as a friend of the community and a friend of the broadcast industry.

1394   And, if I may add, Shaw Cable has been very kind to us by providing public service announcements because they can replace the extra minutes that they have available and replace our public service announcements for This Living World Nature Trust, which we do.

1395   SO, I have a great -- I owe them a lot of thanks for carrying that.

1396   So, I am trying to be friends with everybody, but this is a very -- this is a real challenge and I must say, for the Commission, you'll have to be very patient because it's so polarized and the views on this needs some sensible solution.

1397   COMMISSIONER MOLNAR: Thank you.

1398   I just have one more question for you, Mr. Hutton.

1399   As a friend of the broadcasting industry and somebody who's been involved in it, you stated in your brief and quoted it today that:

"We need to effect more inventive ways to protect what most Canadians feel are worthy traditions and unique principles of our well being."

1400   COMMISSIONER MOLNAR: Do you know of any of those inventive ways? Do you have an idea for us?

1401   MR. HUTTON: I wish I did. I have some thoughts. There may be a way of generating money that the broadcast industry could share with production -- program producers. I'm not sure about that, I don't know what the formula might be, but I think it has to be at arm's length from whatever existing plan there is in place or whatever existing agencies we have in place.

1402   So, there are ways and I'd love to work with the Commission on that. If you ask me specifically to come up with some thoughts, I'd be willing to do that.

1403   But I'm still here as your friend and a friend of the industry, an unabashed Canadian, to make that clear.

1404   COMMISSIONER MOLNAR: Thank you.

1405   Mr. Bontje, have I said your name correctly?

1406   MR. BONTJE: You have, yes, very good.

1407   COMMISSIONER MOLNAR: Thank you.

1408   Welcome from Red Deer and I appreciate that you came forward and made the point of the impact of the station closing both to the citizens and to the local business economy because obviously local television impacts both the community and the economy and, you know, businesses who choose to advertise there. So, I appreciate that remark.

1409   As a consumer or citizen who has recently lost their local television station, can you tell me where is it you're going now for your local news and public affairs programming?

1410   MR. BONTJE: Well, that's a good question. I guess it finds its way through the noise somehow. We still have a newspaper, a couple of newspapers and we have -- interestingly enough, we've got six radio stations, we used to have two. I wonder what the difference is? I don't know how that works, I don't understand the economics how that could be different.

1411   We advertise actually on the local radio stations quite a bit, in fact we find that to be a more useful medium in many ways.

1412   But I guess, you know what, we use the Internet, we look for our own information, don't we? I think that says as a people that's where we go. We adapt.

1413   COMMISSIONER MOLNAR: So, you are going to the Internet as well for a source --

1414   MR. BONTJE: That's correct. I guess you'd have to --

1415   COMMISSIONER MOLNAR: And there is good sources on the Internet for you?

1416   MR. BONTJE: Sorry, there's a time delay here when I speak then you answer, but yes, that's correct.

1417   If we know what we're looking for, obviously we can find what we want. I mean, we're no different here than you are where you live.

1418   And I guess the information either makes its way out or maybe in some cases it doesn't, I don't know.

1419   I'd love to see local television back.

1420   COMMISSIONER MOLNAR: Thank you.

1421   And just as a matter of reference, I live in Regina, so...

1422   MR. BONTJE: All righty.

1423   COMMISSIONER MOLNAR: Okay. You also made a comment about perhaps the community television today was not what you thought it needs to be to be a substitute for what you've lost and then you went further in your remarks to talk about supporting a community television model and making quality local production.

1424   Do you see that as a possible option within markets where local television has not been able to sustain itself, that we --

1425   MR. BONTJE: Yes.

1426   COMMISSIONER MOLNAR: There would be improved community television programming?

1427   MR. BONTJE: I do think we could. And, as I say, I started thinking about -- I guess I kind of laid my thoughts out as I kind of went through them.

1428   You know, what's local television? I don't know what local television is and I don't know if the CRTC -- you know, Toronto is local and Red Deer is local and some place way up north in northern Saskatchewan is probably local too, and they're different sizes and shapes of local.

1429   And I guess they probably have different needs in terms of communication. You know, the larger the community I suppose there's more information to communicate and so forth.

1430   So, that's how I started thinking about that and then I started thinking, okay, if I was in my market here and I wanted to create local television that was meaningful for people what would it look like and how would you contribute to it.

1431   To say, you know, are we just going to do like a local cable network, you know, Shaw Cable, they have their local program and they do city council meetings and things like that and they try to do, you know, volunteer-based interviews and so forth.

1432   Well, that's too light, that doesn't strike at the heart of the information package that we need. We're -- I guess if we're looking for that piece of it that's great but, generally speaking, you know, I mean I want some local stuff, I want some regional information, I want some national and some international. And so how do you package it altogether?

1433   Well, I guess there's all different players that you could bring together that would -- you know, I could design something I guess to answer your question, yes, I could design something that would meet the needs of our community and would probably in many ways mimic what we had before.

1434   We had probably, you know, the five o'clock news, used to be the six o'clock news turned out to be the five o'clock news, then the one after the National and then, you know, were coupled together with the national piece. You'd have to figure out how to transmit it all and so forth and how to pay for it.

1435   But I think there's money to pay for it by selling advertising and all the other ways of paying for it now.

1436   Anyway, long answer. Sorry.

1437   COMMISSIONER MOLNAR: That's fine. I just have one more question and it relates to the affordability of cable services.

1438   You mentioned that you believe if there was compensation to broadcasters you believe it is fair that that be passed on to consumers, that's the way business is run, I think I heard you say.

1439   But I just want to go back because we are hearing a lot through this proceeding that people view that they may have hit the wall on cable services.

1440   And so I wondered, from your perspective, do you view that you obtain value today for the cable services that you receive?

1441   MR. BONTJE: Probably -- well, the answer is always yes and no. I kind of liked your previous questioning around skinny and pick-and-pay which I thought were more supermarket terms maybe than broadcasting terms, but that to me makes a tremendous lot of sense.

1442   Slice and dice it and make it, allow me to buy what it is I want to watch. And I think there's lots of people that are just like me.

1443   COMMISSIONER MOLNAR: Thank you.

1444   Those are my questions.

1445   THE CHAIRPERSON: Rita?

1446   COMMISSIONER CUGINI: Thank you.

1447   And good afternoon, gentlemen, and thank you very much for taking the time to share your views with us.

1448   Mr. Bontje, I'm going to give you a little bit of a breather since you just finished answering Commissioner Molnar's questions, and Mr. Ogden please do sit back as Commissioner Molnar did ask all of the questions that I wanted to ask you.

1449   So, Mr. Hutton, I only have one question for you.

1450   In your oral remarks this afternoon you said you're not quite sure why local U.S. television stations are provided by BDUs, and most BDUs do offer them in their basic package.

1451   Are you of the opinion that if they were removed it would have an effect on the affordability of basic cable or DTH?

1452   MR. HUTTON: I'm not sure I understand the question, if they were removed.

1453   The affordability to the cable subscriber you're asking?

1454   COMMISSIONER CUGINI: I suppose really the brunt of the question is why do you think those U.S. services should be removed?

1455   MR. HUTTON: Well, let me turn that around a bit. If they were removed, I'm not sure whether anyone would miss them because they're going to get to see the programs on those -- that they're existing, receiving from those U.S. stations, they're seeing it on the major networks in Canada, so I'm not sure whether they'd be missed.

1456   COMMISSIONER CUGINI: And if they were removed, do you think that would have an impact on the affordability of basic?

1457   MR. HUTTON: I think then it opens up other opportunities so that CTV and Global or City or other private broadcasters would then be able to play the program at a time rather than having to simulcast it at the same time where it comes out, say in this particular market, Spokane.

1458   So, they're really -- they have to broadcast it at the same time the simulcast takes place from the U.S network and I think that's where the flaw is.

1459   I think that if they have the opportunity to broadcast that prime time program, you know, some of that U.S. programming is pretty attractive and we all watch it, let's face it, they spend millions of dollars producing these quality programs and the consumer wants to watch them, just like any other good product. Buy the best product and watch the best product.

1460   So, I guess if they were available, they're already purchased now, the top hundred programs or whatever from the U.S. are already purchased by the major networks. This will give the networks an opportunity to broadcast them at a time which might open up opportunities for us to follow one of our programs right after a prime time U.S. program.

1461   So, I think there's a flaw there. And let me answer also that if this was 20 years ago there would have been an outrage about this, and I think that you could get away with it now because I don't think -- I think they're becoming obsolete.

1462   COMMISSIONER CUGINI: Thank you very much, Mr. Hutton.

1463   Mr. Bontje, I believe you said that you were a former advertiser on the Red Deer station. Is that correct?

1464   MR. BONTJE: That's correct, yes. That's correct, yes.

1465   COMMISSIONER CUGINI: And did you stop advertising because the Red Deer station shut down, or did you stop advertising prior to it shutting down?

1466   MR. BONTJE: Oh no, that was 20 years ago. Well, probably for a period of about five years, we found it was harder to reach the local market using -- and, again, this is not probably the topic today.

1467   We used to advertise locally and -- before, in the pre-cable days obviously we could certainly hit the rural markets in our area, but it got to the point where -- again, you can watch CSI on 10 channels, which one do the people happen to pick, you know, will it happen to be the one that has my ad on it, I don't know, for a very local product.

1468   COMMISSIONER CUGINI: Well, again, what I'm trying to get at is how effective advertising on the local channel was for you.

1469   MR. BONTJE: The answer is not particularly and probably that's why the local channel couldn't cut it because the local channel was so homogenous in many ways, it was the same as every other channel except for the little local piece.

1470   So, to the extent that you could zero in on the local piece, yes, we could advertise on it, but it wasn't differentiated enough, so we stopped, quite frankly, and we got into -- started using radio more.

1471   COMMISSIONER CUGINI: I understand.

1472   And can I ask you, Mr. Bontje, how much is your cable -- are you a cable or satellite subscriber?

1473   MR. BONTJE: Satellite.

1474   COMMISSIONER CUGINI: And what is your monthly bill on average?

1475   MR. BONTJE: It's about a hundred bucks.

1476   COMMISSIONER CUGINI: And because we are talking about affordability, is there any amount that you would have paid in addition to that $100 per month to keep the Red Deer station alive?

1477   MR. BONTJE: I think we could have paid for that. Now, getting the Red Deer station on my satellite was another challenge because, of course, we had to bypass the satellite in order to get the local television in our house because it wasn't part of the bundle, but it's a whole other discussion I'm sure.

1478   So, yes, I would pay, there's no question. How much? I have no idea, a couple of bucks, five -- I have no idea. I never stopped to think about it.

1479   COMMISSIONER CUGINI: Thank you very much.

1480   Those are my questions.

1481   THE CHAIRPERSON: One last question about Red Deer. The station seems to have life in Neverland, it's closed but it's still on the web and it has ads and it gives the daily news, et cetera.

1482   What's happened here, has this gone to a station that only is delivered by cable and no longer over-the-air, or is it only delivered via the web or what's going on here?

1483   MR. BONTJE: I have no idea. I thought it was dead. I never looked for it again.

1484   THE CHAIRPERSON: Now, my colleagues from Alberta have pointed out to me that it's still alive on the web. I went on the web and sure enough there it is with today's date and today's news.

1485   MR. BONTJE: Oh.

1486   THE CHAIRPERSON: So, I --

1487   MR. BONTJE: Well, it boggles the mind. I had no idea.

1488   THE CHAIRPERSON: Okay. Thank you.

1489   MR. BONTJE: I never looked for it after I saw the paper that it was gone.

1490   THE CHAIRPERSON: Thank you very much. Those are our questions.

1491   MR. BONTJE: You're welcome.

1492   THE CHAIRPERSON: I appreciate you making the effort to appear and share your views with us.

1493   Madame la Secrétaire, je crois que c'est tout pour aujourd'hui. Quand est-ce qu'on recommence demain matin?

1494   THE SECRETARY: Nine o'clock tomorrow morning.

1495   THE CHAIRPERSON: All right. Thank you.

1496   THE SECRETARY: Thank you.

--- Whereupon the hearing adjourned at 1625, to resume on Tuesday, December 8, 2009 at 0900

   REPORTERS

____________________      ____________________

Lynda Johansson         Jean Desaulniers

____________________      ____________________

Monique Mahoney         Madeleine Matte

Date modified: