Analyse qualitative du cahier de choix du CRTC

Parlons télé : Faites votre choix!, étude menée par Hill+Knowlton Strategies

Le 1 mai 2014

Table des matières

Abonnement aux services de base

Q. Avec qui êtes-vous d’accord et pourquoi?

Doreen, Jeannine et Sierra – desservir les auditoires mal desservis et sous-représentés

  1. Accessibilité générale
    • Principes d’équité et d’égalité; disponibilité / accessibilité pour tous; accommodement pour les personnes handicapées et les personnes ayant des besoins particuliers ou une déficience.
  2. Diversité culturelle et représentation culturelle
    • Respecter la diversité / le multiculturalisme du Canada; représenter les communautés ethniques et minoritaires et leur donner accès; services bilingues.
  3. Équilibre entre abordabilité et accessibilité
    • Garantir des services à bon prix pour tous, surtout pour les gens des auditoires mal desservis et sous-représentés; Offrir les services aux personnes à faible revenu ou à revenu fixe.

Phan – plus bas prix possible

  1. Bon prix
    • Garantir l’accès à ceux qui ont un revenu fixe ou un faible revenu (p. ex., les personnes âgées); offrir le plus bas prix possible; à l’heure actuelle, les prix et les factures sont trop élevés et ils sont à la hausse; les gens ne peuvent payer davantage et se désabonnent des services.
  2. Plus de choix
    • Permettre aux gens de payer pour ce qu’ils veulent, ce dont ils ont besoin (p. ex., la langue, préférence culturelle); ne pas leur imposer de chaînes; les gens peuvent ajouter les services dont ils ont besoin et payer pour eux; impossible de répondre aux besoins de tout le monde.
  3. « Les services de base devraient être – de base – »
    • Tout le monde devrait recevoir l’essentiel (p. ex., les nouvelles locales, les prévisions météo) sans plus; les services devraient être réduits au maximum; les services devraient s’étendre au plus grand nombre possible de personnes

Q. Avec qui êtes-vous d'accord et pourquoi?

« Ma mère est malentendante et je ne crois pas que les gens devraient avoir à payer un supplément juste pour pouvoir regarder la télé, comme une émission dans votre langue ou en vidéodescription. » [traduction]

« Nous avons deux langues officielles, des Premières nations et des personnes handicapées qui font partie intégrante du tissu social de notre pays. Le Canada n’est pas comme tous les autres pays parce que nous croyons en l’accès universel aux nécessités de la vie. Pourquoi ne pas étendre cet accès au réseau de l’information de notre quotidien? » [traduction]

« Il est important de s’assurer que tous ont accès à une expérience diversifiée, représentative… Si vous ne pouvez vous l’offrir, vous recevez juste les cochonneries. » [traduction]

« Un forfait à bon prix permettrait aux gens à faible revenu ou à revenu fixe (les retraités) d’avoir les chaînes de base. La télé n’est pas une nécessité, mais pour bon nombre de personnes âgées, c’est leur principale source pour se tenir au courant de ce qui se passe. » [traduction]

« Mon ménage a un faible revenu et notre facture du câble, même sans le téléphone et sans Internet, est l’une de nos plus grosses factures du mois… Pour avoir une ou deux chaînes que nous regardons régulièrement, nous devons nous abonner à des chaînes que nous ne regardons jamais. » [traduction]

« De base, ça veut tout dire! Pas de stations de télévision plus sobres que la majorité réclame. Pourquoi exiger qu’une région francophone ou anglophone fournisse des services en français ou en anglais… Il est absurde de s’attendre à répondre aux besoins de tous, tout le temps. » [traduction]

Nouvelles locales

Q. À l’heure actuelle, le CRTC exige des stations de télévision locales qu’elles assurent une couverture des nouvelles locales. Certains affirment qu’il s’agit d’une exigence vieillie et désuète. Avec qui êtes-vous d’accord? Vous pouvez également nous expliquer votre choix.

Andrew et Mary – les nouvelles locales à la télé

  1. Valeur des nouvelles locales
    • Besoin de savoir, d’être au courant de ce qui se passe près de chez soi; la communauté d’abord; mène à un plus grand impact sur la communauté; difficile de les obtenir ailleurs; nécessité d’appuyer les stations locales.
  2. Défis que pose la technologie
    • Moins accessible, trop coûteux; non souhaitable; présentation moins structurée; trop exigeant d’y naviguer; non réglementé.
  3. Mode de vie et routine
    • Fait partie de la routine quotidienne (surtout chez les personnes âgées et les familles); plus relaxant; permet les moments et échanges en famille; les gens passent déjà trop de temps devant l’ordinateur.

Matthew – nouvelles internationales sur téléphone intelligent

  1. Commodité et disponibilité
    • Nouvelles à jour, accès en temps réel, c’est instantané; plus grande variété d’informations et de sources; opinions plus diversifiées, présentation moins structurée; pas de messages publicitaires; plus facile de chercher ce que vous voulez.
  2. Aversion pour le contenu
    • Qualité qui laisse à désirer et qui se détériore; du blabla, que du sensationnalisme, « trop fleur bleue »; trop négatif, propos alarmistes; information futile; trop de répétition; manque de vision, de profondeur; tendancieux; censuré; messages publicitaires; incomplet.
  3. Intérêt plus grand
    • Plus complet; qualité supérieure; plus large éventail d’opinions

Q. À l’heure actuelle, le CRTC exige des stations de télévision locales qu’elles assurent une couverture des nouvelles locales. Certains affirment qu’il s’agit d’une exigence vieillie et désuète. Avec qui êtes-vous d’accord? Vous pouvez également nous expliquer votre choix.

« Pourquoi se préoccuper de ce qui se passe dans un autre pays si nous ne savons même pas ce qui se passe dans notre quartier…? Toutes ces actualités internationales nous font perdre le vrai contact humain. » [traduction]

« Ce qui est formidable avec les nouvelles locales c’est de s’asseoir en famille et de les regarder au grand écran… et pouvoir en discuter. Les téléphones intelligents individualisent. » [traduction]

« J’aime pouvoir regarder les nouvelles locales le matin pendant que nous nous préparons pour aller au boulot… Je peux faire autre chose en même temps et ça me plait. » [traduction]

« La jeune génération est extrêmement branchée… Pour les gens un peu plus âgés, regarder le bulletin de nouvelles après le souper est une façon de se détendre après une journée bien remplie. » [traduction]

« Tout ce que l’on veut savoir, on peut le trouver en ligne. » [traduction]

« Je consulterai ce que bon me semble pour obtenir les nouvelles. Les câblos traditionnels sont incapables de rivaliser avec ça. » [traduction]

« La couverture locale est trop souvent de piètre qualité; elle n’offre pas d’analyses en profondeur et manque de vision. Je trouve que l’effort n’en vaut pas la peine. » [traduction]

« Pour moi, regarder la télé est synonyme de devoir regarder la publicité. J’ai, sur mon cellulaire, une application qui me permet de la faire sauter. » [traduction]

Options à la carte

Q. Compte tenu de leurs situations et de leurs points de vue ainsi que de vos propres habitudes d’écoute télévisuelle, laquelle de ces trois options choisiriez-vous, et pourquoi?

Forfaits à la carte

  1. Plus de liberté dans le choix
    • On obtient davantage ce que l’on veut; répond aux intérêts différents dans un ménage; on n’est pas pris avec trop de chaînes, des chaînes qu’on ne veut pas; on peut obtenir seulement les quelques chaînes qui nous intéressent; plus grande souplesse pour modifier le forfait, au besoin.
  2. Économies
    • On paie pour ce que l’on reçoit, on ne paie pas pour les chaînes que l’on ne veut pas; prix plus raisonnable.

Options à la carte

  1. Très grande liberté dans le choix
    • Raisons semblables à celles évoquées pour les forfaits à la carte mais, les gens insistent sur le fait que l’on obtient exactement ce que l’on veut.
  2. Économies
    • Raisons semblables à celles évoquées pour les forfaits à la carte mais, les gens insistent sur le fait que l’on paie pour ce que l’on veut sans subventionner les préférences des autres, les « mauvaises chaînes ».

Grands forfaits pré-assemblés

  1. Meilleure diversité
    • Offre une plus grande perspective; répond aux intérêts différents dans un ménage; offre la possibilité d’explorer; garantit la présence d’émissions éducatives et d’information; protège les chaînes moins convoitées; répond aux intérêts nouveaux.
  2. Option offrant le meilleur rapport qualité-prix
    • Les autres grands forfaits coûteraient trop cher; ils le sont déjà.

Q. Compte tenu de leurs situations et de leurs points de vue ainsi que de vos propres habitudes télévisuelles, laquelle de ces trois options choisiriez-vous et pourquoi? Veuillez nous expliquer la raison de votre choix.

« Ça me dérange énormément que l’on ait à payer autant de chaînes que l’on ne regarde pas, mais qui font partie du forfait. Les câblodistributeurs devraient être plus souples envers le consommateur. » [traduction]

« Pour celui ou celle qui peut se le permettre, le forfait à la carte est l’option la plus logique. » [traduction]

« J’aimerais bien avoir l’option de choisir les chaînes qui m’intéressent, mais l’idée d’économiser avec un forfait me plaît. » [traduction]

« En réalité, je regarde peut-être une dizaine ou une vingtaine de chaînes, mais je paie pour 200. C’est absurde! » [traduction]

« Ce n’est pas juste de demander aux gens de subventionner les chaînes que les autres préfèrent. » [traduction]

« Je crois que les options à la carte sont essentielles. Il arrive qu’un fournisseur mette une chaîne populaire et un certain nombre de chaînes non populaires dans un forfait, obligeant ainsi la personne à payer 9 $ par mois uniquement pour la chaîne populaire. » [traduction]

« Le câble coûte déjà cher et [les autres options] pourraient coûter encore plus cher. » [traduction]

« Les forfaits devraient offrir une variété. Si nous devons choisir à la carte, alors nous serons toujours limités au même contenu. Nous avons beau privilégier certaines émissions, mais cela ne veut pas dire que nous voulons regarder les mêmes chaînes tout le temps. » [traduction]

Programmation de sports

Q. Laquelle de ces opinions est la plus convaincante?

Ethan – Programmation sportive importante incluse dans le forfait de base du câble

  1. Culture
    • Les grands événements sportifs sont rassembleurs; pouvoir appuyer les équipes et les athlètes canadiens.
  2. Coût et accessibilité
    • Les gens ne sont pas tous capables de payer le gros prix pour regarder les sports; les gens à faible revenu ou à revenu fixe devraient y avoir accès; les gens estiment qu’ils paient déjà assez pour la télé.
  3. Équilibre entre les intérêts
    • Le forfait de base du câble devrait inclure une variété de sports, d’actualités, de dramatiques, d’émissions culturelles, etc.; il n’est pas juste de subventionner certains intérêts mais non les autres; appuie le visionnement occasionnel, les sports intéressent seulement certaines personnes.

Eva – Les sports, un choix qui passe par les forfaits de services spécialisés

  1. Coûts
    • Maintenir le câble de base à un bas prix; pour bon nombre, les sports constituent un luxe, un choix pour lequel il faudrait payer un supplément.
  2. Manque d’intérêt
    • Les gens ne veulent pas payer pour quelque chose qui ne les intéresse pas; cela les ennuie que les sports passent régulièrement devant les émissions prévues à la grille-horaire; veulent pouvoir exclure les sports de leur forfait du câble; colère exprimée face aux salaires et aux profits dans les sports professionnels; n’estiment pas que le sport a une importance culturelle.
  3. Les grands événements sont déjà couverts
    • Ils estiment que les grands événements (p. ex., les Olympiques, la Coupe Stanley, la Coupe Grey) font déjà partie du forfait de base et que c’est suffisant; ceux qui en veulent plus ou qui veulent d’autres sports peuvent payer pour les obtenir.

Q. Laquelle de ces opinions est la plus convaincante?

« Je ne regarde pas les sports régulièrement, mais j’aime bien les événements sportifs mondiaux, comme les Olympiques, la Série mondiale, la Coupe Grey, la Coupe Stanley, le Brier. Même si les sports ne font pas partie de mes émissions régulières, ça ne veut pas dire que je n’aimerais pas avoir accès aux grands événements et oui, je conviens qu’ils devraient être diffusés gratuitement. » [traduction]

« Pour ceux qui disposent d’un revenu limité, le divertissement est très important et la télévision a toujours été, pour les gens confinés à la maison, un moyen abordable d’y avoir accès. » [traduction]

« J’estime que tout le monde devrait pouvoir regarder les grands événements sportifs canadiens, mais juste au même titre que les autres émissions qui façonnent notre identité nationale. » [traduction]

« À ce que je sache, il n’y a pas de " télévision gratuite " au Canada. Si vous payez un abonnement au câble de base, tous les grands événements sportifs sont déjà inclus, et en tant que consommateur, c’est tout ce que je voudrais ou tout ce dont j’aurais besoin. Je ne voudrais certainement pas les chaînes de sports dans le câble de base. » [traduction]

« Je n’ai jamais regardé de sports télédiffusés et ça ne m’intéresse pas du tout. Pourquoi devrais-je subventionner ce que les autres regardent? » [traduction]

« Déterminer quels événements sportifs sont " importants " est trop délicat – ce qui est important pour certains ne le sera pas pour d’autres. » [traduction]

Accès aux émissions américaines et internationales

Q. Voulez-vous un accès plus direct aux chaînes américaines? Voulez-vous un accès plus direct aux chaînes internationales (autres qu’américaines)? Voudriez-vous davantage de chaînes américaines et d’autres chaînes internationales si cela signifiait payer davantage? Voudriez-vous davantage de chaînes américaines et d’autres chaînes internationales même si cela signifiait que certaines émissions et chaînes canadiennes (et les emplois qui leur sont associés) pourraient ne plus être disponibles? Veuillez expliquer la raison de votre choix si vous le désirez.

  1. Choix du consommateur
    • Facilité d’accès à plus de chaînes; si vous êtes disposé à payer pour l’avoir, vous devriez pouvoir l’obtenir; plus d’options que simplement le contenu canadien.
  2. Marché concurrentiel
    • Laissons le marché, les consommateurs décider; plus de concurrence; le contenu canadien de qualité survivra (et prospérera); ni restrictions ni réglementation; pas besoin de subventions ou de soutien (surtout pas pour le contenu de piètre qualité).
  3. Contenu canadien et industrie canadienne
    • Il faut contribuer à la culture canadienne et à l’identité canadienne; certains regardent exclusivement le contenu et les chaînes canadiennes; influence américaine déjà trop présente; pourvu que ce ne soit pas au détriment de l’industrie canadienne et des emplois qu’elle génère.
  4. Question de coûts
    • Les gens ne veulent pas payer davantage, déjà trop cher; pourquoi un plus grand accès devrait-il coûter plus cher?
  5. Statu quo
    • Pas besoin de chaînes supplémentaires, il y en a déjà trop; les chaînes canadiennes et les chaînes de base sont suffisantes; il y a déjà assez d’accès aux chaînes américaines et internationales.
  6. Chaînes internationales
    • Large éventail de points de vue; le Canada est une société multiculturelle diversifiée; plus instructives; comme le contenu français, australien, britannique (BBC).
  7. Davantage de chaînes américaines
    • Meilleure qualité, meilleure réalisation; plus de variété; comme des sports et des actualités (CNN).

Q. Veuillez expliquer la raison de votre choix si vous le désirez.

1. Choix du consommateur

« Je n’aime pas faire l’objet de restrictions quant aux chaînes que je veux regarder, comme si j’étais un enfant. Je doute que l’identité canadienne soit fragile au point que l’on nous empêche de regarder la télé américaine. » [traduction]

« Cela m’est égal de payer pour obtenir plus de chaînes, mais j’estime que nous devrions avoir le choix. Si vous n’avez pas les moyens de payer, vous devez alors choisir ce qui est le plus important. » [traduction]

2. Marché concurrentiel

« Les émissions canadiennes devraient s’assumer. Nous avons connu déjà quelques succès et nous avons un aussi bon bassin de talents que n’importe où ailleurs au monde. » [traduction]

« Je crois que la mondialisation fait son œuvre et que le Canada devient de plus en plus multiculturel. Nous devons promouvoir cette culture mondiale et cesser d’imposer le contenu canadien aux téléspectateurs. » [traduction]

3. Contenu canadien et industrie canadienne

« On doit maximiser l'accessibilité aux chaînes canadiennes et au contenu canadien. Il y va de l'identité même de la nation canadienne. »

« Il est extrêmement important de préserver la viabilité des chaînes et du contenu canadiens. Nous ne pouvons pas simplement ouvrir le marché au point de laisser la programmation américaine engloutir tout le contenu canadien. » [traduction]

Substitution de signaux

Q. Laquelle de ces approches assurerait un meilleur équilibre entre la protection des droits de diffusion et l’offre d’un choix aux téléspectateurs?

Substitution de signaux

  1. Statu quo
    • La substitution de signaux n’altère pas vraiment l’expérience télévisuelle; on réclame simplement une meilleure exécution de la substitution des signaux (pas de pertes de bouts d’émissions; exception pour le Super Bowl).
  2. Les messages publicitaires n’ont pas tant d’importance
    • Ne regarde pas vraiment les publicités; les magnétoscopes numériques peuvent supprimer les publicités; les publicités du Super Bowl sont disponibles en ligne.
  3. Protéger le marché canadien
    • Garder les prix bas en permettant aux stations canadiennes de générer des revenus publicitaires; ne veulent pas de décisions qui nuiront à la programmation canadienne; pas besoin de publicités pour les produits américains ou les services vendus ailleurs qu’au Canada.

Payer un supplément pour les stations américaines

  1. Plus de choix
    • Les gens devraient pouvoir payer pour regarder des émissions ou des publicités américaines si c’est ce qu’ils veulent; on veut que la concurrence incite les stations canadiennes à faire mieux.
  2. La substitution de signaux altère l’expérience télévisuelle
    • Les gens en ont assez de perdre des bouts d’émissions parce que la substitution des signaux est mal coordonnée; les publicités canadiennes sont de mauvaise qualité et répétitives; les gens veulent les publicités du Super Bowl.

Embargos

Q. Laquelle de ces approches assurerait un meilleur équilibre entre la protection des droits de diffusion et l’offre d’un choix aux téléspectateurs?

Substitution de signaux

« Tout ce que je n’aime pas, c’est lorsqu’une chaîne canadienne coupe abruptement la diffusion parce qu’elle prétend devoir passer autre chose ou lorsque ses publicités sont trop longues et nous font rater une partie de l’émission. Si vous êtes pour diffuser un événement américain, et bien qu’il soit diffusé INTÉGRALEMENT. » [traduction]

« Ça va de soi. Si les entreprises canadiennes ont payé les droits de diffusion exclusifs dans une région, il devrait y avoir une façon de les faire respecter, autrement il ne s’agit pas vraiment de droits exclusifs. Si les annonceurs du Super Bowl veulent rejoindre la clientèle canadienne, ils devraient payer chacune des chaînes pour qu’elles diffusent leur publicité. » [traduction]

Payer un supplément pour les stations américaines

« La plupart des publicités canadiennes sont particulièrement mauvaises et même si les télédiffuseurs n’y sont pour rien, le résultat est pareil. Devoir regarder de mauvaises publicités génère de la frustration, du mécontentement et de la colère. Le problème est de nature économique, pas artistique. C’est simple : grosses cotes d’écoute, plus de revenus; pas de bonnes cotes d’écoute, alors vous devez augmenter les prix. Mais si vous ne pouvez pas augmenter les prix, vous vous retrouvez avec ce que nous avons actuellement au Canada… des publicités minables. Je serais ravi de pouvoir payer pour regarder des événements dont la qualité est supérieure sur toute la ligne, c.-à-d. production, marketing et publicité. » [traduction]

Programmation en ligne – Normes relatives aux services en ligne

Q. Les services en ligne devraient-ils être tenus de fournir du sous-titrage et de se conformer aux normes en matière de programmation? Pourquoi?

Oui

  1. Accessibilité
    • Offrir un accès général aux services, surtout aux personnes handicapées; assurer l’égalité des droits.
  2. Homogénéité dans les services
    • Assurer un niveau de service standard; approche la plus juste; règles de jeu équitables.

Non

  1. Trop de réglementation
    • Trop de dispositions réglementaires à appliquer; il faut permettre aux consommateurs d’exercer un choix, un contrôle.
  2. Augmentation des coûts
    • Les services coûteraient encore plus cher; les prix sont trop élevés, inabordables.
  3. Solutions de rechange disponibles
    • Il y a des options pour les consommateurs (p. ex., la télé, le câble, le satellite); la technologie peut offrir des solutions.

Q. Les services en ligne devraient-ils être tenus de fournir du sous-titrage et de se conformer aux normes en matière de programmation? Pourquoi?

Oui

« Les personnes handicapées n’ont pas à payer pour la programmation sous-titrée et ne devraient pas être pénalisées. » [traduction]

« Pour uniformiser les règles avec celles qui s’appliquent aux émissions ordinaires. Autrement, nous reviendrons au moins 20 ans en arrière, avec des émissions qui ne sont pas sous titrées. » [traduction]

« Pourquoi devraient-ils être exemptés des normes en matière de programmation alors qu’ils offrent toujours un service qui ressemble à la télé? » [traduction]

Non

« Nous avons assez de réglementation qui vient du gouvernement; il devrait peut-être éviter de réglementer le Web. » [traduction]

« Les services en ligne ne pourraient plus offrir des prix concurrentiels. Laissez les services en ligne de côté. » [traduction]

« Le sous-titrage est disponible par câble et par satellite. Si quelqu’un regarde une émission gratuite en utilisant son service Internet, il doit comprendre que les options ne sont pas toutes offertes. Vous voulez ces options? Alors, abonnez vous au câble ou au satellite! » [traduction]

Programmation en ligne

Q. Si vous êtes d’un point de vue autre (différent de ceux de Jenny ou John) au sujet des services de programmation en ligne, vous pouvez nous faire part de votre opinion ici.

  1. Pas de frais supplémentaires
    • Les services sont trop dispendieux; les prix ne cesseraient d’augmenter; je paie assez comme c’est là; certains disent composer avec un budget limité.
  2. Ne regarde pas la programmation en ligne
    • Regarde les émissions à la télé, pas en ligne; ne veut pas payer pour la programmation en ligne; a des réserves à l’égard d’Internet et de la diffusion en continu.
  3. Réserves à l’égard des FSI
    • Réserves à l’égard des fournisseurs concernant notamment les profits des sociétés, service injuste et contraignant (ex., plafonds de données, utilisation).
  4. Accès au contenu
    • Besoin d’un plus grand accès au contenu; plus de choix; les choix ne devraient pas être réglementés ni changés; on veut plus de contenu international.

« Je paie déjà assez pour Internet et le satellite. Je ne veux pas payer davantage. On commencerait par 5 $, mais le tarif ne cesserait de grimper. » [traduction]

« Je crois que le plafond d’utilisation Internet est très injuste au départ et j’estime qu’il n’y a pas lieu de donner d’autre argent aux compagnies qui fournissent Internet. » [traduction]

« Au Canada, le câble et Internet coûtent ridiculement cher. On égorge le client puis on remplit les poches des dirigeants trop payés. » [traduction]

« Je crois que les Canadiens devraient pouvoir accéder au contenu complet à partir de la source et non à une version canadienne modifiée. » [traduction]

Commentaires finaux

Q. Si vous avez des commentaires additionnels à propos de la télévision au Canada, veuillez les partager avec nous dans l’espace ci-dessous.

  1. Prix élevés
    • Les forfaits pour la télévision coûtent trop cher; les factures sont trop élevées; pas intéressé à payer davantage; les compagnies réalisent trop de profits; il existe des solutions de rechange abordables.
  2. Contenu des émissions
    • Trop d’émissions de piètre qualité (y compris du contenu canadien); programmation inadéquate (il faut du meilleur contenu pour enfants); moins d’émissions de télé-réalité et d’émissions de variétés; beaucoup trop de reprises; on veut plus de contenu éducatif; il faut une plus grande exposition à des points de vue différents et à des contextes différents; pas aussi bon que le contenu américain.
  3. Plus de choix
    • On devrait pouvoir payer pour ce que l’on veut; plus grand accès à un large éventail d’émissions et de chaînes; il faut de meilleurs forfaits pour la programmation; la nouvelle technologie en ligne offre des solutions.
  4. Contenu et culture canadiens
    • Appuyer le contenu canadien (dans les deux langues officielles) et en assurer l’accès, appuyer l’industrie; améliorations à apporter au contenu canadien; plus grand accès au contenu international.
  5. La réglementation et le marché
    • Permettre plus de concurrence, établir des règles de jeu équitables; cesser de protéger le contenu canadien (y compris les subventions), il est suffisamment solide pour s’assumer.

Q. Si vous avez des commentaires additionnels à propos de la télévision au Canada, veuillez les partager avec nous dans l’espace ci-dessous.

1. Coûts

« Il faut plus d’aubaines et des baisses de prix. Les gens ne peuvent tout simplement pas se permettre de si grosses factures mensuelles. » [traduction]

« Internet est là et il faut s’y faire. Si on nous force à payer toujours plus pour du contenu qui plait à un petit groupe de consommateurs, nous serons plus nombreux à nous désabonner du câble. » [traduction]

« Je gagne durement mon argent – l’industrie n’a pas besoin que je leur donne un sou de plus. » [traduction]

2. Contenu

« Les services télédiffusés devraient être abordables; et les émissions, une source d’inspiration pour le monde qui nous entoure… nous sommes à l’image de ce que nous voyons et si ne nous pouvons regarder rien d’autre que du contenu médiocre, tel sera notre modèle et nous deviendrons moches. ARRÊTEZ de niveler par le bas. » [traduction]

« Il y a trop d’émissions de télé réalité, pas assez d’émissions pour toute la famille, trop de contenu offensant, de violence et de contenu à caractère sexuel. J’aimerais plus d’émissions éducatives. » [traduction]

3. Choix

« Je ne suis ni Autochtone, ni francophone, ni un mordu de sports, ni un fidèle du téléjournal, ni un fan des téléromans, ni un partisan des émissions de jeu et je n’aime pas les dramatiques canadiennes alors pourquoi diable ai-je à payer pour toutes ces émissions, qui représentent environ 75 % des chaînes que je reçois? Payer oui, seulement pour les émissions que l’on aime regarder. » [traduction]

« Je regarde des émissions sur le câble, Internet, DVD, mon portable… Vouloir contrôler ce que regarde la masse grandissante est voué à l’échec. » [traduction]

Date de modification :